臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第1104號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文忠
被 告 陳張惠美
共 同
選任辯護人 王俊凱
律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第9924號），本院判決如下：
主 文
本件
公訴不受理。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告陳文忠、陳張惠美係夫妻，共同經營設
於彰化縣彰化市○○路○○號之喬億塑膠股份有限公司（下稱
喬億公司），並由被告陳張惠美擔任負責人；喬億公司機械
之購買、維修則一律由被告陳文忠處理，二人均為從事業務
之人。喬億公司購置有動力沖床1臺（下稱本件沖床），被
告陳文忠、陳張惠美本均應注意本件沖床應設安全護圍等設
備，其性能以不使勞工身體之一部介入滑塊或刃物動作範圍
之危險界限為度；若作業上設置
上揭安全護圍等設備有困難
時，應設安全裝置，復無不能注意之情事，竟疏未就本件沖
床設置安全護圍或安全裝置等，致喬億公司員工即
告訴人王
筱婷於民國103年1月8日下午4時40分許操作本件沖床時，左
手中指、食指遭機臺壓砸，造成該兩指截肢（左手機能喪失
百分之32）及因而產生憂鬱症、創傷後壓力疾患等傷害，因
認被告陳文忠、陳張惠美所為，均係犯刑法第284條第2項前
段之業務
過失傷害罪嫌等語。
二、
按告訴
乃論之罪，
告訴人於第一審
辯論終結前，得
撤回告訴
；告訴經撤回者，法院應
諭知不受理之判決；法院
諭知不受
理之判決，得不經
言詞辯論，刑事訴訟法第238 條第1 項、
第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。
三、查本件被告2人經檢察官提起公訴，認均係犯刑法第284條第
2項前段之業務過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，均
須
告訴乃論，茲據雙方已達成
和解，告訴人王筱婷並具狀撤
回告訴，有刑事撤回
告訴狀1紙在卷
可憑，
揆諸上開說明，
爰不經言詞辯論，逕為
不受理判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判
決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第五庭 法 官 吳芙如
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)
「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 陳孟瑜