裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第148號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鍾福隆 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第4 739號），本院判決如下： 主 文 鍾福隆失火燒燬附表編號一、二所示之自己及他人所有物，致生 公共危險，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事 實 一、鍾福隆與其前妻黃秀惠共同在由黃秀惠所承租之彰化縣彰化 市○○路○○○號南側D、E棟鐵皮屋（該址C、D、E、F、G棟鐵 皮屋係蔡進錫、蔡耀宗、蔡進木、蔡俊立所有）經營明倫企 業有限公司，從事體育器材金屬加工業。鍾福隆應注意進入 臥室接近床鋪上之易燃物抽煙，若遺留任何火種即有引起火 災發生之可能，且並無不能注意之情形，竟疏未注意，於民 國102年4月17日晚上10時許，在前址點燃香菸抽煙，並進入 前址E棟北側臥室，靠近擺放枕頭、棉被等易燃物之床鋪尋 找遙控器，遺留菸蒂點燃擺放於床鋪之易燃物品，因而引發 火災，火勢向北、向南延燒，因而將前開D、E棟內部擺放包 含登記明倫企業有限公司所有之車號0000-00號自用小貨車 、登記鍾福隆所有之000000000號機車各1臺、機臺、隔間、 木質裝潢、辦公椅、電視櫃、垃圾桶、煙灰缸、鋁門紗窗門 框、五斗衣櫃、置物櫃、床底、彈簧床、大型衣櫃、E棟西 面鐵捲門等物燒燬；將前址C棟鐵皮屋（由李貴英向蔡進錫 承租經營藝凡有限公司）內之靠北側鐵皮、東側2樓夾層靠 北側臥室上半部木質隔間裝潢燒燬；將前址南側F、G棟鐵皮 屋（由鄭朝光承租經營高詠股份有限公司）內之F棟辦公室 上半木質裝潢、辦公桌、置物櫃、鋼架、夾層木板、夾層鋼 樑、置物架、南面牆壁、雜物、樓地板鋼樑、置物架、車號 000-000號機車1臺（登記車主詹勝雄）、G棟南側牆面鐵皮 、紙箱等燒燬，且致生公共危險。 二、案經李貴英訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查 證人黃秀惠、李俊韋、李貴英、鄭朝光、李安榮、蔡進錫、 蔡耀宗、蔡俊立、蔡怡貞於警詢之證述，雖屬審判外之陳述 ，然檢察官、被告鍾福隆均未爭執其證據能力，本院審酌上 開證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開 證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦認在彰化縣彰化市○○路○○○號南側D、E棟鐵 皮屋經營明倫企業有限公司，並於102年4月17日晚上10時許 ，在前址點燃香菸抽煙，並進入前址E棟北側臥室床鋪找尋 遙控器等事實，惟辯稱：伊不知道是否因伊抽煙遺留火種而 引起火災云云。 三、經查： 被告於警詢時供稱：伊於102年4月17日晚上10時11分許，在 前址E棟辦公室內飲酒及抽煙，想要打開監視器畫面，所以 到房間內拿電視遙控器，伊抽煙及拿1杯酒至房間內找遙控 器，伊到房間內找到遙控器就出來，約3分鐘，伊發現房間 內有火光，房間及辦公室內有產生氣爆，可能是煙灰掉到棉 被上，才會引起火災等語（見警卷第2頁）；並於本院審理 時自承：伊進去房間拿遙控器大約20、30秒，伊進去房間過 程香菸都拿在手裡，也有放在嘴裡抽，自房間出來後約幾分 鐘，伊看見房間有火光，約5分鐘後就爆炸，遙控器是放在 房間床鋪上，伊進入房間有靠近床鋪枕頭、棉被等語（見本 院卷第26頁及反面）。再參酌本案經彰化縣消防局於案發後 第一時間前往現場勘驗結果發現：依現場燃燒後之情況、關 係人談話筆錄、消防分隊出動觀察紀錄及監視器錄影畫面分 析研，C棟受燒之火流來自於北側D棟鐵皮屋，D棟受燒之火 流來自於北側E棟鐵皮屋，H棟受燒之火流來自於南側G棟鐵 皮屋，G棟受燒之火流來自於南側F棟鐵皮屋，F棟受燒之火 流來自於南側E棟鐵皮屋，起火戶為E棟鐵皮屋，火勢向北、 向南擴大延燒；依燃燒後狀況分析，E棟燃燒情形以靠西側 之辦公室與臥室燃燒最為猛烈，火流燃燒方向係由西向東擴 大延燒，火勢於臥室內床鋪西南端附近碳化、燒失最為嚴重 ，火流由此處燃燒後向四周擴散；起火處附近並未發現存放 有自燃性化學物品、無疑似焊接等器材，亦無電源配線短路 熔痕，可排除電器因素引起火災之可能，再依鍾福隆陳述及 勘查結果，認本案起火原因以遺留火種（煙蒂）引起之可能 性較高等情，有彰化縣消防局102年5月9日函檢附之火災原 因調查鑑定書1份在卷可稽（見警卷第24至第121頁），堪認 本案起火原因確係因被告至前址E棟北側臥室床鋪尋找遙控 器時，遺留其抽煙之菸蒂點燃擺放於臥室床鋪之易燃物品所 致。此外，復有證人黃秀惠、李俊韋、李貴英、鄭朝光、李 光榮、蔡進錫、蔡耀宗、蔡俊立、蔡怡貞於警詢之證述及前 揭火災原因調查鑑定書所附現場相片、房屋稅繳款書、水災 資產損失表（一）（二）及現場照片、藝凡有限公司財物損 失明細表及照片、鴻錩機械股份有限公司報價單、強登工程 有限公司工程報價單附卷可稽（見警卷第123頁至第165 頁 ），前揭事實，均可採認，被告犯行，洵堪認定。 四、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外他 人及自己所有物罪。又刑法上之失火罪，其直接被害法益為 一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同受其侵害，但 本罪係列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益為重，故 以1個失火行為燒燬多人之物，仍只成立1罪，不得以所焚物 品，定其罪數（79年臺上第1471號、21年上字第391號判例 參照）。本件被告於上開時地雖係以1個失火行為，同時燒 燬前揭物品，揆諸上述，應只成立1罪。爰審酌被告因未能 注意抽煙遺留之煙蒂，致生火災並波及他人財物，造成實害 非輕，且犯後未以積極之態度與被害人洽談賠償事宜，未達 成和解、賠償被害人之損失，惟念其犯後供述大部分犯行， 且所幸未釀成他人傷亡，並兼衡其自陳空專畢業之學歷，從 事工廠模具工作，育有2女、1男，均已30餘歲之智識、家庭 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第229條第1項前段，刑法第175條第3 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，判決處刑如主文。 本案經檢察官黃顗雯到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 2 月 19 日 刑事第四庭 法 官 蘇雅慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 103 年 2 月 19 日 書記官 吳芳儀 附錄法條： 中華民國刑法第175條 （放火燒燬住宅等以外之物罪） 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年 以上 7 年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年 以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元 以下罰金。 附表 編號一：鍾福隆所有之0000000號機車1臺、機臺、隔間、木質裝 潢、辦公椅、電視櫃、垃圾桶、煙灰缸、鋁門紗窗門框 、五斗衣櫃、置物櫃、床底、彈簧床、大型衣櫃。 編號二：明倫企業有限公司所有之車號0000-00號自用小貨車； E棟西面鐵捲門；C棟李貴英承租經營藝凡有限公司內之 靠北側鐵皮、東側2樓夾層靠北側臥室上半部木質隔間 裝潢；F、G棟鄭朝光承租經營高詠股份有限公司內之F 棟辦公室上半木質裝潢、辦公桌、置物櫃、鋼架、夾層 木板、夾層鋼樑、置物架、南面牆壁、雜物、樓地板鋼 樑、置物架、車號000-000號機車1臺（登記車主詹勝雄 ）、G棟南側牆面鐵皮、紙箱等。