臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第596號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 王志豪
上列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵續字第138
號），本院依簡式
審判程序判決如下：
主 文
王志豪
意圖為自己
不法之所有，以
詐術使人將本人之物交付，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
緩刑伍
年，並應依如附件所示調解程序筆錄內容向被害人支付損害賠償
。
犯罪事實
一、王志豪係志品服裝開發有限公司（下稱志品公司）之實際負
責人，多年來均向超茂國際有限公司（下稱超茂公司）訂購
學生制服再轉售給彰化縣及雲林縣境內之公私立中學。
嗣於
民國97年9月間，王志豪就其於97年度起
迄9月間所積欠之貨
款債務合計新臺幣（下同）500多萬元，僅清償其中50萬元
，且王志豪就其於96年度所積欠之貨款債務約6百多萬元部
分亦未能全部清償，另開立之支票亦有跳票之情，超茂公司
之負責人方壹玄唯恐無法回收其前揭貨款債權，遂於97年10
月間決定停止繼續供貨予志品公司。
詎王志豪為取信方壹玄
，使超茂公司能繼續供貨，竟意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意，於97年10月14日至超茂公司址設臺南市○
○區○○路○○○○○號之辦公處所，隱瞞自己業已無力清償債
務，且亦無意讓與其於97學年度對如附表所示各該學校所享
有之全部債權之事實，竟向方壹玄訛稱將讓渡前揭全部之債
權予超茂公司云云，並簽署相關債權讓渡書，致使方壹玄
陷
於錯誤，誤以為其債權必獲得清償，而同意繼續供貨予志品
公司，
乃於翌（15）日起迄同年12月19日間，陸續出貨至如
附表所示之各該學校，累計之貨款達3,174,346元。嗣方壹
玄派員於97年12月11日持上開讓渡書至附表所示之各該學校
接洽領取貨款時，方知王志豪有重複讓渡債權或自行領取款
項之行為，始知受騙。
二、案經超茂公司代表人方壹玄訴由台灣彰化地方法院檢察署檢
察官
偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
徒刑以外之罪，其於
準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述
，經
受命法官告知
簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之
意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，
爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，
裁定
本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經
當事人於審判程序同意
作為
證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為
適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或
辯護人於法院
調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未
於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159 條之5 定有明文。查本案全部卷證，公訴人、被
告均不爭執其
證據能力，本院復衡以該等
供述證據作成時之
情況，應為適當，是可認後述所引用證據之證據能力均無疑
義，合先敘明。
三、上開事實，業經被告王志豪於本院審理時，
坦承不諱，核與
證人即超茂公司代表人方壹玄證述、證人莊瑞玲於偵訊之證
述之情節相符，並有①私立大慶高級商工職業學校債權讓渡
書（98年偵字第2370號卷第29頁）②彰化縣立大同國民中學
債權讓渡書（98年偵字第2370號卷第30頁）③私立大成高級
商工職業學校債權讓渡書（98年偵字第2370號卷第31頁）④
彰化縣立埔心國民中學債權讓渡書（98年偵字第2370號卷第
32頁）⑤雲林縣立北港國民中學債權讓渡書（98年偵字第23
70號卷第33頁）⑥國立永靖高級工業職業學校債權讓渡書（
98年偵字第2370號卷第34頁）⑦退票之支票影本14紙（98年
偵字第2370號卷第35-43頁）⑧被告轉讓債權予第三人羅智
介之讓渡書（98年偵字第2370號卷第14頁）⑨志品公司97年
6月至12月出貨一覽表（98年偵字第2370號卷第44頁）⑩彰
化縣立大同國民中學員生消費合作社及彰化縣私立大慶高級
商工職業學校分別於98年1月16日及1月7日函覆超茂公司之
函文（98年偵字第2370號卷第45-46頁）⑪合作金庫商業銀
行斗六分行102年7月23日合金斗六字第0000000000號函復志
品服裝開發有限公司96年1月1日至97年12月31日之交易往來
明細（102年偵緝字第233號卷第50-64頁）⑫國立永靖高級
工業職業學校102年10月22日永工訓字第0000000000號函復
97年支付志品服裝開發有限公司保證金及貨款
傳票影本（
102年偵續字第138號卷第18-22頁）⑬雲林縣立北港國民中
學102年10月21日雲北中總字第0000000000號函復辦理97學
年度一年級學生夏、冬制服採購案付款事宜（102年偵續字
第138號卷第23-33頁）⑭彰化縣立大同國民中學員生消費合
作社102年10月18日（102）大同合社張字第102004號函復與
志品公司服裝貨款事宜（102年偵續字第138號卷第34-71頁
）⑮彰化縣私立大慶高級商工職業學校102年10月30日大慶
總字第0000000000號函復與志品公司服裝貨款事宜（102年
偵續字第138號卷第72-82頁）⑯彰化縣立埔心國民中學彰心
中學字第0000000000號函復與志品公司服裝貨款事宜（102
年偵續字第138號卷第84-888頁）⑰經濟部中部辦公室102年
10月18日經中三字第00000000000號書函（102年偵續字第13
8號卷第89-92頁）⑱合作金庫商業銀行斗六分行102年10月2
2日合金斗六字第0000000000號函（102年偵續字第138號卷
第93頁）等件在卷
可稽，本件事證明確，被告
犯行洵堪認定
。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之
詐欺罪。爰審酌被告
造成前揭
告訴人之財物損失，惡性非微，惟念其於本院審理
時，終能坦承犯行，並已與
告訴人達成
和解，並願按期賠償
等情，有本院103年度司員調字第179號調解程序筆錄1份
在
卷可稽，
暨被告之
智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，
諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆
。被告並無前科，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份附卷
可憑，素行尚佳，其因一時失慮，致罹刑典，且
犯後坦承犯
行，並已與告訴人、被害人達成和解，願賠償損害，本院
參
酌以上各情，認被告經此偵審程序及刑之
宣告，當知所警惕
，信無再犯
之虞，故認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當
，爰併予宣告緩刑5年，用啟自新。且為促進被告分期賠償
告訴人、被害人之損失，保障其等之權益，本院斟酌全案情
節，命被告應依附件調解程序筆錄履行約定，被告如有違反
且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得依
聲請撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款
、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃顗雯到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
刑事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿
逕送
上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官 凃庭姍
附表:
┌──┬───────┬──────┬────────────┐
│編號│學校名稱 │被告讓與債權│備註 │
│ │ │金額（均新臺│ │
│ │ │幣） │ │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│ 1 │私立大慶高級商│600萬元 │該債權於讓渡超茂公司前之│
│ │工職業學校 │ │97年9月26日，已轉讓予羅 │
│ │ │ │智介。
嗣經協調後，由超茂│
│ │ │ │公司領取7,455,225元。 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│ 2 │彰化縣立大同國│90萬元 │該債權於讓渡超茂公司前，│
│ │民中學 │ │已轉讓予羅智介。嗣經協調│
│ │ │ │後，由超茂公司領取 │
│ │ │ │702,716元。 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│ 3 │私立大成高級商│260萬元 │相關債權已由被告自行領取│
│ │工職業學校 │ │（惟該學校未能提供詳細之│
│ │ │ │數據資料）。 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│ 4 │彰化縣立埔心國│30萬元 │被告之債權應為40萬元，惟│
│ │民中學 │ │被告於97年9月9日及同年12│
│ │ │ │月3日，已分別向該學校各 │
│ │ │ │領取20萬元。 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│ 5 │雲林縣立北港國│90萬元 │被告於97年11月26日及同年│
│ │民中學 │ │12月10日，自行向該學校領│
│ │ │ │取計1,121,806元。 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│ 6 │國立永靖高級工│150萬元 │被告於97年11月25日及同年│
│ │業職業學校 │ │12月29日，自行向該學校領│
│ │ │ │取計1,442,700元。 │
└──┴───────┴──────┴────────────┘