裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第773號 聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　廖堃雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵 字第3886號），本院認不得簡易判決處刑（103 年度簡字第1124 號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 廖堃雄犯攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑叁月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器、踰越門扇 竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 其餘被訴部分無罪。 事 實 一、廖堃雄因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之個別竊盜 犯意，分別為下列竊盜犯行： ㈠於民國102 年8 、9 月間某日，廖堃雄騎乘機車至彰化縣○ ○鄉○○村○區○路○○號吳宗憲所經營之全基木業有限公司 後方，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可 供為兇器使用之老虎鉗、螺絲起子各1 支（未扣案），先剪 斷該公司工廠後側窗戶用以防盜之鐵條，再將鐵條扳開，攀 越窗戶侵入無人居住之工廠內，再以老虎鉗剪斷工廠內之電 纜線，而竊取電纜線約40公尺得手，並將之變賣取得現金花 用。 ㈡於102 年8 、9 月間某日，廖堃雄騎乘機車至彰化縣二林鎮 ○○里○○巷00號富味鄉食品股份有限公司倉庫，持客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供為兇器使用之 老虎鉗、螺絲起子各1 支（未扣案），先攀爬逾越倉庫廠區 大門之鐵柵門，侵入該倉庫前方空地，打開守衛室旁未上鎖 、已損壞之機房大門，進入機房內，以老虎鉗剪掉電纜線連 接機房之一端，然後再到倉庫外，將沿著倉庫廠區圍牆拉線 之電纜線另一端剪斷，再拉出整條電纜線，而竊取該公司資 材課長張愷紘所保管之電纜線約120 公尺得手，並將之變賣 取得現金花用。 二、嗣廖堃雄因另案竊盜犯行為警查獲後（由檢察官另行偵辦） ，即於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其本案犯罪 前，主動向彰化縣警察局芳苑分局員警謝志明、劉豪枏坦承 上開犯罪事實，自首而接受裁判。 三、案經吳宗憲、張愷紘訴由彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、證據能力： 本案下揭全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據，經本院 依法踐行調查證據程序，公訴人及被告均不爭執各該證據之 證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。 二、有罪部分： ㈠上揭犯罪事實，業據被告廖堃雄迭於警詢、偵查及本院審理 時坦承不諱，且經證人即告訴人吳宗憲、張愷紘於本院審理 中證述明確，並有被告帶同員警到犯罪現場指認之照片4 張 附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪予採信。至於檢察 官聲請簡易判決處刑書雖記載上揭兩次竊盜犯罪之時間，均 發生於000 年0 月間，方式均是以螺絲起子破壞窗戶，以老 虎前剪斷電纜線之方式行竊。然細核偵查卷宗，檢察官如此 記載，顯然係導因於檢察官係逕憑警方刑事案件報告書所記 載之犯罪事實，即對被告進行訊問，又於被告粗略回答確有 行竊犯行後，遽率予起訴，並未仔細核對警方刑事案件報告 書所載，與卷內被告與各該證人所述之犯罪（遭竊）時間、 竊盜方式、失竊電纜線位置，以及現場照片所顯示現場狀況 尚有不符，並加以釐清所致。然因該等犯行均是被告主動供 出，且被告於本院準備程序表示認罪，經本院請被告詳細陳 述其認罪之竊盜犯罪過程，再傳喚證人吳宗憲、張愷紘到庭 作證後，蒞庭檢察官已先後以言詞及補充理由狀更正犯罪事 實如上述。因相關犯罪時間及犯罪情節之補充與更正，均僅 是依被告與證人具體明確之陳述與證述，更正、補充聲請簡 易判決處刑書中檢察官之誤載及過度簡略之記載，並不影響 起訴犯罪事實之同一性，是乃逕由本院依蒞庭檢察官更正補 充後之犯罪事實予以審判。從而，本案此部分犯行事證已臻 明確，被告竊盜犯行至堪確定，應依法論科。 ㈡論罪科刑： ⒈按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子 為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（ 最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。又按毀越門 扇而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加 重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理（最高法院27 年上字第1887號判例參照）。另所謂毀越門扇或安全設備， 係指毀損或超越及踰越門扇或安全設備而言，則毀損門扇或 安全設備已結合於所犯加重竊盜之罪質中，亦無更行構成毀 損罪之理。 ⒉是核被告所為如犯罪事實一㈠所示犯行，係犯刑法第321 條 第1 項第2 款、第3 款攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；所為 如犯罪事實一㈡所示犯行，係犯同法第321 條第1 項第2 、 3 款攜帶兇器踰越門扇竊盜罪。 ⒊被告所犯上揭2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒋按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑（最高法院72年臺上字第641 號判例意旨參照）。查 本案被告係因另案竊盜犯行為警查獲後，主動向員警供述本 案竊盜犯行乙節，有被告之調查筆錄在卷可憑（見偵查卷第 4 頁反面）。是被告就上開犯罪事實所示竊盜犯行應符合自 首之規定，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰均依刑法 第62條前段之規定減輕其刑。 ⒌爰審酌被告正值青年，身體健康強健，卻不思循正途賺錢， 反而竊盜他人電纜線變賣，顯然欠缺法紀觀念，再斟酌本案 各次竊盜他人財物價值多寡，及本案係因被告自首而查獲， 其於偵、審中均坦承犯行之態度，以及被告於本案犯罪時間 前並無其他犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，素行尚可，及其國中畢業、從事工地粗工、未婚之智 識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及 諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 ㈢至被告犯罪所用之螺絲起子及老虎鉗，既未扣案，且被告供 稱已丟掉了等語，為免將來執行困難，爰不諭知沒收，附此 敘明 三、無罪部分： ㈠聲請簡易判決處刑意旨另略以：被告於102 年8 、9 月間某 日（原聲請書記係載於101 年8 月間，嗣經檢察官以補充理 由書更正），騎乘機車至彰化縣○○鄉○○村○○路○○號之 工廠，持客觀上足以為兇器之螺絲起子破壞窗戶、以老虎鉗 剪斷電纜線之方式，竊取洪昭明所有電纜線約60公斤得手。 因認被告此部分另犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款攜 帶兇器毀越安全設備竊盜罪罪嫌云云。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、 第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按被告 之自白與事實是否相符，須依具體情事，如現場跡象、被害 人指供或調查其他之必要證據，以認定之，不能憑空臆測， 認為與事實相符，而採為判決基礎。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院46年台上字第170 號、30年上 字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92 年台上字第128 號判例意旨參照）。 ㈢本案聲請簡易判決處刑書認被告涉有上開竊盜犯嫌，無非係 以⑴被告警詢之自白、⑵被害人洪昭明警詢之證述、⑶現場 查證照片為其所憑之論據。且被告於本院準備程序，就聲請 簡易判決處刑書所載此部分之犯罪事實雖仍表示認罪之意思 。惟查： ⒈本次竊盜犯行，係被告主動供述後，警方始知悉並據以調查 取證，此從被告警詢調查筆錄及證人洪昭明警詢表示失竊當 時未報案等語可知（分別見偵查卷第4 頁反面、第7 頁反面 ）。 ⒉依被告警詢供述，其係於102 年8 、9 月間某日晚上8 時許 ，至彰化縣○○鄉○○路旁之資源回收廠竊取電纜線約60公 斤；又其當天自首之竊盜均係以螺絲起子破壞窗戶後侵入行 竊（見同上筆錄）。另被告並帶同員警至現場查證拍照，有 該地點照片2 張在卷可憑（見偵查卷第12頁）。而被告於本 院準備程序雖對聲請簡易判決楚刑書所載此部分犯行（係記 載於91年8 月間所犯）表示認罪，但復陳稱：其至偵查卷第 12頁所附照片地點行竊的時間是102 年8 、9 月間，不是10 1 年8 月間，且當時該處正在修繕，沒有門，其係直接走進 去將地上整捆的電纜線載走，沒有剪電纜線等語（見本院卷 第11頁）。被告上揭供述雖均自白犯罪，但所陳犯罪手法明 顯不同，其此部分自白是否與真實相符，即有可疑。 ⒊而警方依被告帶同員警至現場指述之地點，通知該工廠負責 人洪昭明到警局詢問，證人洪昭明於警詢雖表示其工廠確曾 遭竊電纜線等語，但復證稱被竊數量、金額均不清楚，門窗 有無遭破壞亦不知道等語；且警方詢問證人之遭竊時間為10 1 年8 、9 月間，而非被告供述之102 年8 、9 月間（見偵 查卷第7 頁）。則證人洪昭明此部分證述，能否佐證被告之 自白，亦有可疑。 ⒋且證人洪昭明經本院傳喚到庭結證稱：偵查卷第10-14 頁照 片所顯示之地點，都不是我所說遭竊的地點，我遭竊的工廠 是塑膠工廠，當時還在營業，地址○○○鄉○○村○○路○○ 號，當時是機器的電纜線失竊約20幾公尺，應該是用剪的。 我失竊的時間是在我將工廠賣掉之前約1 年，而我已經把工 廠賣掉1 年半以上了；我沒有整捆的電纜線放在地上被偷等 語（見本院卷第45-46 頁）。以證人所述遭竊時間推算，最 遲應發生於其至本院作證日（103 年11月24日）之2 年半以 前，即約101 年6 月以前，而非被告自白之102 年8 、9 月 間。更何況被告於本院審理時辯稱：其沒有去過證人洪昭明 所稱之塑膠公司偷過電纜線，我在警詢主動供述到斗苑路行 竊電纜線的地點是一個一資源回收場等語（見本院卷第47頁 反面）。從而可知，被告自白所指之行竊地點，顯與證人證 述遭竊之地點不符，且被告自白行竊之時間，亦非證人遭竊 之時間不符。則證人洪昭明之證述，顯然無法作為補強被告 自白之證據。 ⒌綜上，被告此部分自白既有前後不一之情形，且證人洪昭明 之證述又不足以作為認定被告自白為為真實之證據，自無從 僅憑被告前後不一之自白，認定此部分之犯罪事實存在。 ； ㈣從而，檢察官之舉證顯無法使本院形成被告此部分竊盜犯行 有罪之確信心證。此外，依卷內資料復查無其他積極證據足 資認定被告涉有檢察官所指此部分之竊盜犯行。是揆諸上揭 法條規定及判例，本案被告此部分之犯行既不能證明，依法 自應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段、第 301 條第1 項，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第62條前 段、第51條第5 款、第41條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林子翔到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 12 月 1 日 刑事第六庭 法 官 吳永梁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 103 年 12 月 1 日 書記官 蔡明株 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。