裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第1643號 聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉政庭 　　　　　　劉俊尉 上列被告等因違反建築法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（10 3 年度偵字第2675號），本院逕以簡易判決如下： 主 文 劉政庭共同犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 劉俊尉共同犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實：緣劉政庭與劉俊尉為父子，各係彰化縣○○鄉○ ○段○○○ ○○○○ ○號土地之所有權人；渠等未申請主管建築 機關之審查許可並發給執照，即於民國101 年12月5 日前之 某日，共同僱用不知情之成年工人，在前揭地號之土地上， 擅自建造建築物。 ⑴嗣彰化縣社頭鄉公所（下稱社頭鄉公所）以101 年12月5 日 社鄉建字第0000000000號違章建築查報單查報，及101 年12 月5 日社鄉建字第0000000000號違章建築勒令停工（制止） 通知單，通知劉政庭及劉俊尉該建築物已違反建築法第25條 規定，乃擅自建造，並勒令渠等停工（第1 次違建程度約70 ％），並以101 年12月5 日社鄉建字第0000000000號違章建 築補辦手續通知單，通知劉政庭及劉俊尉須於期限內申請補 辦建造執照；惟2 人逾期仍未補正前揭程序，彰化縣政府遂 以102 年1 月14日府建使字第0000000000號裁處書，認定前 揭建築物係屬違章建築，應予拆除確定。 ⑵而劉政庭及劉俊尉收受上揭各函文後，知悉渠等所建造之該 建築物應予拆除，遑論已受勒令停工之通知，未經許可不得 擅自復工，竟仍未理會，共同僱用不知情之成年工人，未經 許可擅自復工；社頭鄉公所再於102 年12月11日以社鄉建字 第0000000000號違章建築勒令停工（制止）通知單，勒令其 停工（第2 次違建完成程度約80％），制止渠等擅自復工之 行為，劉政庭及劉俊尉並於103 年1 月2 日收受上開通知單 。 ⑶惟劉政庭及劉俊尉知悉擅自復工之行為，已經社頭鄉公所制 止，劉政庭及劉俊尉仍不從停工之處分，共同僱用不知情之 成年工人在上址繼續施工，再經社頭鄉公所於103 年2 月間 至上址勘查後，該違章建築之完成程度已達85％，始悉上情 。 二、證據名稱： （一）被告劉政庭、劉俊尉於偵訊之自白。 （二）社頭鄉公所101 年12月5 日社鄉建字第0000000000號違章 建築查報單查報1紙 、101 年12月5 日社鄉建字第000000 0000號違章建築勒令停工（制止）通知單1 份暨送達證書 2 紙、101 年12月5 日社鄉建字第0000000000號違章建築 補辦手續通知單1 份暨送達證書2 紙，彰化縣政府102 年 1 月14日府建使字第0000000000號裁處書暨送達證書各1 紙。 （三）社頭鄉公所102 年12月11日社鄉建字第0000000000號違章 建築勒令停工（制止）通知單（第二次）1 份暨送達證書 2 紙。 （四）社頭鄉公所103 年2 月6 日社鄉建字第0000000000號違章 建築勒令停工（制止）通知單（第三次）1 份暨送達證書 2 紙。 （五）彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○號之土地建物查詢資料。 三、按建築法第93條之規定：「依本法規定勒令停工之建築物， 非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者， 除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金」，係採行政罰前置原 則，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先建造違章建築 經勒令停工，且未經許可擅自復工，再經制止不從，始有加 以刑事處罰之可言。易言之，此一條文係針對行為人第二次 違反建築法規定、顯然藐視規範始發動之行政刑法。本件被 告劉政庭、劉俊尉再次經社頭鄉公所以102 年12月11日社鄉 建字第0000000000號違章建築勒令停工（制止）通知單（第 二次），勒令其停工，此時違建完成程度約80％，較初次勒 令停工通知之完成程度70% ，顯有未經許可即擅自復行施工 之情形，同時主管機關亦明確表達制止之意思，嗣社頭鄉公 所再為103 年2 月6 日社鄉建字第0000000000號違章建築勒 令停工（制止）通知單前，依其勘查所得，違建完成度已達 約85% ，完成度猶有增加，可見被告劉政庭、劉俊尉顯有不 從社頭鄉公所制止渠等擅自復工之事實，故核被告劉政庭、 劉俊尉所為，均係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪 。被告劉政庭、劉俊尉僱用不知情、姓名不詳之成年工人， 就依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工經制 止不從而繼續興建，為間接正犯。再由該建築物之形態，及 係坐落被告劉政庭、劉俊尉所有之2 地號土地以觀，被告劉 政庭、劉俊尉就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 四、爰審酌被告劉政庭、劉俊尉經2 次勒令停工，仍不從並續予 施工，顯然欠缺法治觀念，並影響主管機關對於建築物興建 之管理，渠等所興建違章建築係鋼架有牆造結構體，約11公 尺高，面積約2579.75 平方公尺（有前揭彰化縣政府裁決書 可佐），量體規模及占地面積俱屬龐大，且偵查中檢察官給 予機會令其自行拆除，惟渠等僅口頭應允，拖延多月卻毫無 作為，有彰化縣社頭鄉公所函文在卷可稽，藐視公權力之態 度殊無可取；惟念及渠等並無前科，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可稽，而被告劉政庭、劉俊尉分別擔任 正成鋼業股份有限公司之監察人、董事，持有股份數分別為 55萬股、45萬股，該公司之實收資本額達新臺幣（下同）2, 150 萬元，渠等並以其所有之上開2 地號土地，為正成鋼業 股份有限公司向第一商業銀行股份有限公司，共同設定最高 限額1,700 萬元之抵押權，此有經濟部商業司公司資料查詢 、上開土地建物查詢資料可考，可知渠等應有相當之經濟能 力，若易科罰金，折算數額自不宜採最低標準，否則無異昭 告公眾只要付出金錢即能恣意無視建築法規，架空規範目的 ，暨犯後坦承犯行之態度、智識程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，建築法第93條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 11 月 18 日 刑事第八庭 法 官 王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由 ，向本院提起上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 11 月 18 日 書記官 黃碧珊 附錄本案論罪科刑法條全文： 建築法第93條 依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許 可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀 外，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。