裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第477號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　順柏昌實業股份有限公司 兼　代表人　楊福村 共　　　同 選任辯護人　周玉蘭律師 被　　　告　昶景實業股份有限公司 兼　代表人　楊福進 共　　　同 選任辯護人　洪崇欽律師 被　　　告　黃進益 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字 第915、918、1759、1760、2786號），本院判決如下： 主 文 楊福村事業場所負責人，犯污染水體罪，處有期徒刑叁年貳月； 又犯修正前水污染防治法第三十五條之申報不實罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 順柏昌實業股份有限公司因其負責人執行業務犯修正前水污染防 治法第三十五條之申報不實罪，處罰金新臺幣肆拾萬元。 楊福進事業場所負責人，犯污染水體罪，處有期徒刑叁年貳月； 又犯修正前水污染防治法第三十五條之申報不實罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 昶景實業股份有限公司因其負責人執行業務犯修正前水污染防治 法第三十五條之申報不實罪，處罰金新臺幣肆拾萬元。 黃進益犯幫助事業場所負責人犯污染水體罪，處有期徒刑拾月。 犯罪事實 一、楊福村自民國81年4月6日起，擔任址設彰化縣彰化市○○街 ○○號之18之順柏昌實業股份有限公司（下稱順柏昌公司）負 責人；楊福進自81年4月6日起，擔任址設彰化縣彰化市○○ 街○○號之17之昶景實業股份有限公司（下稱昶景公司）負責 人。順柏昌公司、昶景公司之營業項目均係從事金屬電鍍及 表面處理，楊福村、楊福進分別負責策劃順柏昌公司、昶景 公司之事業活動，並負責操作廠區內各該公司製程中所產生 廢水（液）之處理、排放。順柏昌公司依客戶要求從事鍍鋅 、鍍黑鎳、鍍銅、鍍鎳業務，使用電鍍原料包括氰化鈉、氰 化鋅、氰化亞銅、重鉻酸鉀、三氧化鉻、氫氧化鈉、硫酸鎳 ；昶景公司依客戶要求從事鍍鎳、鍍青銅、鍍黑鎳，使用電 鍍原料包括氰化鈉、氰化鋅、三氧化鉻、氰化亞銅、重鉻酸 鉀、硫酸鎳。楊福村、楊福進均知悉電鍍程序大概分為：一 、拋光（或研磨）：機械研磨或化學研磨；二、前處理：（ 一）上架（或裝桶）（二）脫脂（三）酸洗；三、電鍍（依 不同鍍法所可能使用藥劑包括）：（一）鍍銅（氰化銅、硫 酸銅、焦磷酸銅或氟硼酸銅）（二）鍍鎳（硫酸鎳、半光澤 鎳、光澤鎳及氨基磺酸鎳）（三）鍍鉻〔普通鉻（硫酸）、 混合鉻（硫酸+氟）、調節鉻（硫酸鍶+氟矽酸鉀）及工業鉻 〕（四）鍍鋅（鹼性氰化鋅、鹼性鋅酸鹽、硫酸鹽鋅）（五 ）鍍錫（硫酸亞錫、氟硼酸亞錫及氨基磺酸鹽鍍錫）（六） 鍍錫鉛合金（七）鍍金（鹼性氰化物鍍金、酸性中和性鍍金 、亞硫酸鹽鍍金）（八）鍍銀（氰化物鍍銀、硫代硫酸鹽鍍 銀）；四、後處理：乾燥、鉻酸浸澤皮膜處理及上漆等。而 製程中可能產生污染之主要廢水（液）可分（一）酸性脫脂 、酸中和、活化及電鍍等程序之廢水（液）及清洗廢水產生 酸廢水（液）；（二）鹼性脫脂、電鍍、活化、後續處理脫 脂之廢水（液）及清洗廢水產生鹼廢水（液）；（三）脫脂 廢水（液）及清洗廢水產生油脂廢水（液）；（四）脫脂、 酸洗、活化、電鍍及後處理之廢水（液）及清洗廢水產生有 機物廢水（液）；（五）製程中各單元廢水（液）及清洗廢 水產生懸浮固體廢水（液）；（六）鉻槽老化槽液及清洗廢 水產生鉻離子廢水（液）；（七）老化槽液及清洗廢水產生 氰化物廢水（液）；（八）製程中各單元之廢水（液）及清 洗廢水產生重金屬離子廢水（液）。上開廢水（液）基本上 可分為氰系、鉻系及一般酸鹼系廢水（液）（即含其它重金 屬廢水），其中使用氰化物之電鍍程序清洗廢水（液）係屬 有害事業廢棄物，而電鍍廢水（液）處理，傳統上都採用氧 化還原及化學混凝沉澱法處理，其中氰化物採用鹼性氧化分 解法，鉻酸採用酸性還原法，重金屬離子則應用鹼性重金屬 氫氧化物沉澱法加以去除；各製程單元所產生之廢液則以定 量泵抽送至相關之廢水貯槽再定量處理，亦即一、氰系廢水 （液）：因氰化物具強烈毒性，尤其廢水（液）在酸性時其 毒性甚強（生成HCN毒性氣體），處理方法以添加氧化劑方 式，在適當PH、氧化還原電位及反應時間等條件下操作，最 終分解成無毒性CO2及N2氣體。二、鉻系廢水（液）：含鉻 離子廢水（液）之處理過程中，還原為一重要單元，此方法 之要點為將具有高毒性之六價鉻離子先還原成三價之鉻離子 ，再以鹼處理形成不溶性之氫氧化鉻沉澱而去除，可使用之 還原劑有NaHS O3、SO2、FeSO4、Na2 SO3、Na2S2O5等，鹼 劑則有石灰、消石灰、氫氧化鈉，惟其會產生大量污泥，需 予以妥善處理，以避免造成二次污染。三、一般酸鹼系廢水 （液）：通常採用鹼或酸調整廢水（液）之PH值，使產生不 溶性金屬氫氧化物後，再添加適當及適量的混凝劑（協助沉 澱），以沉降分離方式去除，可去除之金屬包括鉻、銅、鎳 、鋅、鎘、鉛及鐵等金屬離子。依上開電鍍程序所產生之電 鍍廢水（液），倘未依前開所述廢水種類及方法處理，逕排 放入溝渠內，則上開有害事業廢棄物〔氰系廢水（液）〕、 含有強酸、強鹼或其他有害健康之物（如銅、鎳、總鉻、6 價鉻、鋅及鎘等重金屬、氰化物）之電鍍廢水（液），顯超 過放流水標準，且進入地面水體後，將嚴重破壞環境生態， 進而污染水體，並使受污染之水體底泥之重金屬含量超過底 泥品質指標，致生公共危險。 二、楊福村、楊福進均知悉福馬圳為彰化縣彰化市、和美鎮境內 之農業用地主要灌溉水源，楊福進並知悉竹仔腳排水道為大 肚溪出海口之漁業用水源，且其等均明知不得任意棄置有害 事業廢棄物、應依法處理事業廢棄物、未依規定申請取得排 放許可證或簡易排放許可證，不得將含有害健康物質超過放 流水標準之廢水排放於地面水體，仍（自88年4月23日即刑 法第190條之1經公布生效之日起）基於排出有害健康之物、 （自88年7月16日即廢棄物清理法增列刑罰之日起）任意棄 置有害事業廢棄物、非法處理事業廢棄物、另（順柏昌公司 自90年4月15日起至95年7月31日止、自95年10月30日起至96 年1月15日止；昶景公司自89年12月31日起至95年7月31日止 、自95年10月30日起至96年1月15日止））基於無許可證而 排放廢水所含有害健康物質超過放流水標準之接續犯意，依 序為下列犯行： （一）楊福村、楊福進利用其等於85年間毗連設置順柏昌、昶景 公司電鍍廠房時，委由知情之姓名年籍不詳之水電工與板 模工人，將順柏昌公司、昶景公司合法之氰系貯存槽、鉻 系貯存槽、酸鹼貯存槽之原廢水槽池，非法增設容積後， 再以鐵板隔離，預留下方孔洞使電鍍原廢水相通，而於違 法增設之原廢水槽池，分別以水管連接至繞流管（未經流 量表），而自88年4月23日起，將製程中所產生未經處理 而未符合放流水標準之鉻系、氰系（兼屬有害事業廢棄物 ）、酸鹼系原廢水，經由楊福村、楊福進共設於順柏昌公 司、昶景公司廠區前橋下之暗管而任意排入福馬圳。嗣於 99年底某日，楊福村、楊福進與水電工黃進益討論，希望 設置一種設備以控制是否以前揭方式排放。黃進益知悉楊 福村與楊福進係為躲避稽查，仍基於幫助他人排出有害健 康之物、非法處理事業廢棄物、任意棄置有害事業廢棄物 之犯意，告知楊福村、楊福進可裝設電動閥，並應允楊福 村與楊福進幫助裝設。黃進益遂購買2具電動閥、開關及 相關電線材料，經楊福村與楊福進派人開挖順柏昌公司、 昶景公司1樓後方違法之繞流管線，黃進益再裝設電動閥 ，並以電線分別拉設至順柏昌公司、昶景公司之辦公室內 ，於辦公室內裝設開關，以使楊福村、楊福進得以控制違 法排放而躲避稽查，迄至102年12月底某日，楊福村、楊 福進為免遭查獲，始委由黃進益拆除上開電動閥及開關， 並以管帽阻塞繞流管。嗣經彰化縣環保局（下稱環保局） 人員於103年1月1日採取該暗管排入福馬圳所排放水體送 驗結果，PH值3.4、銅45.3m g／L、鋅104mg／L、鎳515mg ／L、氰化物50.5mg／L；於103年1月10日採取所排放水體 送驗結果，PH值2.9、化學需氧量1430mg／L、銅28mg／L 、鋅6.64m g／L、鎳301m g／L、總鉻5.52mg／L、氰化物 146mg／L；於103年1月15日採取所排放水體送驗結果，PH 值12、化學需氧量490mg／L、銅16.2mg／L、鎳19.9mg／L 、總鉻2.85 mg／L、氰化物24mg／L，均超過行政院環境 保護署依據水污染防治法第7條第2項所訂定之放流水標準 （下稱放流水標準）。 （二）楊福進為排放昶景公司處理部分電鍍廢水過程中產生之污 泥，擬在沉澱階段將未完成沉澱程序之污泥水排出，於97 年間某日起，委由黃進益施設暗管，黃進益知悉楊福進係 為排放化學沈澱槽底下之污泥水，仍基於同上之幫助他人 排出有害健康之物、非法處理事業廢棄物、任意棄置有害 事業廢棄物之犯意，在3樓至4樓之樓梯間之連接化學沈澱 槽（包括氰系廢水之有害事業廢棄物）底部水管與污泥帶 濾式脫水機之水管間，以3通水管連接至繞流管線，延伸 至3樓牆外，順延2樓至1樓鐵皮屋屋頂，再於鐵架骨幹內 以水管連接至昶景公司廠區前方之匯流陰井槽，再以水管 連接至於94年間，順柏昌公司、昶景公司、天佑工業社、 義豐工業社、三合和鍍金有限公司，共同向臺灣彰化農田 水利會所辦理之附掛管路（此附掛管路係排入竹仔腳排水 道，繞過流量表），將未經處理之化學沈澱槽底之電鍍污 泥水，以每個月排放1次，每次排放1公噸以上之數量，直 接排放至竹仔腳排水道。嗣於102年中，楊福進委由黃進 益將前揭3樓牆外之水管鋸掉1截，另以一截可隨時取下之 活動式水管取代，以躲避稽查。 （三）楊福村、楊福進於98年底某日起，分別以打開順柏昌公司 、昶景公司3樓頂廢水貯槽頂蓋方式，任令貯槽（順柏昌 公司包括緩衝槽、快混槽、綜合槽；昶景公司包括綜合貯 槽、酸鹼貯槽）內未經處理完成之電鍍廢水（液）自然逸 流至3樓頂之地面，而經由3樓地面雨水孔流經下雨水道（ 繞過流量表），再由順柏昌公司、昶景公司廠區前方之生 活水管流至福馬圳內。嗣經彰化縣環境保護局分別於99年 1月5日（順柏昌公司）、同年5月5日（昶景公司）查獲上 情。 （四）楊福村於99年某日起，將1樓廠區俗稱前處理之未經處理 之拋光原廢水（液），以軟管方式連接至工廠內預設生活 污水排放管，以約每2個月排放1次、1次排放0.5公噸之頻 率，排放至順柏昌公司廠區前方之福馬圳內。 嗣環保局人員於99年1月5日採取順柏昌公司廠區前生活污 水（雨水）管排入福馬圳水體送驗結果，PH值11、化學需 氧量157mg／L、銅5.72mg／L、鎳5.73mg／L；採取昶景公 司廠區前生活污水（雨水）管排入福馬圳水體送驗結果， PH值2.4、化學需氧量423mg／L、銅12mg／L、鋅6mg／L、 鎳314mg／L，均超過放流水標準。 三、順柏昌公司、昶景公司均領有彰化縣政府核發之水污染防治 許可證（順柏昌公司自90年4月15日起至95年7月31日止、自 95年10月30日起至96年1月15日止除外；昶景公司自89年12 月31日起至95年7月31日止、自95年10月30日起至96年1月15 日止除外），依法應定期向彰化縣政府申報事業放流水量之 檢驗測定。詎楊福村、楊福進分別均明知順柏昌公司、昶景 公司前揭以繞流排放電鍍原廢水之水量均未算入放流水水錶 ，竟基於申報不實之犯意，接續自88年4月23日起至102年12 月31日（昶景公司自100年7月1日起至101年6月30日未申報 除外），逕以該未計入繞流水量之放流水水錶所顯示之不實 資料向彰化縣政府申報，足生損害於彰化縣政府對於防治水 污染而管理事業排放廢水之正確性。 四、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官簽分並指揮內政部警政 署環境保護警察隊第二中隊、彰化縣警察局員林分局偵查起 訴。 理 由 一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查 證人楊福村、楊福進於警詢之證述，雖屬審判外之陳述，然 檢察官、被告楊福進、楊福村、黃進益及辯護人均未爭執其 證據能力，本院審酌上開證據均非屬違法取得之證據，復經 本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據 能力，合先敘明。 二、被告答辯及辯護人辯護要旨： （一）訊據被告楊福村雖坦承自81年4月6日起，擔任順柏昌公司 負責人，負責監督策劃順柏昌公司之事業活動，並負責有 關廢水排放之操作，知悉前揭電鍍流程及順柏昌公司電鍍 製程中可能產生污染之廢液及應處理流程，且有犯罪事實 欄二之（一）所載以違法增設原廢水槽池繞流排放廢水至 福馬圳，及犯罪事實欄二之（三）記載順柏昌公司3樓頂 廢水貯存槽未覆蓋貯存槽蓋而有溢流延廠區前方之生活水 管流至福馬圳；復有犯罪事實欄二之（四）記載以軟管繞 流放排未經處理之拋光原廢水；自88年4月23日起至102年 12月31日未據實申報放流水量等情，惟矢口否認有何致生 公共危險、違反廢棄物清理法之犯行，並辯稱：電鍍廢液 是否屬有害事業廢棄物，有待法院認定，廢液排出去後， 可能因稀釋等原因而不見得會產生公共危險，且排放出去 之位置，人類不會直接接觸，人體有一定之排毒能力，是 否會危害人體身體健康，請法院審酌；犯罪事實欄二之（ 三）部分，貯存槽蓋是被風吹走，不是伊故意打開，犯罪 事實欄二之（四）是尚未電鍍之脫脂區廢水，含有重金屬 ，但不像電鍍後廢水那麼嚴重云云。 （二）訊據被告楊福進則坦承自81年4月6日起，擔任昶景公司負 責人，負責監督策劃昶景公司之事業活動，並負責有關廢 水排放之操作，知悉前揭電鍍流程及昶景公司電鍍製程中 可能產生污染之廢液及應處理流程，且有犯罪事實欄二之 （一）所載以違法增設原廢水槽池繞流排放廢水至福馬圳 ；並有犯罪事實欄二之（二）記載以3通閥水管連接至附 掛管路繞流排放至竹子腳排水道；及犯罪事實欄二之（三 ）記載昶景公司3樓頂廢水貯存槽未覆蓋貯存槽蓋而有溢 流延廠區前方之生活水管流至福馬圳；自88年4月23日起 至102年12月31日未據實申報放流水量等情，惟矢口否認 有何致生公共危險、違反廢棄物清理法之犯行，並辯稱： 電鍍廢液是否屬有害事業廢棄物，有待法院認定，廢液排 出去後，可能因稀釋等原因而不見得會產生公共危險，且 排放出去之位置，人類不會直接接觸，人體有一定之排毒 能力，是否會危害人體身體健康，請法院審酌；犯罪事實 欄二之（二）以3通閥水管連接繞流部分，只是污泥攪出 來水比較多時才會以此方式排放；犯罪事實欄二之（三） 部分，是貯存槽之液位感應器故障才會溢流，伊不是故意 的云云。 （三）訊據被告黃進益雖坦承施作犯罪事實欄二之（一）記載順 柏昌公司、昶景公司之電動閥及開關，並於102年12月間 拆除上開電動閥及開關，惟矢口否認有何幫助他人排出有 害健康之物、棄置有害事業廢棄物之犯行，並辯稱：伊只 是水電工，有毒之髒水與無毒之髒水，外觀上無法分辨， 並非伊專業能力所及，該電動罰及開關是楊福村、楊福進 分別問伊有沒有可以在辦公室控制開、關之設備，要排水 及擋水，被告楊福村、楊福進只是告知要排「污水」（閩 南語意味髒水，並非毒水），伊不知道是排什麼水；伊只 有幫楊福進施作犯罪事實欄二之（二）所記載延伸至3樓 牆外之1段約2尺長的管子，楊福進沒有告知伊用途，對伊 而言，只有賺取微薄工資及材料費用，並無讓被告甘冒身 陷囹圄風險之動機與利益云云。 （四）被告楊福村、順柏昌公司之辯護人則為其等辯護稱：刑法 第190條之1部分，應客觀上有具體發生公共危險之事實為 要件，被告楊福村、順柏昌公司排放廢水至福馬圳，福馬 圳裡長年都有水，水位高時有達1公尺，在如此大量水稀 釋下，是否會構成公共危險之要件，尚有疑問，且一般人 不會去接觸灌溉溝渠，自無人直接接觸廢水造成傷害之虞 ，依罪疑惟輕原則，應為對被告最有利之認定。另福馬圳 下游34筆土地之農作物都有送驗，送驗結果鉛、鎘都符合 標準，可知福馬圳下游土壤並未受到污染，應不符致生公 共危險之要件。又對於電鍍業排放之廢水，歷來不論行政 、司法機關都是傾向以水污染防治法規範，依臺灣高等法 院高雄分院103年度矚上訴字第3號判決（下稱日月光判決 ）亦認廢棄物清理法並非水污染防治法之特別法，所規範 的是不同領域。又依有害事業廢棄物認定標準第2條規定 可知，廢棄物清理法對於電鍍業者所產生廢棄物，亦以廢 水處理後之污泥為主要規範，被告並非棄置電鍍污泥，且 依行政院環境保護署函釋可知，其他廢液是以槽車運送才 屬廢棄物，故被告楊福村所為，自與廢棄物清理法第46條 第1款要件不符。另順柏昌公司有期間未取得排放許可， 係因政府政策改變，並非未取得許得而執意排放廢水等語 。 （五）被告楊福進、昶景公司之辯護人則為其等辯護稱：被告楊 福進既已設有犯罪事實欄二之（一）記載之1樓繞流管排 放廢水，又何需多此一舉將廢水排至3樓再由3樓雨水口將 廢水排出。另依行政院農業委員會農糧署103年2月7日函 第二點記載土壤檢測並未遭受污染；福馬圳下游土壤所產 農作物亦未受污染，此有行政院農業委員會藥物毒物試驗 所103年1月20日檢驗報告可證；再依行政院環境保護署10 3年4月22日函檢附之彰化縣福馬圳電鍍工廠下游環境介質 調查結果第貳點亦載明土壤檢測結果皆無發現受污染；且 依日月光判決可知，底泥超標原因諸多且會累積，尚不能 以此底泥超標，即為不利被告之認定，況底泥不會直接由 人類吃到，並不會直接對人類產生立即危害，而福馬圳並 未供市民飲用，與公共危險要件不符。另銅為人體必須元 素、鎳能累積於生物體內，無生物放大作用，是否會對人 體、水中生物造成影響，亦無客觀證據可供參考，故本件 是否致生公共危險，值得商榷。再依日月光判決、行政機 關函釋及水污染防治法104年2月4日修法觀察可知，廢棄 物清理法與水污染防治法並非普通法與特別法關係，本案 應無廢棄物清理法之適用。 三、經查： （一）被告楊福村自81年4月6日起，擔任址設彰化縣彰化市○○ 街○○號之18之順柏昌公司負責人；楊福進自81年4月6日起 ，擔任址設彰化縣彰化市○○街○○號之17之昶景公司負責 人。順柏昌公司、昶景公司之營業項目均係從事金屬電鍍 及表面處理，楊福村、楊福進分別負責策劃順柏昌公司、 昶景公司之事業活動，並負責有關各該公司廢水排放之操 作。順柏昌公司依客戶要求從事鍍鋅、鍍黑鎳、鍍銅、鍍 鎳業務，使用電鍍原料包括氰化鈉、氰化鋅、氰化亞銅、 重鉻酸鉀、三氧化鉻、氫氧化鈉、硫酸鎳；昶景公司依客 戶要求從事鍍鎳、鍍青銅、鍍黑鎳，使用電鍍原料包括氰 化鈉、氰化鋅、三氧化鉻、氰化亞銅、重鉻酸鉀、硫酸鎳 、濃硫酸，又前揭犯罪事實欄記載之電鍍程序、製程中可 能產生污染之主要廢液種類、電鍍廢水處理流程，其中順 柏昌公司、昶景公司所從事電鍍種類部分，分別為被告楊 福村、楊福進所知悉等情，業據被告楊福村、楊福進供述 明確〔見臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署） 102年度他字第2777號卷3（下稱2777號卷3）第120頁至第 122頁、彰化地檢署102年度他字第2777號卷4（下稱2777 號卷4）第210頁至第214頁、本院卷1第89頁反面、第90頁 、第91頁、本院卷9第17頁至第18頁〕，並有卷附公司及 分公司基本資料查詢2張、環保局103年8月8日函檢附之事 業或污水下水道系統廢（污）水檢測申報表、昶景公司之 廢（污）水處理設施功能評鑑初評結果報告書各1份、事 業平面位置圖、廢水處理單元流程圖各2份可證（見本院 卷1第30頁、第32頁、本院卷2第23頁至第80頁、第105頁 至第16 1頁、2777號卷4第179至186頁反面、2777號卷3第 14至第1 6頁、2777號卷4第10、11頁），均可認定。 （二）順柏昌公司自90年4月15日起至95年7月31日止、自95年10 月30日起至96年1月15日止；昶景公司自89年12月31日起 至95年7月31日止、自95年10月30日起至96年1月15日止， 並未依規定申請取得排放許可證或簡易排放許可證乙節， 業據被告楊福村、楊福進供承在卷（見本院卷9第24頁） ，並有環保局103年8月8日函及檢附之申報資料、103年9 月29日函檢附之申報表、103年10月17日函、103年12月2 日函及申報資料在卷可稽（見本院卷2第1至161頁、本院 卷4第1頁48頁、第83頁及反面、本院卷5第107頁至第120 頁），亦可採認。至被告楊福村、順柏昌公司辯護人雖指 稱：被告順柏昌公司無廢水許可證期間，乃因政府政策變 更所致，並提出卷附會勘紀錄1份為憑（見本院卷6第160 頁），然此尚無礙於順柏昌公司確實未取得排放許可證或 簡易排放許可證之事實認定。 （三）犯罪事實欄一之（二）部分 ⒈楊福村、楊福進均知悉福馬圳為彰化縣彰化市、和美鎮境 內之農業用地主要灌溉水源，其等於85年間毗連設置順柏 昌、昶景公司電鍍廠房時，委由有犯意聯絡之姓名年籍不 詳之水電工與板模工人，將順柏昌公司、昶景公司合法之 氰系貯存槽、鉻系貯存槽、酸鹼貯存槽之原廢水槽池，非 法增設容積後，再以鐵板隔離，預留下方孔洞使電鍍原廢 水相通，而於違法增設之原廢水槽池，分別以水管連接至 繞流管（未經流量表），而自88年4月23日起，將其電鍍 製程中所產生未經處理之鉻系、氰系、酸鹼系原廢水，經 由被告楊福村、楊福進共設於順柏昌公司、昶景公司廠區 前橋下之暗管而任意排放入福馬圳，嗣於99年底某日，楊 福村、楊福進裝設電動閥，並於順柏昌公司、昶景公司辦 公室內裝設開關，以控制違法排放，迄至102年12月底某 日，楊福村、楊福進始拆除上開電動閥及開關，並以管帽 阻塞繞流管等情，業據被告楊福村、楊福進於警詢、偵訊 及本院準備程序、審理時供述明確（見2777號卷3第123頁 反面至第125頁、第166頁及反面、2777號卷4第211、212 頁、第251、252頁、本院卷1第91頁反面、第93頁、本院 卷9第19頁、第21頁及反面），並有彰化地檢署檢察官勘 驗筆錄、水污染稽查紀錄2份及檢附之照片、本院勘驗筆 錄及照片在卷可稽（見2777號卷3第178頁至第182頁、第 188頁至第199頁、2777號卷4第280頁、第286頁至第288頁 、第319頁至324頁、915號卷第66頁至第71頁、第78頁、 本院卷6第3頁反面、第33頁至第36頁），此部分事實，亦 可認定。 ⒉前揭電動閥及開關之設置及拆除，均係被告黃進益所為乙 節，業據被告黃進益自承在卷〔見2777號卷4第282、283 頁、彰化地檢署103年度偵字第915號卷（下稱915號卷） 第35頁反面至第37頁〕，並經被告楊福、楊福進證人身分 證述明確（915號卷第85頁及反面、第101頁及反面、本院 卷7第169頁及反面），應可採認。又依被告楊福村於偵訊 時證稱：因為福馬圳有時遇到非灌溉期，福馬圳裡會沒有 水，如果伊排放會被民眾知道，就請黃進益來做電動閥， 伊才可以控制要不要出水，這些事情伊都有跟黃進益講， 是伊跟黃進益討論，伊告訴他要控制水要不要排出去，黃 進益跟伊講有電動閥，並幫伊找出來，也是黃進益裝設， 黃進益裝電動閥必須鋸掉水管再將兩旁水管接到電動閥， 連接水管也是黃進益接的等語（見915號卷第85頁及反面 ）；復於本院審理時證稱：上開伊偵訊中回答有照實回答 等語（見本院卷7第184頁反面、第185頁）；被告楊福進 於偵訊時亦證稱：電動閥開關約是4、5年前由黃進益裝的 ，是要躲避環保局查緝，伊請教黃進益，跟黃進益講環保 局的人來稽查時，將未經處理的電鍍原廢水擋住不要排放 出去，在沒有人稽查時，可以自由控制是否讓未經處理的 電鍍原廢水排出去等語（見915號卷第101頁及反面），並 於本院審理證稱：伊偵訊中證稱黃進益知道電動閥是控制 未經處理電鍍原廢水排到福馬圳來躲避稽查是實在的等語 （見本院卷7第177頁及反面），可知被告黃進益知悉其所 裝設之電動閥及開關係楊福村、楊福進為避免稽查人員發 現其等排放未經處理之原廢水甚明。再參酌被告黃進益自 承：伊裝一個開關排到廢水管下去，…原廢水槽3支管子 上來，應該是流到福馬圳的那個管子，…伊從2777號卷3 第190頁照片上方水管接到馬達（即電動閥）後，馬達（ 即電動閥）另一支水管再接到下面照片箭頭所畫那支水管 ，那支是地下水管，…電動閥是擋水開關，可以控制開關 讓水流出去或擋起來，…伊知道順柏昌公司、昶景公司是 作電鍍，…伊知道1樓後方是污水集水槽，伊看得出來是 要抽到樓上去處理等語（見915號卷第35頁反面、第36頁 反面、第129頁至第130頁），復對照原廢水槽及被告黃進 益施工相對位置緊鄰之照片以觀（見2777號卷3第188頁、 第190頁照片），被告黃進益既知悉電鍍廠之污水集水槽 是抽到樓上處理，而被告黃進益所施作電動閥及開關是要 讓被告楊福村、楊福進控制讓該處附近之水管水流是否流 出廠外，益徵被告黃進益確實知悉所設置之電動閥及開關 係用以躲避違法排放廢水之稽查無疑。被告黃進益以前詞 置辯，及被告楊福村於本院審理時改證稱：黃進益不會刻 意去瞭解什麼云云；被告楊福進雖改稱：伊沒有告知要偷 排廢水云云（見本院卷7第173頁反面），均與前揭論敘有 違，尚難憑採。 （四）犯罪事實欄二之（二）部分 ⒈楊福進知悉竹仔腳排水道為大肚溪出海口之漁業用水源， ，於97年間某日起，委由黃進益施設暗管，在昶景公司3 樓至4樓之樓梯間之連接化學沈澱槽底部水管與污泥帶濾 式脫水機之水管間，以3通水管連接至繞流管線，延伸至3 樓牆外，順延2樓至1樓鐵皮屋屋頂，再於鐵架骨幹內以水 管連接至昶景公司廠區前方之匯流陰井槽，再以水管連接 至於94年間，順柏昌公司、昶景公司、天佑工業社、義豐 工業社、三合和鍍金有限公司，共同向臺灣彰化農田水利 會所辦理之附掛管路（繞過流量表），將化學沈澱槽底之 電鍍污泥水，以每個月排放1次，每次排放1公噸以上之數 量，直接排放至竹仔腳排水道之事實，業據被告楊福進於 本院羈押訊問時供稱：樓上那支是處理污泥時，如果污泥 太多，伊會偷漏一些，這支是黃進益安裝，並連接到三通 等語；於偵訊中自承：鋸掉一截又接一截水管應該是這幾 年環保局抓比較嚴，所以才這樣處理…3樓頂違法污泥明 管約是97年間裝設，每1、2個月排放1次每次約1公噸，… 伊原廢水槽暗管大約設置到8分滿時才會溢流，8分滿以內 的水處理到沈澱槽時，還可以用繞流方式直接到放流槽， 如此沈澱槽的污泥才可以從放流槽排出去，這樣伊工廠處 理污泥量就可以減少等語；於本院勘驗時供承：對檢察官 當場所述「昶景公司3樓在自化學槽底部管線連接至污泥 帶濾式脫水機之正常管線間，靠近3樓至4樓間樓梯下方之 管線，設置3通水管（如附件一編號11、12、15、17照片 所示，設置2個控制閥，藉由關閉控制閥2，開啟控制閥1 之方式，使原應流向控制閥2正常管線之污泥水經由控制 閥1違法管線繞流），連接違法設置之管線，延伸至3樓牆 面及外牆，如要排放時再裝上搜索當日扣案之水管1支連 接（如附件一編號21、22照片所示，連接前狀態如附件一 編號22照片所示），再順延至2樓與1樓間鐵皮屋頂設置（ 如附件一編號23、24照片所示），再於鐵架骨幹內（如附 件一編號24、25照片所示）以水管連接至設置在順柏昌公 司前方之匯流陰井（即起訴書所載之會合處水槽，如附件 一編號27、28照片所示，現場槽體標示為放流槽），再連 接至向臺灣彰化農田水利會申辦之附掛管線，排放置竹仔 腳排水道。」等情均無意見等語明確〔見本院103年度聲 羈字第14號卷（下稱14號卷）第24頁反面、第25頁、第26 頁及反面、915號卷第100頁反面、第101頁、2777號卷4第 252頁、本院卷6第2頁及反面〕，並有水污染稽查紀錄及 照片、本院勘驗筆錄及照片、位置圖、臺灣彰化農田水利 會103年2月27日函在卷可稽（見2777號卷4第287頁、第30 0頁至第311頁、本院卷6第2頁、第7頁、第11頁、第14頁 至第21頁、第23頁至第26頁、2777號卷2第135頁），此部 分事實，亦可採認。至被告楊福進於本院雖辯稱：只是污 泥攪出來水比較多時才會以此方式排放，只是要比較方便 ，沒有犯意云云，然此與其前揭供述不符，且連接化學沈 澱槽底部與污泥帶濾式脫水機間水管內之物質，本應送至 污泥帶濾式脫水機壓縮污泥，再將污泥交由昶景公司委託 之瑞斯曼公司處理，此為被告楊福進所自承（見2777號卷 4第211頁），則被告楊福進卻逕將之排放至竹仔腳，其辯 稱沒有犯意云云，並非可採。 ⒉上開昶景公司連接化學沈澱槽底部水管與污泥帶濾式脫水 機之水管間，以3通水管連接至繞流管線，延伸至3樓牆外 ，順延2樓至1樓鐵皮屋屋頂，再於鐵架骨幹內以水管連接 至昶景公司廠區前方之匯流陰井槽，再以水管連接至於94 年間，順柏昌公司、昶景公司、天佑工業社、義豐工業社 、三合和鍍金有限公司，共同向臺灣彰化農田水利會所辦 理之附掛管路（繞過流量表），係被告楊福進委由被告黃 進益施作乙節，業據被告楊福進於偵訊中供稱：（問：3 樓明管原本要經過污泥壓縮機但是沒有經過而是直接排放 到匯流陰井是何人作的？）這支管大約作了5、6年，應該 是黃進益沒錯，…（問：這支水管本來好好，可以直接用 開關控制，為什麼後來將這1支水管鋸掉後又接一截水管 上去？）應該是這幾年環保局抓比較嚴，所以才這樣處理 ，這支水管也是叫黃進益作的，…（問：提示2777號卷4 第304頁，此為排放廢污泥管線，這一組管線到底是誰施 作的？）全部都是黃進益作的，這個那麼高，伊沒辦法作 ，伊確定這些是黃進益作的，…樓上那支是由黃進益安裝 的，已經安裝3、4年了，應該是黃進益施作，要作哪裡也 是要跟他講等語明確（見915號卷第99頁反面至第00頁反 面、2777號卷4第329頁、本院14號卷第25頁及反面），且 被告黃進益並自承：上開以3通水管連接至繞流管線延伸 至3樓牆外，其中3樓牆外接管有鋸掉一截又接一截活動水 管，是102年中左右施作，此鋸掉及銜接之水管均為伊施 作等語（見2777號卷4第136頁、本院卷9第19頁反面）， 應可認定。再參酌該連接化學沈澱槽底部水管與污泥帶濾 式脫水機之水管間之以3通水管連接並延伸至3樓牆外，順 延2樓至1樓鐵皮屋屋頂，再於鐵架骨幹內以水管連接至昶 景公司廠區前方之匯流陰井槽之繞流管線，係自外觀明顯 合法之管線外另以隱密方式連接設置，且以控制閥控制管 線內水流方式；又繞流水管所連接之槽體載明「污泥濃縮 槽」，且被告黃進益所施作之三通控制閥即在該槽體上方 等情，有本院勘驗筆錄及照片可稽（見本院卷6第2頁、第 14頁至第25頁），顯然可見係為非法繞流排放之管線，被 告黃進益施作此等管線，自可知悉係昶景公司違法排放廢 水之管線甚明。被告黃進益前揭所辯，並非可採。 （五）犯罪事實欄二之（三）部分 ⒈被告楊福村於98年底某日起，以打開順柏昌公司3樓頂廢 水貯槽頂蓋方式，任令貯槽內之電鍍原廢水自然逸流至3 樓頂之地面，而經由3樓地面雨水孔流經下雨水道（繞過 流量表），經由順柏昌公司廠區前方之生活水管流至福馬 圳內乙節，業據被告楊福村於偵訊中供稱：98、99年間， 綜合槽內泡沫會溢出來，就會流入家庭廢水之排水溝排放 至福馬圳內；因為泡沫問題，原廢液泡沫滿出來，藉由3 樓頂水管排放口直接流到下雨水道等語明確（見2777號卷 3第166頁反面、915號卷第83頁反面），且該廢水貯槽（ 包括緩衝槽、快混槽、綜合槽）均未覆蓋蓋子，貯槽所在 地面之鐵板有嚴重腐蝕狀況，亦有本院勘驗筆錄及照片可 稽（見本院卷6第5頁、第40頁至第45頁），應可認定。至 楊福村雖辯稱上情，然其先係辯稱：係因颱風將蓋子吹走 ，才沒有蓋子，（問：其他桶子比該桶還高，為何沒有被 颱風吹走？）有的是又買回來蓋上的云云；旋又改稱：伊 沒有再買蓋子回來蓋云云（見2777號卷3第218頁、本院卷 6第4頁），前後所辯歧異，已屬可疑。再者，該廢水貯槽 蓋子內側有螺旋狀條紋，需扭轉旋緊始能覆蓋完成，此經 本院勘驗明確，有卷附勘驗筆錄及照片可證（見本院卷6 第4頁、第40頁至第43頁），倘非刻意將蓋子打開，此覆 蓋完成之蓋子顯非颱風可吹走，是被告楊福村所辯，並非 可採。 ⒉楊福進於98年底某日起，因昶景公司3樓頂廢水貯槽頂蓋 未覆蓋，任令貯槽內之電鍍原廢水自然逸流至3樓頂之地 面，而經由3樓地面雨水孔流經下雨水道（繞過流量表） ，經由昶景公司廠區前方之生活水管流至福馬圳內乙節， 業據被告楊福進供承：除是因裝在貯槽上面之液位感應器 壞掉，水才滿出來外，其餘都正確等語明確（見本院卷1 第92頁反面），且該廢水貯槽（包括綜合貯槽、酸鹼貯槽 ）均未覆蓋蓋子，亦有99年5月5日稽查記錄及照片、本院 勘驗筆錄及照片可稽（見2777號卷4第42至44頁、本院卷6 第2頁反面、第30頁至第32頁），應可認定。至楊福進雖 辯稱上情，然就此被告楊福進於99年5月5日行政稽查時及 被告昶景公司先前具狀係陳稱：可能是因為酸鹼貯槽體之 液位控制器老舊，因靈敏度不佳致原水溢出經雨水口流入 並排放於地面水體云云（見2777號卷4第42頁、本院卷4第 52頁），嗣被告楊福進於本院勘驗時則改稱：綜合貯槽、 酸鹼貯槽都有感應器，只有綜合貯槽的液位感應器壞掉， 其他的沒有壞掉云云（見本院卷6第2頁反面、第3頁）， 前後供述已相齟齬，再參酌該廢水貯槽蓋子覆蓋處內側有 螺旋狀條紋，需扭轉旋緊始能覆蓋完成，有卷附本院勘驗 照片可證（見本院卷6第30頁至第32頁），倘非刻意將蓋 子打開，此覆蓋完成之蓋子顯非因液位感應器壞掉即可將 蓋子打開，是被告楊福進所辯，洵無可採。 （六）犯罪事實欄二之（四）部分 被告楊福村自99年某日起，將1樓廠區俗稱前處理之未經 處理之拋光原廢水，以軟管方式連接至工廠內預設生活污 水排放管，以約每2個月排放1次、1次排放0.5公噸之頻率 ，排放至順柏昌公司廠區前方之福馬圳內之事實，業據被 告楊福村於偵查及本院準備程序、審理時供承明確（見91 5號卷第81頁反面、本院卷1第94頁、本院卷9第22頁反面 ），並有卷附103年1月15日稽查紀錄可證（見2777號卷3 第181頁），此部分事實，同可認定。 （七）有關廢水、底泥檢測結果部分： ⒈上開犯罪事實欄二之（一）所載順柏昌公司、昶景公司繞 流排入廠區前橋下之暗管而任意排放入福馬圳部分，經環 保局人員於103年1月1日採取所排放水體送驗結果，PH值 3.4、銅45.3mg／L、鋅104mg／L、鎳515mg／L、氰化物 50. 5mg／L；103年1月10日採取所排放水體送驗結果，PH 值2.9、化學需氧量1430mg／L、銅28mg／L、鋅6.64m g／ L、鎳301mg／L、總鉻5.52mg／L、氰化物146mg／L；於 103年1月15日採取所排放水體送驗結果，PH值12、化學需 氧量490mg／L、銅16.2mg／L、鎳19.9mg／L、總鉻2.85mg ／L、氰化物24mg／L；經行政院環境保護署（下稱環保署 ）人員於103年1月22日採取該處底泥檢驗結果，銅323mg ／kg、鎳524mg／kg、鋅720mg／kg。 ⒉就前揭犯罪事實欄二之（三）（四）所載順柏昌公司、昶 景公司經由廠區前生活污水（雨水）管排入福馬圳部分， 經環保局人員於99年1月5日採取順柏昌公司所排放水體送 驗結果，PH值11、化學需氧量157mg／L、銅5.72mg／L、 鎳5.73mg／L；採取昶景公司所排放水體送驗結果，PH值 2.4、化學需氧量423mg／L、銅12mg／L、鋅6m g／L、鎳 314mg／L；經環保署人員於103年1月22日分別採取順柏昌 公司、昶景公司廠區前生活污水（雨水）管排入福馬圳處 之底泥檢驗結果，前者銅212mg／kg、鎳243mg／kg、鋅48 5mg／kg；後者銅230mg／kg、鎳549mg／kg。 ⒊就前揭犯罪事實欄二之（二）所載昶景公司將未經處理之 化學沈澱槽底之電鍍污泥水經由昶景公司前之匯流陰井槽 ，再接管經由附掛管路排入竹仔腳排水道部分，經環保局 人員於103年1月15日採取該匯流陰井槽內之水體檢驗結果 ，銅208mg／L、鎳336mg／L、鋅113mg／L；另經環保署人 員於103年1月22日採取該附掛管路落水入竹仔腳處之底泥 檢驗結果，銅316mg／kg、鋅712mg／kg，且被告楊福進亦 不爭執其中申請附掛管線之天佑工業社、義豐工業社、三 合和鍍金有限公司經檢察官採樣內部管線水值均合格，且 經檢察官調閱歷年污泥比均合法。 ⒋上開⒈至⒊所載各情，均為被告楊福村、楊福進所是認， 並經證人康維邦、謝菊蕙證述及本院勘驗明確，製有勘驗 筆錄、位置圖及照片可證（見本院卷6第4頁反面至第7頁 反面、第11頁、第48頁至第55頁），復有彰化縣環保局檢 測報告5份、行政院環境保護署103年4月22日函檢附之彰 化縣福馬圳電鍍工廠下游底泥檢測結果、農田水利會複驗 報告書各1份附卷可憑（見2777號卷3第219頁及反面、277 7號卷2第97頁、2777號卷3第37頁、2777號卷4第38頁、91 5號卷第137頁、2777號卷4第289頁），均可認定。 ⒌放流水標準之氰化物為1mg／L、PH值為6至9、化學需氧量 為100mg／L、銅為3m g／L、鋅為5mg／L、鎳為1mg／L， 有卷附放流水標準可證（見915號卷第146頁至第148頁） ，其中氰化物、銅、鎳、總鉻，均屬有害健康物質，亦經 環保署公告在案（見本院卷8第57頁），顯見前揭繞流排 放含有害健康物質之廢水（液）已超過放流水標準。另上 開底泥檢測結果亦超過底泥品質指標上限值，復有前揭行 政院環境保護署103年4月22日函檢附之調查結果、底泥品 質指標之分類管理及用途限制辦法可資佐證，同可採認。 （八）是否達刑法第190條之1第2項之致生公共危險： ⒈按公共危險行為，若因標的物特殊，刑法若干條文規定其 行為之自體有礙於公眾生活之安全，一經有此行為，即不 能謂無危險，至其實際上引起具體危險之狀態如何，不復 以之為犯罪構成要件者，即為通稱之抽象危險犯。至於法 律規定尚須以「致生公共危險」始成立犯罪者，即為通稱 之具體危險犯，現在已發生實害者，固屬具體危險，然具 體危險並不完全以現在已發生實害為必要，如行為後客觀 上已處於隨時有發生危險之狀態，雖實害尚未發生，亦難 謂非為具體危險（最高法院85年度臺上字第3776號判決參 照）。又按刑法第190條之1第2項之因事業活動而放流毒 物罪，係以投棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康 之物，而污染空氣、土壤、河川或其他水體，致生公共危 險為其犯罪構成要件。所謂「致生公共危險」，係指在客 觀上已有發生具體公共危險之事實存在為必要，雖不必達 於已發生實害之程度，但亦非僅以有發生損害之虞之抽象 危險為已足，其具體危險之存否，仍應依社會一般之觀念 ，客觀的予以判定（最高法院99年度臺上字第517號判決 參照）。 ⒉證人即中興大學環境工程系教授盧至人於本院審理時證稱 ：伊係美國休士頓大學博士，研究專長包括發表論文均有 涉及電鍍相關方面之專業，…底泥超過底泥品質指標上限 值，對水體中生物或是經由食物鏈對人體健康是具有危險 性的，…重金屬是無法消滅的，會累積…〔問：提示2777 號卷3第37頁檢測報告（即犯罪事實二之（三）（四）順 柏昌公司部分），此檢測報告對生態環境、人體健康會造 成何種影響？〕PH值11，可能讓魚死掉，如果瞬間接觸到 ，是有傷害的，如果人體皮膚直接接觸，會造成灼傷，總 鉻0.4mg／L、銅5.72mg／L還是偏高，沒有立即危害，但 還是會累積…〔問：提示2777號卷4第38頁檢測報告（即 犯罪事實二之（三）昶景公司部分），此檢測報告對生態 環境、人體健康會造成何種影響？〕PH值2.4、鎳314就算 有處理，也是隨便處理，PH值2.4，小於2.5，很酸，環境 對酸緩衝能力比較低，…〔問：提示2777號卷3第219頁及 反面、2777號卷2第97頁3份檢測報告（即犯罪事實二之（ 一）順柏昌公司、昶景公司部分），此檢測報告對生態環 境、人體健康會造成何種影響？〕其中報告編號10301W12 5之氰化物24mg／L，幾乎對生物是立即傷害，傷害很大， 報告編號10301W63氰化物146是瞬間很毒，PH2.9跟剛剛 2.4相去不遠，這股水應該沒有處理，報告編號10301W04 之PH3.4、鎳515也是幾乎沒有處理，氰化物50跟剛剛100 多或20幾一樣，對生物來講都是瞬間傷害，對植物或動物 都一樣，如果人體飲入大概不必救，人體皮膚接觸則是腐 蝕性的，因為皮膚也會吸收，PH3點多碰到氰化物，有一 部分氰化物轉化成氣體HCN，就是氰化氫，從鼻孔進去變 成是吸入性危害，也不容易救，幾乎是瞬間的等語…〔問 ：提示915號卷137頁及反面底泥檢測結果SD11、12、09本 院卷6第5頁反面（即犯罪事實二之（三）、（四）順柏昌 公司、昶景公司部分）、本院卷6第6頁（即犯罪事實二之 （一），此檢測結果對生態之影響？〕此對生態是負面的 ，大部分生物會離開，但不是很敏感的魚還是可能在那邊 生存，…〔問：提示915號卷137頁及反面底泥檢測結果SD 03、本院卷6第7頁（即犯罪事實二之（二）昶景公司部分 ），此檢測結果對生態之影響？〕鉻偏高，關鍵在銅、鋅 ，但銅、鋅毒性不像鉻那麼強，…是透過食物鏈傷害人體 ，銅、鋅雖是人體所需，但不應該到那麼高，還是會中毒 ，鎳透過食物鏈進到人體，是負面的，…鉻進入人體會影 響到神經等語（見本院卷8第5頁、第10頁反面、第14頁反 面、第20頁至第24頁反面、第28頁）；又人體食入大量銅 ，會引起嚴重噁心、嘔吐、腹痛、腹瀉、吐血、變性血紅 素症、血尿等症狀，嚴重者會有肝炎、低血壓、昏迷、溶 血、急性腎衰竭、抽搐等併發症，甚至可能死亡；長期食 用含過量鋅之食物會使人產生噁心、嘔吐、腹痛、血便、 發燒等症狀，長期大量鋅曝露，會引起慢性鋅中毒，引起 血銅濃度大幅下降、貧血、白血球稀少症、免疫力受損、 體重減輕等症狀；長期六價鉻暴露可能引起癌症，六價鉻 對會造成鼻中膈穿孔、過敏性接觸皮膚炎、胃腸出血性胃 腸炎、急性腎衰竭、肺水腫；長期皮膚接觸鎳會有過敏性 皮膚炎、慢性呼吸道疾病、免疫機能異常等等情，亦有卷 附之相關文件資料可佐（見2777號卷5第76頁至第85頁反 面）。準此可知，被告楊福村、楊福進前揭繞流排放之廢 水（液），已造成地面水體嚴重污染，而該等污染物，經 人體皮膚接觸可造成灼傷、腐蝕，其中氰化物若結合酸性 物質，更可轉換為劇毒之氣體，對人體健康自有嚴重危害 之可能；另該等污染物藉由水中生物之食物鏈進入人體， 亦會造成人體健康之負面影響，已屬在客觀上對公眾之安 全有發生具體公共危險。 ⒊被告楊福村、順柏昌公司辯護人雖稱：福馬圳裡長年都有 水，水位高時有達1公尺，在如此大量水稀釋下，是否會 構成公共危險之要件，尚有疑問，且一般人不會去接觸灌 溉溝渠，自無人直接接觸廢水造成傷害之虞，另福馬圳下 游34筆土地之農作物都有送驗，送驗結果鉛、鎘都符合標 準，可知福馬圳下游土壤並未受到污染，應不符致生公共 危險之要件；被告楊福進、昶景公司辯護人固稱：底泥不 會直接由人類吃到，並不會直接對人類產生立即危害，而 福馬圳並未供市民飲用，與公共危險要件不符。另銅為人 體必須元素、鎳能累積於生物體內，無生物放大作用，是 否會對人體、水中生物造成影響，亦無客觀證據可供參考 等語。然依卷附行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所檢 驗結果（見2777號卷第73頁、第112頁至第114頁）可知， 我國食米重金屬限量標準僅針對鎘、汞、鉛有規範，本案 遭污染之水體有重金屬銅、鋅、鎳、總鉻，此部分重金屬 於我國並無制定食米限量標準；況行政院農業委員會農糧 署僅針對糙米、蔬菜為檢驗，其他種類農作物則不包括， 尚不能以上開檢驗結果，據為有被告之認定。又福馬圳為 灌溉水源、竹仔腳為漁業水源，係屬公共財，因其流動、 開放特性，農夫從事農事、漁夫從事漁業事務而接觸該等 水體，甚或一般民眾因偶然機會而接觸該水體，均屬可能 ，對具體公共安全造成危害，自已致生公共危險。辯護人 前揭辯護意旨，尚難憑採。 （九）有關廢棄物清理法之適用部分 ⒈按廢水係指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作 業環境所產生含有污染物之水，水污染防治法第2條第8款 定有明文。又廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄 物及事業廢棄物，前者係指由家戶或其他非事業所產生之 垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液 體廢棄物；後者又分為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物 。有害事業廢棄物係指由事業所產生具有毒性、危險性， 其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；一 般事業廢棄物係指由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢 棄物，此觀該法第2條第1項規定即明。依上規定可知，廢 棄物清理法所稱之廢棄物，包括固體或液體廢棄物，事業 於操作過程所生含有污染物之水，可能同時該當水污染防 治法所規定之廢水及廢棄物清理法所規定之液體廢棄物。 再觀諸環保署依廢棄物清理法第2條第2項規定授權環保署 訂定之有害事業廢棄物認定標準第3條、第4條（見本院卷 8第99頁至第100頁）所規定之有害事業廢棄物，其中不乏 多種「廢液」之有害事業廢棄物，益徵廢棄物清理法所規 範之廢棄物，並非以固體為限，合先敘明。 ⒉本院向環保署函詢本案電鍍事業處理程序產生之廢液，應 依水污染防治法或廢棄物清理法規範，經環保署函覆稱： ：電鍍製程通常係將鍍件先經電鍍槽電鍍，再經水洗槽清 洗後，送入其他製程，產生之廢水或廢棄之電鍍液，依其 屬性和處理方式不同，分別適用其對應之法令及管理方式 ，對於污染物可藉由自行設置之廢水處理設施進行污染物 削減之情形，其屬性為廢水，並透過水污染防治法進行管 理；對於液體其污染物濃度高，而不適藉由自行設置之廢 水處理處理設施進行污染物削減之情形，通常係以桶裝或 槽車方式委託清理單位作後續處理（如焚化等），其屬性 為液體廢棄物，並透過廢棄物清理法進行管理等語，此固 有環保署103年8月15日函可憑（見本院卷2第221頁及反面 ）。另被告楊福村、楊福進之辯護人雖以前揭情詞主張本 案並無廢棄物清理法之適用等語。然按法官依據法律獨立 審判，各機關依其職掌，就有關法規所為釋示，法官於審 判時固可引用，但仍得依據法律表示適當之不同見解，並 不受其拘束；又行政機關就其職掌所為之法規釋示，並非 毫無限制，仍須遵守法律保留原則，非可謂其釋示即係法 規構成要件之一部而得拘束司法權之行使。經查： ⑴水污染防治法規範之廢水與廢棄物清理法規範之液體廢棄 物，均有明確之定義，已如前述，環保署前揭函覆內容逕 以污染物之濃度高低可否由事業自行設置之廢水處理設施 進行污染物削減等因素，而區別應適用水污染防治法或廢 棄物清理法，實已逾越法律規定之要件。 ⑵事業廢棄物之清理（除再利用方式外）方式，包括自行清 除、處理；共同清除、處理（即由事業向目的事業主管機 關申請許可設立清除、處理該類廢棄物之共同清除處理機 構清除、處理）；委託清除、處理（即委託經主管機關許 可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清 除、處理等），此觀諸廢棄物清理法第28條第1項規定甚 明。可見廢棄物清理法規範之廢液，並非不可藉由事業自 行設置之設備清理，亦即是否由事業自行設置設備清理， 顯非有無廢棄物清理法適用之決定因素。 ⑶再參酌本院前就上開廢水、底泥檢測結果函詢環保署是否 為有害事業廢棄物，經環保署以104年11月4日函函覆略以 ：液體污染物確有同時屬於水污染防治法之廢水及廢棄物 清理法之廢棄物之可能，因此需就個案情事，始能分辨管 理範疇，於實際判斷污染物適用水污染防治法或廢棄物清 理法時，宜以削減污染物之手段作為主要認定方式，但依 主客觀事實及論理經驗法則，足以證明該物染物適用其他 法律或改變認定屬性時，則由主管機關依個案事實認定等 語（見本院卷8第185頁至第186頁），環保署顯已變異前 揭103年8月15日函覆意旨。 ⑷順柏昌公司、昶景公司廠區內設有廢水處理設施乙節，固 有事業平面位置圖、廢水處理單元流程圖各2份可證（見 2777號卷3第14至第16頁、2777號卷4第10、11頁），然本 案被告楊福村、楊福進前揭犯罪行為態樣，並未依廠區內 廢水處理設施處理電鍍廢水，其中犯罪事實二之（一）部 分，甚至將電鍍原廢水槽內未經任何處理之電鍍原廢水直 接以所設暗管排入福馬圳，廠區內廢水處理設施形同虛設 ，倘徒以廠區內設有廢水處理設施，即認其屬性僅為水污 染防治法規範之廢水，應適用水污染防治法而無廢棄物清 理法之適用，顯非合理。 ⑸依廢棄物清理法授權訂定之有害事業廢棄物認定標準第3 條第1款規定，臚列多種「製程有害事業廢棄物」，其中 行業別為「其他具有右列製程產生之廢棄物之行業」中之 「五、使用氰化物之電鍍程序清洗及汽提廢液」，亦屬有 害事業廢棄物（見本院卷5第57頁）。而順柏昌公司、昶 景公司電鍍程序均有使用氰化物之電鍍液，且製程中使用 氰化物後有清洗所產生之廢液等情，均已如理由欄三之（ 一）所敘，是依上開有害事業廢棄物認定標準可知，順柏 昌公司、昶景公司電鍍後產生之廢液，自亦屬有害事業廢 棄物。 ⑹本案與日月光判決調查後所認事實並不相同，基於個案拘 束之原則，自不得以他案之判決結果拘束本院。且廢棄物 清理法與水污染防治法有不同之立法歷程及修法沿革，辯 護人引用日月光判決而認以法定刑度輕重、規定是否形同 具文等決定有無廢棄物清理法之適用，實非可採。綜上， 本院認本案應有廢棄物清理法之適用。 ⒊順柏昌公司、昶景公司電鍍程序中使用氰化物電鍍液後清 洗所產生之廢水（液），屬有害事業廢棄物，已如前⒉之 ⑸所述。至其餘電鍍產生之廢水（液），尚無從認定係有 害事業廢棄物認定標準第2條第1款至第3款之「列表之有 害事業廢棄物」、「有害特性認定之有害事業廢棄物」、 「其他經中央主管機關公告之有害事業廢棄物」，故僅能 認定係一般事業廢棄物。依廢棄物清理法第36條規定，事 業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主 管機關之規定；前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法 及設施標準，由中央主管機關定之。再按上開規定授權訂 定之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款 第1目規定：中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利 用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改 變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。本案順柏昌公司、昶景公司對廠 區內電鍍廢水（液），應分別種類採用鹼性氧化分解法（ 氰系廢水）、酸性還原法（鉻系廢水）、鹼性重金屬氫氧 化物沉澱法加以去除（一般酸鹼性廢水）等方式處理，已 如前所述，此部分過程，核屬前揭規定所謂中間處理。然 被告楊福村、楊福進卻未依此等方法處理，自與廢棄物清 理法第36條規定有違。 （十）犯罪事實三部分 前揭犯罪事實三之事實，業據被告楊福村、楊福進坦承不 諱，並有環境局103年8月8日、103年9月29日函及檢附之 申報表、103年10月17日函、103年12月2日函及檢附之申 報表在卷可稽（見本院卷2第1至第161頁、本院卷4第1至 第48頁、第83頁及反面、本院卷5第107頁至第120頁）， 足認被告楊福村、楊福進任意性自白與事實相符，此部分 事實，應堪採認。 （十一）綜上所述，被告楊福村、楊福進、黃進益上開所辯，均 係事後推諉之詞，不足採信，本案事證明確，渠等犯行 均堪認定。 四、論罪科刑 （一）比較新舊法 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。查被告楊福村、楊福進、黃進益行 為後，水污染防治法第35條、第36條業於104年2月4日修 正公布，並於同年月6日生效施行，修正前第35條之規定 為：「依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報 不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上100萬元以下 罰金。」、第36條之規定為「事業無排放許可證或簡易排 放許可文件，且其排放廢水所含之有害健康物質超過放流 水標準者，處負責人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣20萬元以上100萬元以下罰金。前項有害健康物質 之種類，由中央主管機關公告之。」，修正後第35條之規 定將罰金刑修正提高為新臺幣20萬元以上300萬元以下、 第36條則修正規定為「事業注入地下水體、排放於土壤或 地面水體之廢（污）水所含之有害健康物質超過本法所定 各該管制標準者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣20萬元以上500萬元以下罰金。犯前項之罪而有下 列情形之一者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬 元以上1500萬元以下罰金：一、無排放許可證或簡易排放 許可文件。二、違反第18條之1第1項規定。三、違反第32 條第1項規定。第1項有害健康物質之種類，由中央主管機 關公告之。負責人或監督策劃人員犯第34條至本條第2項 之罪者，加重其刑至二分之一。」。經比較新舊法之結果 ，新法並未較有利被告，揆諸前揭刑法第2條第1項前段規 定，本案應適用被告行為時即修正前之水污染防治法第35 條、第36條規定處斷。 （二）按刑法第190條之1係於88年4月23日經政府公布生效施行 ；另廢棄物清理法於88年7月16日經政府公布生效施行， 並增訂有刑罰規定，在此之前，違反廢棄物清理法部分， 只為行政罰並無刑罰之規定。又按廢棄物清理法第46條第 1款所謂任意棄置有害事業廢棄物，係指應依法令規定方 式為之而未為。是核被告楊福村、楊福進就犯罪事實欄之 二所為，均係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有 害事業廢棄物罪、第2款之事業負責人未依本法規定之方 式處理廢棄物致污染環境罪、刑法第190條之1第2項、第1 項之事業場所負責人污染水體罪、修正前水污染防治法第 36條第1項之非法排放廢水罪；被告楊福村、楊福進就犯 罪事實欄之三所為，均係犯修正前水污染防治法第35條之 申報不實罪。被告順柏昌公司、昶景公司分別因被告楊福 村、楊福進執行業務犯修正前水污染防治法第35條之罪， 均應依同法第39條規定科以該條之罰金。 （三）被告黃進益所為，係幫助犯廢棄物清理法第46條第1、2款 之罪及修正前水污染防治法第36條第1項、刑法第190條之 1第2項、第1項之罪。 （四）起訴書就被告楊福村、楊福進、黃進益所犯廢棄物清理法 第46條第1款、第2款罪名之事實，及就被告順柏昌公司、 昶景公司未取得許可文件期間之繞流排放犯行而違反修正 前水污染防治法第35條規定部分，雖均未載明，然此與本 案起訴書所載犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，且 上開罪名均已經本院告知，本院自應併予審理。 （五）按犯罪行為人所為究竟應成立一罪或數罪，決定之依據， 在於罪數論所描述之一行為，係指人的一個意思決定所啟 動的一個複合的因果流程，一個複合的因果流程是由數個 彼此相互連結而具有方法目的、原因結果或持續複製關係 的因果事實所構成，該一行為是社會經驗認知上的一行為 ，係構成一罪之行為，不管實現一個或數個構成要件，都 只被評價為一罪。本案被告楊福村、楊福進就犯罪事實之 二部分，均係基於一個非法繞流排放電鍍廢水（液）之意 思決定，長期（包括取得及未取得行政許可文件期間）繞 流排放未經任何處理或未經處理完成之電鍍原廢水（液） ；就犯罪事實之三部分，其等均係基於一個因繞流排放所 衍生申報不實之意思決定，長期（包關有無許可文件前後 期間）為不實申報。被告楊福村、楊福進就犯罪事實二、 三所為，主觀上分別均係基於一個犯罪故意，侵害相同社 會法益，參酌事業從事經濟活動，本有於同一地點，反覆 實施排放廢水（液）、申報紀錄之特性，依據一般社會通 念，被告楊福村、楊福進上開各犯行，獨立性極為薄弱， 自應均各評價為罪數上之一接續行為，各論以一罪。另按 幫助犯之罪數雖不當然從屬於正犯之行為個數以計算，但 正犯所犯者如為一罪時，幫助犯即便以數個自然意義之一 行為或接續完成其幫助行為，仍應認定為一幫助行為。本 案正犯即被告楊福村、楊福進就上開違法繞流排放廢水之 行為既均成立一罪，則被告黃進益上開數次幫助行為，亦 應認僅為一個幫助行為，且其以一行為幫助正犯被告楊福 村、楊福進為上開犯行，為同種想像競合犯，應從重論以 一罪。 （六）被告楊福村、楊福進就犯罪事實之二部分所犯各罪，均分 別係一行為而觸犯廢棄物清理法第46條第1款、第2款、修 正前水污染防治法第36條第1項及刑法第190條之1第2項、 第1項之罪，為想像競合犯，應從一較重之刑法第190條之 1第2項、第1項之事業場所負責人污染水體罪處斷。又被 告黃進益所犯上開3罪，係一行為所觸犯，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一較重之幫助事業場所負責 人犯污染水體罪處斷。被告黃進益係幫助犯，並依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。 （七）被告楊福村、楊福進所犯刑法第190條之1第2項、第1項之 事業場所負責人污染水體罪與修正前水污染防治法第35條 2罪間，犯意各別，行為互異，應分別論處。 （八）另按犯水污染防治法第35條所定「依本法規定有申報義務 ，明知為不實之事項而申報不實」之申報不實罪，性質上 原即含有業務登載不實之本質，為刑法第215條業務上登 載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則， 自應優先適用，無再論以刑法第215條業務上登載不實文 書罪之餘地，併此敘明。 （九）爰審酌被告楊福村、楊福進均經營電鍍業，竟違反法律規 定，利益薰心，罔顧國民健康安全，持續長期非法排放電 鍍廢水（液），從中所獲取之利潤亦非微，且不實申報， 使主管機關無法正確掌握監控事業排水狀況，另被告黃進 益幫助楊福村、楊福進排放未經處理之電鍍廢水（液）， 其等所為對於人體健康之傷害，環境生態之影響不可謂不 大，且楊福村、楊福進、黃進益犯後均未能坦承全部犯行 ，並兼衡其等均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 3份在卷可佐，暨被告楊福村係國小畢業學歷，前從事電 鍍業，現賣紅豆餅，已婚，有4子女均已成年；被告楊福 進係國小畢業學歷，前從事電鍍業，現賣紅豆餅，已婚， 有2子女均已結婚；被告黃進益係國中肄業學歷，從事水 電工，已婚，有2女兒均已成年等一切情狀，認檢察官具 體求處被告楊福村、楊福進均各有期徒刑5年5月（刑法第 190條之1第2項、第1項部分）、1年（修正前水污染防治 法第35條部分）、被告黃進益有期徒刑4年，均尚嫌過重 ，爰各量處如主文所示之刑，並就被告楊福村、楊福進所 犯修正前水污染防治法部分諭知易科罰金之折算標準。至 被告順柏昌公司、昶景公司既為法人之社會組織體，事實 上無法以服勞役代替罰金之執行，自毋庸諭知易服勞役之 折算標準，併此敘明。 （十）順柏昌公司部分，扣案之廢水每日操作紀錄表、電鍍數量 統計表、103年1月份廢水設施每日操作紀錄、水管套頭、 PV C彎管，雖與本案犯罪相關，然並非被告楊福村所有； 另昶景公司部分，扣案之廢水處理設施用電及污水檢定日 報表、昶景繞流暗管、廢水設施每日操作紀錄表雖與本案 犯罪相關，然並非被告楊福進所有等情，分據被告楊福村 、楊福進陳明在卷，爰不予宣告沒收。至其餘扣案物尚難 認與本案犯罪有關，亦不予宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知部分： （一）公訴意旨另以：被告楊福村與楊福進均明知竹仔腳排水道 為大肚溪出海口之漁業用水源，竟分別基於放流、排出或 放逸有害健康之物之犯意，將處理未完全之電鍍原廢水， 經由廠內合法管線連接至順柏昌公司、昶景公司、天佑工 業社、義豐工業社、三合和鍍金有限公司，共同向臺灣彰 化農田水利會辦理合法之附掛管路（經流量表），而排入 竹仔腳排水道內〔即起訴書犯罪事實貳之一之（二）之４ 部分〉〕；另被告順柏昌公司、昶景公司均屬取得廢水排 放許可證之事業，詎楊福村與楊福進均為掩飾上述以暗管 繞流排放未經處理之電鍍原廢水之犯行，分別基於申報不 實之犯意，順柏昌公司自90年4月15日起至95年7月31日止 、自95年10月30日起至96年1月15日止；昶景公司自89年 12月31日起至95年7月31日止、自95年10月30日起至96年1 月15日、自100年7月1日起至101年6月30日止，就以暗管 繞流排放之電鍍原廢水量均未算入其等所負責定期申報之 放流水量，造成每次所申報之放流水量均少於實際排放之 放流水量，而有申報不實之情形，因認被告楊福村、楊福 進另就此部分併涉犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄 置有害事業廢棄物罪、第2款之事業負責人未依本法規定 之方式處理廢棄物致污染環境罪、刑法第190條之1第2項 、第1項之事業場所負責人污染河川罪、水污染防治第35 條之申報不實罪；被告順柏昌公司、昶景公司並應依水污 染防治法第39條規定科以同條第35條之罰金等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定 不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院40年臺上第86號、76年臺上第4986 號、30年上字第816號、92年臺上第128號判例參照）。 （三）檢察官認被告楊福村、楊福進、順柏昌公司、昶景公司另 犯前揭罪嫌，無非係以：順柏昌公司、昶景公司處理後仍 超標，並藉由合法管線經掛管（合法）排入竹子腳排水道 （見本院卷6第3頁及反面），並提出自102年12月18日至10 3年1月6日在彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷即順柏昌公司與 昶景附掛管路排入竹仔腳排水出水口所採樣之總表分析與 彰化縣000000000000000號卷5第1頁至第66頁 ）、順柏昌公司現場搜索與勘驗及開挖照片（2777號卷3第 140頁至第163頁、第187頁至第211頁）、順柏昌扣押物品 明細清單（2777號卷3第130頁至第136頁、103年度偵1760 號卷第56頁、第59頁）、昶景公司現場搜索與勘驗及開挖 照片（2777號卷4第255頁至第279頁、第293頁至第324頁） 、昶景公司扣押物品明細清單（2777號卷4第217頁至第225 頁、第241頁至第250頁、103年度偵字第1759號卷第44頁） 、彰化農田水利會複驗報告書（2777號卷4第289頁）及申 報資料為據。 （四）訊據被告楊福村、楊福進均否認上開檢察官所指將未經處 理之電鍍原廢水，經由廠內合法管線連接至順柏昌公司、 昶景公司、天佑工業社、義豐工業社、三合和鍍金有限公 司，共同向臺灣彰化農田水利會辦理合法之附掛管路之犯 行，被告楊福村、楊福進均辯稱：經由合法管線排出的水 都是有處理過，只是沒有處理到很好等語。經查：⒈經採 樣順柏昌公司、昶景公司個別設置於廠區前之放流口內水 體檢驗結果，順柏昌公司之銅、鎘；昶景公司之銅、鎳均 逾放流水標準乙節，雖有上開彰化農田水利會複驗報告書 可證，然此部分具體係何原因所致，尚乏證據證明。另檢 察官提出其餘證據，亦無法佐證被告楊福村、楊福進此部 分犯行。⒉被告順柏昌公司自90年4月15日起至95年7月31 日止、自95年10月30日起至96年1月15日止；被告昶景公 司自89年12月31日起至95年7月31日止、自95年10月30日 起至96年1月15日，均係無許可證狀態，已如前述前三之 （十）之⒈所述，依環保局104年2月9日函、環保署103年 11月6日函所示（見本院卷6第166頁、第167頁），並無定 期申報之義務，自無申報不實可言；另昶景公司自100年7 月1日起至101年6月30日並未申報，亦如前三之（十）之 ⒈所述，亦無申報不實之舉，是此部分證據，亦屬不能證 明。惟檢察官認上開部分分別與前揭犯罪事實二、三有罪 部分，有接續犯之實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前水污染防 治法第35條、第36條第1項、第39條，廢棄物清理法第46條第1款 、第2款，刑法第11條前段、第2條第1項、第190條之1第2項、第 1項、第55條、第30條第2項、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡曉崙、鄭智文到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 田德煙 法 官 魏志修 法 官 蘇雅慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 書記官 吳芳儀 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前水污染防治法第35條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰金。 修正前水污染防治法第36條 事業無排放許可證或簡易排放許可文件，且其排放廢水所含之有 害健康物質超過放流水標準者，處負責人三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰金。 前項有害健康物質之種類，由中央主管機關公告之。 修正前水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務犯第34條、第35條、第36條第1項、第37條或第38 條第2項之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第190條之1 （流放毒物罪及結果加重犯） 投棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康之物，而污染空氣 、土壤、河川或其他水體，致生公共危險者，處 5 年以下有期 徒刑。 廠商、事業場所負責人或監督策劃人員，因事業活動而犯前項之 罪者，處7 年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 因過失犯第 1 項之罪者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 千 元以下罰金。