裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第516號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳致遠 選任辯護人　張右人律師 被　　　告　林偉翔 選任辯護人　陳昭宜律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 103 年度偵字第5525號、103 年度偵字第4055號），本院判決如 下： 主 文 丙○○犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑捌年。扣案 如附表一編號1 至5 所示之毒品甲基安非他命沒收銷燬之。附表 一編號17至24所示之物沒收。 甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾叁年。扣案如附 表一編號1 至5 所示之毒品甲基安非他命沒收銷燬之。附表一編 號6 至16所示之物沒收。未扣案之販賣第二級毒品所得之財物新 臺幣拾萬元與案外人邱錦明連帶沒收，如全部或一部不能沒收時 ，以其等財產連帶抵償之。 犯罪事實 一、丙○○（原名陳秋松，綽號「雄哥」）、甲○○與邱錦明（ 未據起訴）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條 第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得持有、販賣，惟丙○ ○因已身染有毒癮，乃圖以販賣甲基安非他命之方式獲取利 益，其知悉甲○○有毒品進貨管道，遂向甲○○商議購入甲 基安非他命，甲○○則介紹有毒品運輸經驗之邱錦明與丙○ ○認識。三人討論後，甲○○、邱錦明共同基於販賣第二級 毒品甲基安非他命予丙○○之犯意聯絡，丙○○則單獨基於 購入甲基安非他命以供販賣之意圖，計畫先由邱錦明以不詳 方式取得溶解於酒瓶內之液態甲基安非他命，攜帶至丙○○ 位於彰化縣○○鄉○○路○ 段○○○ 號之1 住處，再以簡易加 熱烘乾或自然晾乾方式還原成為固態甲基安非他命，並約定 事成後甲○○、邱錦明將其中三分之一毒品交付予丙○○， 其餘則取回另行處理。謀議既定，丙○○先於一星期前給付 價金新臺幣（下同）10萬元予邱錦明（真正交易金額不詳， 依罪疑惟輕原則認定為10萬元），甲○○與邱錦明即於民國 （下同）103 年1 月28日下午6 時12分許，攜帶盛裝於酒瓶 內之液態甲基安非他命數瓶，及烘乾器具（包括酒精燈、酒 精、酒精燈罩、石棉瓦架子、酒精瓶、燒杯、溫度計）、分 裝用具（夾鍊袋、電子磅秤、塑膠盒）至丙○○前述住處， 丙○○則提供家中之瓦斯爐、瓦斯、鹵素燈供烘乾毒品，及 提供盤子、塑膠杯供盛裝甲基安非他命。其等在二樓客廳內 ，將酒瓶中之甲基安非他命倒在盤子上或燒杯內。甲○○則 將毒品甲基安非他命取出放置在酒精燈上加熱烘乾，因而在 1000CC燒杯及塑膠容器上留下指紋，熄火後毒品暫留在燒杯 、盤子等容器內等候晾乾，另將裝原先盛毒品之酒瓶打包丟 棄。甲○○、邱錦明在該處停留片刻，即先行離去。丙○○ 亦於103 年1 月29日凌晨4 、5 時許外出活動。嗣因警方接 獲關於丙○○販毒之情資，於103 年1 月29日上午10時40分 許，持本院核發之搜索票前往丙○○之上述住處執行搜索（ 丙○○、甲○○、邱錦明均不在場），而扣得如附表一編號 1 至5 所示之毒品甲基安非他命，及附表一編號6 至24所示 供裝盛、烘烤、秤重、分裝毒品所使用或預備之物。 二、丙○○、甲○○、邱錦明發現上述物品均為警搜索扣案後， 遂各自設法逃亡，邱錦明並於103 年2 月2 日搭機出國，而 甲○○因另案涉及販賣第一級毒品罪嫌，於103 年3 月28日 2 時25分，在臺中市○○路○ 段○ ○○ 號14樓A3室為警查獲 ，嗣警方以通訊監察方式掌握丙○○動向，於103 年4 月16 日下午2 時17分許，在彰化縣○○鄉○○○街○○號工地將丙 ○○拘提到案（丙○○落網時曾由楊國祥出面為其頂替罪責 ，此部分已由檢察官另行追訴），而查悉上情。 三、案經彰化縣警察局芳苑分局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、被告丙○○及辯護人對於本案所調查證據之證據能力全部不 爭執，但爭執其證明力。被告甲○○及辯護人對於證人丙○ ○、乙○○於警詢、偵訊時之證詞認係審判外陳述應予排除 ，其餘不予爭執（參見本院卷一第114 頁正、反面之準備程 序筆錄）。爰就證據能力取捨之意見說明如下： （一）關於證人乙○○於警詢陳稱：「這些物品應該是昨天（10 3 年1 月28日）下午16時許，綽號『翔哥』之甲○○及另 1 名不知名男子帶至我家的」（見103 年度偵字第5525號 卷宗第27頁），本院引用此部分陳述作為警方搜索後將被 告丙○○、甲○○列為犯罪嫌疑人而積極查緝其等到案之 原因，且被告甲○○亦承認其確實有在103 年1 月28日與 邱錦明一起到被告丙○○住處，只是辯稱自己對於邱錦明 帶來扣案毒品、器具事先不知情，客觀上與乙○○之說法 尚無不同，故上述證詞尚無排除之必要。 （二）被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於 取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依 人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共 同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之 陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳 述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具 有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查 中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢 等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經 具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「具有較可信之 特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉 輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規 定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院103 年度台上字第4013號判決意旨參照）。本案被告陳志遠於 偵訊時以被告身分所為之陳述，雖未經具結，然查當時其 未與被告甲○○同庭，所為對被告甲○○不利之供述，較 不會受到來自被告甲○○之壓力，且諸多客觀證據均指向 被告丙○○、甲○○均有參與本案（詳後述），被告丙○ ○在到案後第一時間曾企圖將責任推卸予案外人「楊國祥 」，見檢警所掌握之事證後，知難以推諉，決定自白持有 毒品之犯行，被告丙○○在交待毒品來源之過程一併供出 被告甲○○所參與之行為，就自己不利之部分也予以說明 ，上述供詞顯具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 所必要，是認此部分被告丙○○之證詞具有證據能力。 （三）彰化縣警察局芳苑分局103 年6 月26日芳警分偵字第0000 0000000 號函文，暨隨函檢附之內政部警政署刑事警察局 103 年3 月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書（本院卷一 第181 至182 頁），及內政部警政署刑事警察局103 年3 月3 日刑紋字第0000000000號鑑定書（103 年度偵字第55 25號卷宗第47至49頁），分別係由檢察機關概括授權司 法警察（官）送請鑑定機關實施「毒品」及「指紋」鑑定 所得之鑑定報告，本院並審酌該鑑定機關基於其專業職能 及經驗所為之鑑驗，做成書面紀錄，其憑信性已具相當之 擔保，且鑑定過程亦核無何違法或不當之情事，應具有證 據能力。 （四）本判決所引用之通訊監察譯文是來自：⑴本案搜索後，警 方為繼續追查犯罪及掌握嫌犯動向，而對被告丙○○實施 之通訊監察程序。⑵被告甲○○在另案（被訴販賣第一級 毒品予案外人宋文哲）中，警方對被告甲○○實施之通訊 監察程序。⑶共犯邱錦明在另案涉及運輸第二級毒品罪之 案件中，警方對被告甲○○所實施之通訊監察程序。上述 通訊監察譯文之監聽程序，均經法院依法核發通訊監察書 在卷，經本院審理時踐行提示並告以要旨之程序，公訴人 、被告二人及辯護人均無意見，本院亦未發現有以非法方 式取得或製作通訊監察譯文之事證，應認本案之通訊監察 譯文自有證據能力。 （五）另本案認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，均與本案事 實具有自然關聯性，復分屬書證、物證性質，且查無事證 足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，亦無 刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，被告等人及各辯護人對此部分之證據能力皆 不爭執，均可認有證據能力。 二、被告二人之辯解： （一）訊據被告丙○○坦承警方於前述時、地在其住處二樓客廳 所查扣如附表一編號1 至5 所示之甲基安非他命，是其所 購入之毒品，惟矢口否認上述毒品是為了販賣之目的而購 買，於本院審理時辯稱：我是透過甲○○認識邱錦明，但 我是私底下向邱錦明洽購甲基安非他命，被告甲○○並不 知情，且共犯邱錦明帶毒品至我家烘乾，我只購買其中三 分之一，其他部分屬於何人我不知道。我購買毒品的原因 是我有吸食甲基安非他命的習慣，所以一次大量購買比較 便宜，而我平日從事鐵皮建築工程，確實有積蓄可以買毒 ，並不是要販賣而購入毒品，我購買的花費大概是18萬或 10萬元，正確金額我忘記了云云（本院卷一第112 頁準備 程序筆錄、本院卷二第190 頁、第216 頁、第217 頁、第 337 頁審理筆錄）。辯護意旨以：被告丙○○腳部曾經受 傷，而其從事鐵皮搭建工程需要久站，為保持體力，才購 入毒品甲基安非他命提神，被告丙○○有正常之工作及收 入，財力狀況可以負擔此次大量購毒之花費，是其持有毒 品之目的是為供己施用，不是為了販賣，並提出被告之相 關財產及工作證明資料為憑。 （二）訊據被告甲○○矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：本 案查扣之毒品是邱錦明與被告丙○○私下商議的毒品交易 ，我只是帶邱錦明去被告丙○○住處賭博，邱錦明認識被 告丙○○之後，他們私底下怎麼買賣毒品我不知道，103 年1 月28日傍晚我有到被告丙○○住處，邱錦明與被告丙 ○○一起到二樓去，我在樓下賭博，後來我上樓找他們， 看到放了很多毒品，因為好奇，我才拿玻璃棒攪拌幾下而 留下指紋，這些東西與我無關（本院卷二第221 頁背面至 第223 頁背面、第337 頁審理筆錄）。 三、認定被告犯罪所憑之證據及理由： （一）警方於103 年1 月29日上午10時40分許，持本院核發之搜 索票前往丙○○之住處執行搜索，當時被告之妻乙○○在 家，被告丙○○、甲○○及共犯邱錦明均不在場，警方查 扣如附表一所示之烘乾器具，及以瓶子或盤子裝盛的潮濕 狀白色晶體等情，有彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆 錄及搜索照片在卷可參（見103 年度他字第484 號卷宗第 15至27頁）。被告丙○○之妻乙○○向警方陳稱：「這些 物品應該是昨天（28日）下午16時許，綽號『翔哥』之甲 ○○及另1 名不知名男子帶至我家的」（見103 年度偵字 第5525號卷宗第27頁）。警方因此上線監聽，積極追查被 告丙○○、甲○○之下落，期間被告甲○○因另案涉及販 賣第一級毒品罪嫌，於103 年3 月28日2 時25分，在臺中 市○○路○ 段○ ○○ 號14樓A3室為警查獲（被告甲○○所 涉另案販賣第一級毒品罪，業經臺灣臺中地方法院以103 年度訴字第787 號判處有期徒刑8 年6 月，目前上訴中） ，被告丙○○則於103 年4 月16日下午2 時17分許，在彰 化縣○○鄉○○○街○○號工地為警拘提到案，此有搜索扣 押筆錄（103 年度偵字第5525號卷宗第13至15頁）、臺灣 臺中地方法院檢察署103 年度偵字第9427號起訴書（本院 卷一第16之7 頁），及臺灣臺中地方法院103 年度訴字第 787 號刑事判決（本院卷一第214 至217 頁）可資參佐。 （二）被告丙○○到案後，雖一度在警詢、偵訊時供稱扣案毒品 等物是其所僱用之工人楊國祥所有（參見103 年度偵字第 4055號卷宗第7 頁背面警詢筆錄、第14至15頁之偵訊筆錄 ），企圖將責任推卸於另案被告楊國祥，但在檢察官聲請 本院羈押之訊問庭中坦承：「我承認扣案的物品是我的， 我承認是我叫楊國祥承擔的。甲○○拿來，帶到我家二樓 ，第一關含有水分的，加熱之後變成塊狀」、「用燒杯來 裝，再用火燻烤。都是甲○○在操作，我在旁邊看」（參 見103 年度偵字第4055號卷宗第26頁訊問筆錄）。被告丙 ○○繼又在偵訊時陳稱：「大約案發前5 天甲○○帶他的 朋友邱錦明（綽號『阿明』）來找我，我自己有在施用安 非他命，『阿明』找我要不要一起買安非他命，他說一起 買比較便宜，並表示他要到大陸去買，案發前1 天（1 月 28日）下午3 、4 點，甲○○跟『阿明』到我家，並把安 非他命及燒杯等物品帶過來，安非他命是裝在酒瓶裡，倒 出來外表雖然是潮溼的，但已經是可以施用，我們為了要 分裝，才要把它們弄乾，我們把安非他命放到燒杯，『阿 明』及甲○○都有去攪拌。後來在翌日凌晨4 、5 點我出 門去吃早餐，再去找我母親，回家後發現家裡有警察，我 就不敢進去。事後我有跟『阿明』連繫上，他現在應該躲 在大陸」、「甲○○介紹我跟『阿明』認識，至於他跟『 阿明』有無共同購買，我不清楚。『阿明』跟甲○○都有 去攪拌，我只有在旁邊看。（檢察官問：購買安非他命金 額？）答：18萬元，買大概7 至8 兩。外面買1 兩要5 、 6 萬元」等語（參見103 年度偵字第4055號卷宗第46至47 頁之偵訊筆錄）。被告丙○○在本院訊問時提供綽號「阿 明」之共犯邱錦明曾因同類案件為警查獲之相關情資，本 院依此查證後，當庭以複數照片供被告丙○○、甲○○指 認，而確認共犯邱錦明之身分（本院卷一第42至43頁訊問 筆錄、第113 頁準備程序筆錄參照）。被告丙○○先於偵 訊時陳述毒品是被告甲○○與邱錦明一起帶來的，惟被告 丙○○於本院審理時又改稱毒品甲基安非他命是其個人向 共犯邱錦明購買，被告甲○○在樓下賭博，事先毫不知情 （本院卷二第190 頁、第216 頁、第217 頁、第337 頁審 理筆錄參照）。被告甲○○則於本院審理時辯稱其只是介 紹邱錦明給被告丙○○認識，毒品交易是邱錦明與被告丙 ○○私下的買賣，103 年1 月28日傍晚其與邱錦明到被告 丙○○住處，後來其無意間在二樓發現放了很多毒品、器 具，好奇之下才拿玻璃棒攪拌幾下而留下指紋（本院卷二 第221 頁背面至第223 頁背面、第337 頁審理筆錄）。由 上述被告二人之供詞，可知邱錦明與被告甲○○在103 年 1 月28日下午曾到過被告住處，並留下翌日為警查獲之大 量毒品及器具，究竟被告甲○○有無參與本案，容後說明 ，首應究明者，乃被告丙○○、甲○○有無從事毒品製造 程序。因被告丙○○辯稱查獲之甲基安非他命原是溶解在 酒瓶中便於攜帶之成品，非半成品，其並未從事毒品製造 行為，與起訴書所載被告等人進行毒品製造程序不同。 （三）起訴書記載扣案之毒品及相關器具，正處於毒品製造過程 之一環，認為被告甲○○及綽號「阿明」之男子在他處提 煉出甲基安非他命半成品後，攜帶至被告丙○○住處繼續 進行燻乾含水分毒品之製程，而起訴被告丙○○、甲○○ 涉犯製造第二級毒品甲基安非他命罪嫌。然揆諸法務部調 查局93年7 月調科壹字第○○○○○○○○○○○號函文 指出：「一、國內所稱之安非他命係指甲基安非他命，一 般所指液態甲基安非他命有二種：一、在製造甲基安非他 命過程中經氫化步驟所得之黑色水溶液，一般稱為滷水（ 俗稱黑水或黑油），由於黑水中除甲基安非他命毒品原分 外，可能存有其他未反應之原料等物質，該階段產物人體 無法直接施用；二、毒販為了逃避查緝再將結晶好的甲基 安非他命鹽酸鹽溶於水或有機溶劑（例如酒精）中所得之 液體。液態或結晶之甲基安非他命純度均需經過定量分析 後方能瞭解其純度值，因兩者主成份皆相同，所以施用後 對人體之效果亦同，皆係中樞神經興奮劑」（附於本院卷 一第138 頁）。本院先後囑託內政部刑事警察局、法務部 調查局，針對本案查扣之毒品究係屬於前揭製造階段中之 半成品，或是製造完成後為逃避查緝再溶解於有機溶劑中 之液體表示意見，雖上述機關皆表示無法鑑定是由何種原 因產生（參見本院卷二第53頁內政部警政署刑事警察局函 文，及同卷第62頁法務部調查局函文）。然本院基於以下 理由，認為被告丙○○供稱扣案毒品是由溶於酒瓶中之液 態甲基安非他命取出還原成固體之說法，確可採信，茲分 述如下： ⑴扣案如附表一編號1 至5 所示之潮濕狀結晶物，經鑑定 後確認是純度高達百分之九十一以上之甲基安非他命毒 品（純度、重量詳如附表一所載），此有彰化縣警察局 芳苑分局103 年6 月26日芳警分偵字第00000000000 號 函文，暨隨函檢附之內政部警政署刑事警察局103 年3 月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書可參（附於本院卷 一第181 至182 頁）。本院當庭勘驗警方之搜索光碟， 勘驗畫面中可見有部分毒品裝在盤子上，有部分裝在燒 杯中，另有相關照片可佐（見本院卷二第215 頁之勘驗 筆錄，及103 年度偵字第5525號卷宗第38至42頁之警方 搜索照片可參）。被告丙○○於本院審理時解釋稱：「 酒瓶裡面的毒品，先倒在我家的衛生杯，再從衛生杯倒 在盤子上，所以才看到毒品呈現尖尖的樣子。1000CC的 燒杯主要一開始倒出來的是液體，之後才倒晶體在衛生 杯中」（本院卷二第218 頁筆錄參照）。本院勘驗時沒 有看見現場有俗稱「黑水」或「黑油」之黑色液體中， 所發現都是白色潮濕狀結晶狀物質，部分已接近無水狀 態而可以堆疊呈尖狀，是以被告丙○○所稱該毒品原是 成品而由酒瓶倒出烘乾及等候晾乾，並非無憑。 ⑵被告丙○○稱共犯邱錦明曾有類似犯行遭查獲一節，經 查：共犯邱錦明曾在102 年9 月30日攜帶溶解於老郎酒 酒瓶中之液態甲基安非他命4 瓶（驗前純質淨重1314 .28 公克），同時攜帶記載如何將液態甲基安非他命還 原結晶方法之紙條，自大陸地區廈門市循小三通模式搭 船返回金門，而在同日下午5 時35分於金門尚義機場為 警查獲，該案中邱錦明因涉犯運輸第二級毒品及自大陸 地區私運管制進口物品進入臺灣地區罪嫌，經檢察官提 起公訴，邱錦明獲得交保，目前已經逃逸而遭通緝，此 有共犯邱錦明之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表（本 院卷一第53頁），及臺灣臺中地方法院102 年度偵字第 22132 號起訴書（本院卷一第57頁）可資參佐。經本院 調取該案卷宗，查悉當時邱錦明所攜帶回國之老郎酒瓶 外觀（參見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第22 132 號卷宗第152 頁照片），與被告丙○○在本院訊問 時所繪之酒瓶外觀（參見本院卷一第49頁之手繪圖）， 都是呈現瓶口處較細、瓶身較寬之外形。且該案警方查 扣之手抄字條內記載毒品還原流程中如：「倒出慢慢等 ，表面油膜→鹽少許。看結滿，再放置1.5 小時。入庫 上蓋下不蓋→取出。牙籤刺結體，水逼出→放置涼乾（ 倒出的水，集中保管）。再將肉倒盤上，再涼乾→等待 時間證明一切。保鮮盒、容器、手電筒、自然風，越久 越棒」（參見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第 22132 號卷宗第155 頁之字條影本）。上述字條中所提 到之器具，與本案所查扣之塑膠容器、圓盤、燒杯等器 具類似，而所謂風乾還原成固體之方式，亦與本案警方 搜索時看見被告丙○○住處客廳內有大批毒品裸置於杯 、盤中之情形相同。 ⑶再查：本案警方於103 年1 月28日至被告丙○○住處搜 索前，共犯邱錦明曾於103 年1 月21日由金門出境，4 日後返國入境，其於103 年1 月25日是搭盛大榮海運股 份有限公司BR2031號船舶由大陸廈門抵達金門，再搭乘 復興航空運輸股份有限公司第236 號班機，由金門出發 ，於同日下午3 時45分飛抵臺北松山國際機場。而警方 在1 月29日搜索後，共犯邱錦明隨即於103 年2 月2 日 由金門出境，至今未歸，此有邱錦明入出境資料（本院 卷一第142 頁）、船舶資料（本院卷二第119 、122 頁 ），及搭乘記錄艙單（本院卷二第130 頁）可資參佐。 核與被告丙○○於偵訊時供稱：「阿明（指邱錦明）現 在應躲在大陸」（103 年度偵字第4055號卷宗第46頁偵 訊筆錄參照）等情相符。共犯邱錦明回國後短暫停留又 出境，與被告丙○○、甲○○所稱邱錦明在1 月28日將 毒品帶到丙○○住處，及被告丙○○稱警方在1 月29日 為警搜索後三人各自逃逸之情節互合一致，益徵共犯邱 錦明確與本案有關聯。 ⑷綜觀前情，被告丙○○所指稱之毒品來源邱錦明，確有 將甲基安非他命溶解於酒瓶中攜帶入境之毒品運輸經驗 ，而本案查扣之潮濕狀毒品外觀及相關器具，與共犯邱 錦明上述運輸毒品方式，及預備還原成固體之步驟較為 相似，反觀起訴書所載被告甲○○及共犯「阿明」在他 處先製成甲基安非他命半成品之事實，並無任何證據足 以證明，搜索現場亦未發現一般製造甲基安非他命過程 中經氫化步驟所得之黑色水溶液。且扣案之毒品經鑑定 後，純度都高達百分之九十一以上，客觀上有些甚至可 以堆疊起來，接近固體狀態，被告丙○○於本院審理時 亦供稱其當時曾取部分毒品施用，應屬甲基非他命成品 無疑。是認被告丙○○住處所查獲之甲基安非他命，並 非被告丙○○、甲○○或共犯邱錦明所製造，而是由溶 解於酒精中之甲基安非他命成品還原成固態之毒品。上 述溶解於液體中的甲基安非他命之成份及分子結構與固 態甲基安非他命並無二樣，由液態結晶成固態之過程中 ，僅是物質存在態樣改變，難以製造視之，自不成立製 造毒品罪（最高法院91年度台上字第132 號判決參照） 。起訴書記載被告等人參與甲基安非他命之製造過程， 容有誤會。 （四）至於被告甲○○是否參與本案？被告甲○○雖否認事先知 情，並以前詞置辯。惟查： ⑴警方在搜索現場查扣之物品上進行指紋採集，經送驗後 ，發現在1000CC燒杯及塑膠盒側面所採得之指紋，分別 與被告甲○○指紋之右拇、左中指指紋相符，可以證明 是同一人之指紋，此有內政部警政署刑事警察局103 年 3 月3 日刑紋字第0000000000號鑑定書在卷可稽（103 年度偵字第5525號卷宗第47至49頁）。足以證明被告甲 ○○曾接觸上述扣案物。 ⑵本院依職權囑託內政部警政署刑事警察局分析被告丙○ ○所使用扣案之三星牌行動電話內，發現一張被告丙○ ○拍攝被告甲○○之照片，檔案時間在102 年4 月22日 ，足證至少在該時期兩人已經是朋友關係（參見本院卷 二第23頁之資料畫面）。又被告丙○○與甲○○均稱彼 此是認識在先，後來被告丙○○才透過被告甲○○認識 共犯邱錦明（參見本院卷二第216 頁審理筆錄）。被告 丙○○於本院訊問時供稱：「我是與甲○○比較熟，跟 邱錦明比較不熟，我也無法直接聯絡到邱錦明」（本院 卷一第43頁背面訊問筆錄參照）。依上述供述，被告丙 ○○既是與甲○○熟識，邱錦明又是陪同被告甲○○共 同前往被告丙○○住處，邱錦明與被告丙○○不熟，衡 情被告丙○○應不致隱瞞被告甲○○而私下與邱錦明進 行毒品交易。又警方分析被告甲○○在逃亡期間所使用 門號0000-000-000號行動電話（見103 年2 月25日刑事 警察局中部打擊犯罪中心之偵查報告，附於本院卷一第 155 至156 頁）。該行動電話基地臺位置平時是出現在 臺中市，與被告甲○○之活動範圍相符。而於本案警方 至被告丙○○住處搜索之前即103 年1 月28日下午6 時 12分，該門號基地台位置則出現在「彰化縣○○鄉○○ 村○○街○○巷○○弄○○號」（即被告丙○○住處之鄉鎮） ，約在同日下午7 時14分基地台位置返回「臺中市○○ 區○○○路○段○○號」，有通聯紀錄可資參佐（103 年 度他字第484 號卷宗第43頁）。被告甲○○於本院審理 時承認該門號0000-000-000號行動電話確實是其本人使 用，也確實在1 月28日下午帶同邱錦明到被告丙○○住 處（見本院卷二第222 頁、第330 頁審理筆錄）。以上 情觀之，被告甲○○既帶同邱錦明一起前往被告丙○○ 住處，而邱錦明又帶著附表一所示大批毒品及瓶瓶罐罐 的器具，被告甲○○豈有事先不知情之理？被告甲○○ 所辯實難採信。 ⑶在警方搜索前，被告丙○○、甲○○二人在103 年1 月 18日至1 月24日之期間內，被告丙○○常持扣案如附表 二編號8 所示之行動電話以「微信」通訊軟體相互聯絡 通話，上述通話情形自103 年1 月25日（共犯邱錦明回 國之日）就中斷，直到103 年1 月29日下午7 時14分起 被告甲○○又連續傳訊息詢問被告丙○○：「雄哥你有 怎麼樣嗎？你有怎麼樣嗎？」、「雄哥等一下過去找你 」、「雄哥有收到嗎？」、「雄哥我等一下要去找你， 你也回我一下。看是怎樣啦…」，此有三星行動電話內 Wechat聊天室譯文在卷可參（見103 年度他字第484 號 卷宗第28至31頁）。由上述通聯情形可見在毒品運抵被 告丙○○住處後，被告甲○○應是以其他方式與被告丙 ○○持續保持聯絡，然在警方搜索後，發現無法聯絡上 被告丙○○，才著急地又在電話中詢問被告丙○○有沒 有怎樣。又被告甲○○在另案涉嫌販賣第一級毒品海洛 因予案外人宋文哲之案件中，因宋文哲所持行動電話遭 警方監聽，經本院調卷發現在103 年2 月8 日下午5 時 22分，被告甲○○曾以大陸門號0000000000000 號行動 電話打電話告訴案外人宋文哲：「前幾天我都沒有下去 …【有一些狀況】…現在很舒適」（本院卷二第84頁背 面通訊監察譯文參照）。被告甲○○所稱「前幾天有一 些狀況」而不能下去，與警方搜索被告丙○○住處之時 間接近。此外，被告甲○○在103 年3 月28日因另案遭 警方逮捕時，曾有人以公共電話通知被告丙○○趕快逃 跑，以免行蹤被發現（參見103 年3 月28日凌晨3 時21 分通訊監察譯文及本院核發之通訊監察書，附於本院卷 一第165 、173 頁）。被告丙○○於本院審理時承認： 「被告甲○○的哥哥有打電話給我，說甲○○被抓了」 （參見本院卷第219 頁審理筆錄）。可見被告丙○○在 逃亡期間仍與被告甲○○互有聯絡，而在被告甲○○另 案落網的第一時間，甲○○的哥哥就趕緊通知被告丙○ ○逃跑，顯示被告甲○○與丙○○在犯罪前後有相當溝 通，足證被告甲○○確實涉及本案。 ⑷被告甲○○於103 年3 月28日2 時25分，在臺中市○○ 路○ 段○ ○○ 號14樓A3室為警查獲時，其住處櫃子中也 擺設了與本案相仿之潮濕狀甲基安非他命、玻璃杯、酒 精等毒品還原工具而為警查扣，此有台中市政府警察局 第四分局扣押物品目錄表、現場照片可參（臺灣臺中地 方法院檢察署103 年度偵字第9427號卷宗第196 至223 頁）。被告甲○○曾在該案指認毒品來源為「楊國祥」 （同上偵查卷第245 頁筆錄參照），與被告丙○○在本 案中為警查獲時企圖推卸責任給「楊國祥」之情形相同 。被告甲○○於本院審理時承認其在103 年3 月28日於 租屋處為警查扣之上述潮濕狀毒品甲基安非他命、酒精 、玻璃罐等物，都是邱錦明在103 年2 月2 日出國前帶 來的，被告甲○○證稱：「27、28日邱錦明來找我的時 候，就帶這些東西，放在我家，一直到被查獲，是零零 散散放在櫃子上面」（本院卷二第222 頁），嗣又改稱 ：「28日那天我沒看見邱錦明帶任何東西…邱錦明要走 的時候留在我家裡，邱錦明要出境的前幾天，我就知道 有這些東西…我看到邱錦明拿一瓶保特瓶，裡面東西倒 出來已經有結晶體了，他放在燒杯上慢慢煮到一定溫度 後，就關掉火，時間也沒有很久，我看到他用濾紙在過 濾」（本院卷第333 頁審理筆錄參照）。由上述被告甲 ○○之證詞，及警方在其租屋處查扣之物品，更可證明 被告甲○○與共犯邱錦明有毒品往來，而被告甲○○、 丙○○住處所查獲外觀相似之毒品及烘乾器具，亦足證 被告甲○○介紹邱錦明予丙○○認識之目的，就是為了 毒品交易。且被告丙○○與甲○○在逃亡期間顯然曾討 論過卸責方式，才會在各自落網的第一時間都把責任推 給被告丙○○之員工、但與被告甲○○無任何關係之「 楊國祥」。 ⑸共犯邱錦明在102 年9 月30日攜帶溶解於老郎酒酒瓶中 之液態甲基安非他命4 瓶（驗前純質淨重1314.28 公克 ），自大陸地區廈門市循小三通模式搭船返回金門，而 在同日下午5 時35分於金門尚義機場為警查獲之案件中 ，經本院調卷查知該案是由於被告甲○○被警方監聽並 掌握情資而埋伏查獲，監聽過程中顯示被告甲○○曾持 用門號0000-000-000號行動電話指示對方如何辦簽證， 如何循小三通模式到松山機場，身分證遺失如何補辦證 件，在邱錦明入境前，為了安排接應事宜，某不詳真實 姓名之女子及男子分別打電話向被告甲○○表示：「接 下來換你自己那個，神經繃緊一點」、「等一下我會跟 他說，看他坐去哪，你到時，因為我不會說，人會去接 他，你聽有嗎？…到時我跟你說到哪裡，你就先到，到 時你就看到了」，此有相關通訊監察譯文在卷可參（附 於臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第22132 號卷 宗第66至第82頁）。足證被告甲○○曾參與共犯邱錦明 毒品運輸案件。由此可判斷被告甲○○當然知道共犯邱 錦明曾運輸毒品，也可推論在被告丙○○、甲○○住處 所查獲類似形態之毒品，應是來自相同的管道。 ⑹綜合前情，被告甲○○與共犯邱錦明早已曾有毒品往來 之關係，被告甲○○介紹共犯邱錦明予被告丙○○認識 之目的，應是為了將潮濕狀之甲基安非他命放置在丙○ ○住處進行烘乾、晾乾之還原程序，並將其中部分毒品 販賣予丙○○，才會共同攜帶毒品、器具前往被告丙○ ○住處，因而在扣案之燒杯、塑膠容器上留下被告甲○ ○之指紋。再衡以毒品烘烤、晾乾之過程本有被查獲之 高度風險，如何可以儘早將潮濕毒品推銷出去，以減少 被告甲○○、共犯邱錦明之風險，應是被告甲○○、邱 錦明最關切之事，被告甲○○對於促成此次毒品交易， 主觀上應具有相當充分之動機，才會積極介紹邱錦明予 被告丙○○認識，被告甲○○辯稱自己事先毫不知情云 云，顯不可採。 （五）被告丙○○收受被告甲○○、共犯邱錦明帶來大批毒品， 其等交易關係為何？ 被告丙○○最初供述是其與邱錦明「合資」購買，後改稱 其是向邱錦明購買（參見前述理由欄第二之（二）所載） 。由上情觀之，被告丙○○與邱錦明並非熟稔，而是透過 被告甲○○介紹認識，又被告甲○○曾參與邱錦明另案運 輸毒品之過程，衡情被告甲○○與邱錦明對於所提供毒品 之數量可以事先討論、決定，並估算毒品還原所需之時程 ，除邱錦明、甲○○之外，尚無證據證明被告丙○○知道 更上游之毒品來源是誰，「合資」關係的說法難以成立。 甲○○、邱錦明曾經在另案共同參與毒品運輸之犯行，其 二人與被告丙○○之角色顯然不同，被告甲○○與邱錦明 是毒品供應者，被告丙○○是需求者，相互間應是買賣關 係，被告丙○○購入毒品之直接交易對象應該就是邱錦明 及被告甲○○二人。而被告丙○○自稱其只購買了扣案毒 品中三分之一之數量，意指其他毒品仍屬歸邱錦明、被告 甲○○所有。衡以液態甲基安非他命烘烤、晾乾之過程有 一定查緝風險，被告甲○○、邱錦明借用被告丙○○住處 進行毒品態樣還原程序，使丙○○負擔查緝風險，可能會 在價格上給予丙○○優惠，但不一定表示全部都要賣給丙 ○○。被告丙○○最早向檢察官自白其要購買的數量為7 、8 兩（每兩37.5公克），約占扣案毒品的三分之一。其 於本院審理時仍堅稱自己只要購買三分之一。在罪疑惟輕 之原則下，本院自不能認定全部扣案物都是被告丙○○所 購入，是認被告丙○○購買扣案毒品中三分之一數量。又 被告丙○○在偵訊時向檢察官稱其購毒花費18萬元，本院 審理時又改稱約花10萬元，不記得詳細金額，基於在罪疑 惟輕之原則，本院亦從輕認定交易金額為10萬元。 （六）被告丙○○販入毒品甲基安非他命之目的，是為供己使用 ，或為販賣毒品？ 被告丙○○辯稱自己從事鐵皮搭建工程，有正當之工作及 收入堪以購毒，目的是供己使用。經查：依辯護人所提供 及本院職權調查被告之資力狀況、財產、工作證明如下： ┌──────────────┬──────────────────┬──────┐ │ 財產資料 │ 說 明 │ 證據出處 │ ├──────────────┼──────────────────┼──────┤ │丙○○郵局帳戶 │歷年來帳戶餘額大部分都在數萬元之間（│本院卷二第 │ │（帳號：0000000-0000000 號）│10萬元以下），103 年1 月間則未超過3 │173 至177 頁│ │ │萬元。 │ │ ├──────────────┼──────────────────┼──────┤ │丙○○竹塘鄉農會帳戶 │102 年8 月20日以後無進出紀錄，餘額停│本院卷二第 │ │（帳號：0000000-0000000 ） │留在4800元。 │207 頁 │ │支票帳戶 │ │ │ ├──────────────┼──────────────────┼──────┤ │丙○○竹塘鄉農會帳戶 │102 年12月25日以後無進出紀錄，餘額停│本院卷二第 │ │（帳號：0000000-0000000） │留在50,160元 │212 頁 │ │活期儲蓄存款 │ │ │ ├──────────────┼──────────────────┼──────┤ │丙○○名下三筆土地，一筆建物│○○○鄉○○段753建地，74.11平方公尺│本院卷二第 │ │ │ （持分：全部） │238至241頁 │ │ │○○○鄉○○段749 田地，314.72平方公│ │ │ │ 尺（持分：42/1000 ） │ │ │ │○○○鄉○○段第349 號田地，2460平方│ │ │ │ 公尺（持分：1/2）。 │ │ │ │○○○鄉○○段267 建號，加強磚造二層│ │ │ │ 樓，138.35平方公尺（含騎樓，持分：│ │ │ │ 全部）。 │ │ ├──────────────┼──────────────────┼──────┤ │丙○○臺中商業銀行帳戶 │103 年1 月13日至警方搜索前均維持在 │本院卷二第 │ │（帳號：000-00-000000） │65,940元 │305頁 │ │活期儲蓄存款 │ │ │ ├──────────────┼──────────────────┼──────┤ │丙○○之子陳○毅之郵局帳戶 │102 年12月23日至警方搜索前均維持在70│本院卷二第 │ │（帳號：0000000-0000000號） │,418元 │247頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────────────┼──────────────────┼──────┤ │丙○○之女陳○蘋竹塘鄉農會帳│102 年12月23日至警方搜索前均維持在 │本院卷第251 │ │戶 │101,631元 │頁 │ │（帳號：00000000000000號） │ │ │ ├──────────────┼──────────────────┼──────┤ │丙○○在國泰人壽保險公司之兩│辯護人呈之吉利長紅變額萬能壽險對帳單│本院卷二第 │ │個保險 │記載103 年10月23日之保單價值為 │252、253頁 │ │ │142,299 元，創世紀丁型保險費繳納證明│ │ │ │書記載已繳71期，每期繳費3,000 元。 │ │ ├──────────────┼──────────────────┼──────┤ │被告丙○○經營鐵工工程之材料│辯護人庭呈德泰鋅板企業有限公司請款單│本院卷二第 │ │進貨單據共323,231 元 │、欣佳泰鋼鐵材有限公司應收帳款明細表│254頁至第262│ │ │、東特企業社請款單 │頁 │ ├──────────────┼──────────────────┼──────┤ │丙○○名下有三部汽車 │車號000-0000號 │本院卷二第 │ │ │車號000-0000號 │281頁背面 │ │ │車號000-0000號 │ │ ├──────────────┼──────────────────┼──────┤ │丙○○在台中商業銀行有青年房│貸款130 萬元，每月繳交1342元利息及70│本院卷二第 │ │貸之債務 │59元本金，償還狀況正常，尚有餘額599,│307 頁、第 │ │ │468 元未還 │308 頁 │ └──────────────┴──────────────────┴──────┘ 由上述資產及財力證明文件觀之，被告丙○○及兩個未成 年兒女名下之存款不是很多，被告丙○○名下雖有不動產 及建物，但也需負擔房貸，被告丙○○償還房貸及繳納保 險狀況正常，另有工程進料之單據，顯示確有正常之工作 ，可以支應家庭一般開銷，但仍難認被告丙○○之經濟已 達富裕之程度。查前行政院衛生署（現已改制為衛生福利 部）曾於93年10月1 日以管檢字第○○○○○○○○○○ 號函文說明：「甲基安非他命（甲基安非他命鹽酸鹽）每 日正常使用劑量從二‧五至二十五毫克之間，其最低致死 劑量為一公克。惟久用成癮者對該等藥物產生耐藥性，其 程度因個人體質、使用頻率與接觸時間之長短而異，可使 其致死劑量增至數倍或十倍以上」（本院卷二第147 頁背 面參照）。而扣案如附表一所示之甲基安非他命淨重達89 6 公克（純質淨重合計825.06公克），被告丙○○稱其購 得其中三分之一即約298 公克（純質淨重275.02公克）， 依每日正常使用量之較大值25毫克（0.025 公克）來計算 ，1 公克可施用40日，則275.02公克可供一個人施用超過 30年，如以最低至死量1 公克計算，也可以施用275 日， 縱然被告丙○○自稱施用量很大，耐藥性較高，亦不可能 每天都施用到接近致死劑量，而被告丙○○在經濟條件普 通之狀況下，衡情應不致如此囤積如此大量之毒品供己施 用，也沒有必要囤積如此多之毒品而增加為警查獲之風險 ，或徒增毒品可能因保存不當而潮解變質之困擾。是認其 購入毒品之目的無非販賣。被告丙○○上述辯解並非可採 。 （六）綜上所述，被告丙○○透過被告甲○○介紹而認識了具有 運輸毒品經驗之邱錦明，被告丙○○付錢向被告甲○○、 共犯邱錦明購買毒品甲基安非他命後，被告甲○○、共犯 邱錦明即於103 年1 月28日傍晚將溶解於酒瓶中之甲基安 非他命及烘乾器具載運至被告丙○○住處，準備進行烘烤 、晾乾程序，而在翌日上午為警搜索查獲。本案事證明確 ，被告丙○○、甲○○犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： （一）按甲基安非他命分為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法販賣。被告甲○○透過管 道將附表一所示甲基安非他命其中三分之一數量販賣予被 告丙○○，核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第 4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告甲○○為販賣而持 有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○將共犯邱錦 明介紹予買主即被告丙○○認識後，即與共犯邱錦明一起 將毒品帶至被告丙○○進行烘烤、晾乾程序，被告甲○○ 與邱錦明就上述販賣毒品之犯行，互有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 （二）按刑罰法律規定之販賣罪，其意圖營利而販入，尚未賣出 者，均論以販賣未遂罪。又販賣未遂與意圖販賣而持有毒 品罪，具有法條競合之關係（最高法院101 年度第10次刑 事庭會議決議參照）。本案被告丙○○販入第二級毒品甲 基安非他命後，在未及賣出之前即為警查獲，核其所為， 係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6 頁之販賣第二 級毒品未遂罪，及同法第5 條第2 項之意圖販賣而持有第 二級毒品罪。被告丙○○所犯上述二罪具有法條競合之關 係，應從一重罪即同條例第4 條第2 項、第6 頁之販賣第 二級毒品未遂罪處斷。 （三）起訴書認被告二人係涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項 之製造第二級毒品罪，但溶解於酒瓶內之液態甲基安非他 命成份及分子結構與固態甲基安非他命並無二樣，由液態 結晶成固態之過程中，僅是物質存在態樣改變，難以製造 視之，自不成立製造毒品罪（最高法院91年度台上字第 132 號判決參照），本院認無證據足以證明被告二人是從 事製造行為，已如前述。惟「製造」與「販賣」均係以「 持有」狀態為基本事實，起訴書所載警方查獲被告等人持 有毒品，其目的究係為供製造或販賣，目的雖不同，但基 本社會事實應屬相同，本院審理時已告知被告等人可能涉 及販賣第二級毒品罪嫌（本院卷二第328 頁背面審理筆錄 參照），爰依法變更起訴法條，併予敘明。 （四）累犯之說明： ⑴查被告丙○○前因施用第二級毒品罪，經本院以100 年度 易字第1274號刑事判決判處期徒刑6 月。另因涉及販賣、 轉讓第二級毒品罪嫌，先經本院以100 年度訴字第1237號 判處應執行有期徒刑8 年10月，經上訴後，臺灣高等法院 臺中分院以101 年度上訴字第611 號撤銷原判決，改依轉 讓禁藥罪判處應執行有期徒刑1 年，繼經最高法院以101 年度台上字第5641號判決駁回上訴確定。前述兩案復經臺 灣高等法院臺中分院裁定合併應執行有期徒刑1 年5 月， 已於102 年3 月31日執行完畢。被告丙○○上述前案及執 行情形有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其 於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依法加重其刑。 ⑵查被告甲○○前曾因違反毒品危害防制條例、贓物、恐嚇 、詐欺、偽證及販賣第二級毒品等罪，經臺灣南投地方法 院判決確定後，經減刑並就主刑部分定應執行刑為有期徒 刑11年確定，於100 年6 月27日縮短刑期假釋出監，因保 護管束期間再度犯案，保護管束已經撤銷，殘刑（有期徒 刑2 年10月26日）現在執行中。被告甲○○上述前案及執 行情形有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其 前案所宣告之有期徒刑尚未執行完畢，故不構成累犯。 （五）刑之減輕： ⑴被告丙○○意圖營利，於販入甲基安非他命後，尚未售出 即為警查獲，為販賣第二級毒品未遂罪，爰依既遂犯之規 定減輕其刑。而其所犯此罪名，同時具有累犯加重及未遂 犯減輕其刑之適用，依法應先加後減之。 ⑵被告丙○○、甲○○均在本院審理時指證案外人邱錦明為 涉及本案，辯護人請求依毒品危害防制條例第17條第1 項 減輕其刑。惟按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「 犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。上述 減刑要件中，除「供出毒品來源」外，尚須「因而查獲其 他正犯或共犯」。本院認定案外人邱錦明應有參與本案犯 行，已如前述，然因邱錦明目前另案通緝中，且逃亡國外 未歸，無法查獲邱錦明到案並由檢察官進一步偵辦而追訴 其犯行，難尚認已符合「查獲共犯」之減刑要件。惟被告 丙○○積極配合供出毒品來源之犯後態度，仍可於量刑時 為從輕評價之參考理由，併予指明。 ⑶再按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至 第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為 鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司 法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述之意（最高法院103 年度台上字 第3091號判決參照）。販賣毒品與不具營利意圖單純持有 毒品，係不同之犯罪事實。參考最高法院近來一致之法律 見解，被告丙○○僅承認供己施用而持有毒品，未就販賣 毒品之主要構成要件表示承認，自難認已符合自白要件而 適用減刑之規定。 （六）爰審酌被告丙○○、甲○○均素行不佳，均曾因涉犯販賣 毒品罪經檢察官提起公訴（參見前述「累犯說明」之部分 ），明知甲基安非他命為第二級毒品，使用容易成癮，濫 行施用，非但對施用者身心造成傷害，且多有施用致死之 案例，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變 而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查 禁之違禁物，仍不顧其販賣對象可能面臨之困境，被告丙 ○○販入大量毒品意圖營利，被告甲○○介紹毒品進貨管 道予丙○○，並親自參與販賣毒品之行為，扣案如附表所 示之毒品數量龐大，如依前揭依行政院衛生署（現已改制 為衛生福利部）函文說明一般施用者每日正常使用劑量從 2.5 至25毫克之間，並取其較大值25毫克（0.025 公克） 來計算，1 公克可施用40日，而全部扣案毒品達896 公克 （純質淨重合計825.06公克），則可供一個人施用達90年 以上，被告丙○○所稱其購入三分之一即298 公克（純質 淨重275.02公克），亦可供一個人施用超過30年，如此大 量之毒品如流入市面，對於國民健康之危害甚鉅，實不宜 輕恕，惟併考量被告丙○○積極提供毒品來源邱錦明之查 證資料，犯後態度尚屬良好，暨審酌被告丙○○自營鐵皮 建造工程，經濟狀況小康（參見前述關於丙○○之財產資 力說明），被告甲○○自述未婚，目前涉及多起販賣毒品 案件而遭判刑，在本案否認犯罪，未具悔意等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。 （七）關於沒收之說明： 按毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，查獲之第一 、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不 問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。又按毒品危害防制條例 第19條第1 項規定，犯該條例第4 條至第9 條、第12條、 第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或 因犯罪所得之財物，均沒收之，係採義務沒收主義。且金 錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒 收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲 扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予 以沒收（最高法院92年度臺上字第5227號判決參照）。依 此說明如下： ⑴扣案如附表編號1 至5 所示之甲基安非他命，係警方查 獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段規定宣告沒收銷燬之。 ⑵扣案如附表編號6 至16所示之電子磅秤（烟灰型）、電 子磅秤（滑鼠型）、夾鍊袋、溫度計、塑膠容器、酒精 、中燒杯（500CC 裝）、中燒杯（500CC 裝）、大燒杯 （1000CC裝）、自製酒精燈罩（含石棉網）、酒精燈（ 兩大小）等物，被告丙○○稱係案外人邱錦明帶來供還 原液態甲基安非他命使用之器具，應屬被告甲○○與共 犯邱錦明為了販賣甲基安非他命予丙○○，而在前階段 進行還原程序所使用及預備之物，應依毒品危害防制條 例第19條第1 項規定，在對被告甲○○宣告之主刑下諭 知沒收。 ⑶被告丙○○為購買甲基安非他命而支付之10萬元價金， 據被告丙○○稱其是在警方查獲前大約一星期給付價金 給共犯邱錦明（本院卷二第216 頁背面審理筆錄參照） ，此部分雖未扣案，然無法證明已經滅失，而被告甲○ ○與邱錦明為共犯關係，依共同正犯間責任共同分擔之 法理，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定對被 告甲○○諭知此部分與共犯邱錦明連帶沒收，如全部或 一部不能沒收時，以其等財產抵償之。 ⑷扣案如附表編號17至24所示之磁盤、楕圓盤、圓盤、使 用過塑膠杯、瓦斯、瓦斯爐、鹵素燈等物，被告丙○○ 供稱係其家中所有，供盛裝、烘乾甲基安非他命使用之 物（本院卷二第190 頁），並非被告甲○○、邱錦明所 有，而是被告丙○○為了販入毒品所使用或預備之物， 應在對被告丙○○所宣告之主刑下宣告沒收。 ⑸附表二所示之扣案物，查無與本案有何關聯性（參見備 註欄之說明），爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，毒 品危害防制條例第4 條第2 項、第6 項、第18項第1 項前段、第 19條第1 項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第30條第2 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 葉明松 法 官 黃麗玲 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 書記官 李噯靜 附表一： ┌──┬─────────┬───────┬───────────────┐ │編號│ 扣案物品名稱 │ 數量 │ 備 註 │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 1 │安非他命 │淨重450 公克 │外觀為白色潮濕狀晶體。取樣0.13│ │ │（查獲時是罐裝） │（純質淨重為 │公克用罄。甲基安非他命純度約91│ │ │ │409.5公克） │% （見本院卷一第182 頁內政部警│ │ │ │ │政署刑事警察局鑑定書）。應沒收│ │ │ │ │銷燬之。 │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 2 │安非他命 │236公克 │外觀為白色潮濕狀晶體。取樣0.07│ │ │（查獲時是罐裝） │（純質淨重為 │公克用罄。甲基安非他命純度約94│ │ │ │221.84公克） │% （見本院卷一第182 頁內政部警│ │ │ │ │政署刑事警察局鑑定書）。應沒收│ │ │ │ │銷燬之。 │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 3 │安非他命 │84公克 │外觀為白色潮濕狀晶體。取樣0.09│ │ │（查獲時是盤裝） │（純質淨重為 │公克用罄。甲基安非他命純度約94│ │ │ │78.96公克） │% （見本院卷一第182 頁內政部警│ │ │ │ │政署刑事警察局鑑定書）。應沒收│ │ │ │ │銷燬之。 │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 4 │安非他命 │34公克 │外觀為白色潮濕狀晶體。取樣0.15│ │ │（查獲時是盤裝） │（純質淨重為 │公克用罄。甲基安非他命純度約94│ │ │ │31.96公克） │% （見本院卷一第182 頁背面之內│ │ │ │ │政部警政署刑事警察局鑑定書）。│ │ │ │ │應沒收銷燬之。 │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 5 │安非他命 │92公克 │外觀為白色潮濕狀晶體。取樣0.07│ │ │（查獲時是盤裝） │（純質淨重為 │公克用罄。甲基安非他命純度約90│ │ │ │82.8公克） │% （見本院卷一第182 頁背面之內│ │ │ │ │政部警政署刑事警察局鑑定書）。│ │ │ │ │應沒收銷燬之。 │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 6 │電子磅秤（烟灰型）│ 壹個 │被告丙○○於本院審理時稱是邱錦│ │ │ │ │明帶來之物（本院卷二第335 頁審│ │ │ │ │理筆錄參照），應是為了販賣毒品│ │ │ │ │所準備，應予沒收。 │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 7 │電子磅秤（滑鼠型）│ 壹個 │同上。 │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 8 │夾鍊袋 │ 壹包 │同上。 │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 9 │溫度計 │ 壹支 │同上。 │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 10 │塑膠容器 │ 叁個 │同上。 │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 11 │酒精 │ 壹瓶 │同上。 │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 12 │中燒杯（500CC裝） │ 壹個 │同上。 │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 13 │中燒杯/內有米白色 │ 壹個 │同上。 │ │ │結晶（500CC裝） │ │ │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 14 │大燒杯/內有白色結 │ 壹個 │同上。 │ │ │晶（1000CC裝） │ │ │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 15 │自製酒精燈罩（含石│ 壹台 │同上。 │ │ │棉網） │ │ │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 16 │酒精燈（兩大小） │ 叁個 │同上。 │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 17 │磁盤 │ 壹個 │被告丙○○稱此部分是其家中所有│ │ │ │ │之盤子，供盛裝甲基安非他命使用│ │ │ │ │之物（本院卷二第190 頁），應予│ │ │ │ │宣告沒收。 │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 18 │楕圓盤 │ 貳個 │同上。 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 19 │圓盤 │ 壹個 │同上。 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 20 │使用過塑膠杯 │ 伍個 │同上。 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 21 │瓦斯爐（罐裝瓦斯用│ 壹個 │被告丙○○稱此部分是其家中所有│ │ │） │ │之盤子，是邱錦明要求丙○○準備│ │ │ │ │之物（本院卷二第190 頁），顯係│ │ │ │ │為供烘乾毒品使用之物，應予宣告│ │ │ │ │沒收。 │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 22 │瓦斯（罐裝） │ 貳瓶 │同上 │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 23 │瓦斯爐（紅色/含鐵 │ 壹台 │同上 │ │ │片） │ │ │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 24 │鹵素燈 │ 壹個 │同上 │ │ │ │ │ │ └──┴─────────┴───────┴───────────────┘ 附表二： ┌──┬─────────┬───────┬───────────────┐ │編號│ 扣案物品名稱 │ 數量 │ 備 註 │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 1 │安非他命（以小夾鍊│毛重1.6 公克 │⑴外觀為白色細晶體。取樣0.04公│ │ │袋裝） │ │ 克用罄，驗餘淨重0.87公克。甲│ │ │ │ │ 基安非他命純度約97 %（見本院│ │ │ │ │ 卷一第182 頁背面之內政部警政│ │ │ │ │ 署刑事警察局鑑定書）。 │ │ │ │ │⑵警方在搜索時，於二樓書桌前地│ │ │ │ │ 上查獲，被告陳志遠稱此是邱錦│ │ │ │ │ 明帶來，不知是否邱錦明自己要│ │ │ │ │ 施用的毒品（本院103 年12月31│ │ │ │ │ 日訊問筆錄參照），不能證明與│ │ │ │ │ 本案起訴被告丙○○、甲○○之│ │ │ │ │ 犯行有關，爰不予宣告沒收。 │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 2 │網路列印0000-00-00│ 捌張 │無法證明與本案有何關連。 │ │ │中國時報書面資料 │ │ │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 3 │武士刀 │ 壹支 │與本案無關。 │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 4 │三星牌（SAMSUNG） │ │被告丙○○稱此行動電話是其個人│ │ │NOTE行動電話（序號│壹支（較大） │所有，但無法證明是否是供本案使│ │ │：000000000000000 │ │用之物。 │ │ │號） │ │ │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 5 │三星牌（SAMSUNG） │壹支（較小） │被告丙○○稱此行動電話是其妻陳│ │ │行動電話 │ │乙○○所有，無法證明與本案有關│ │ │ │ │。 │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 6 │中華電信門號卡 │ 2張 │被告丙○○稱此門號是其個人所有│ │ │0000-000000 │ │，但無法證明是否是供本案使用之│ │ │ │ │物。 │ └──┴─────────┴───────┴───────────────┘ 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 ⑴製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。 ⑵製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 ⑶製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣7 百萬元以下罰金。 ⑷製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 ⑸製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 ⑹前五項之未遂犯罰之。