裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第716號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張泰良 　　　　　　詹双全 共　　　同 選任辯護人　許哲嘉律師 　　　　　　韓國銓律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第 611 號、5913號），因被告自白犯罪，於本院改依簡式審判程序 審理後，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下： 主 文 張泰良共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付新臺幣陸萬 元予公庫，以及接受臺灣彰化地方法院檢察署所舉辦之法治教育 貳場次，緩刑期間付保護管束。 詹双全共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付新臺幣陸萬 元予公庫，以及接受臺灣彰化地方法院檢察署所舉辦之法治教育 貳場次，緩刑期間付保護管束。 事實及理由 一、犯罪事實及證據，除增列下列證據外，餘均引用起訴書之記 載（如附件）： ㈠被告2 人於本院程序中之自白。 ㈡財團法人車輛安全審驗中心103 年10月2 日車安審字第0000 000000號函。 ㈢交通部公路總局103年10月8日路監牌字第0000000000號函。 ㈣交通部公路總局103年12月4日路監牌字第0000000000號函。 ㈤交通部公路總局103年12月8日路監牌字第0000000000號函。 ㈥財團法人車輛安全審驗中心103 年12月11日車安審字第0000 000000號函。 二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：被告2 人願受科刑範圍，均為有期徒刑3 月，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算1 日，緩刑各2 年 ，且應分別支付新臺幣6 萬元予公庫，及於觀護人指定時間 接受法治教育課程各2 次。經查，上開協商合意並無刑事訴 訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協 商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內 為協商判決，合予敘明。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 、第454 條第2 項，刑法第28條、第210 條、第216 條 、第220 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施 行法第1 條之1 。 四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。 五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 中 華 民 國 104 年 3 月 11 日 刑事第四庭 法 官 林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 104 年 3 月 11 日 書記官 顧嘉文 附件： 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書 103年度偵字第611號 103年度偵字第5913號 被 告 張泰良 男 40歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段000巷00弄 00號 居新北市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 詹双全 男 43歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣苑裡鎮社苓88之12號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張泰良係址設新北市○○區○○路000 巷0 號2 樓「順興鋼 鐵有限公司」（下稱順興公司）之負責人，詹双全受僱於張 泰良。緣張泰良因順興公司所有之省輝工業股份有限公司出 廠營業半拖車（車身號碼：0000，車輛型式號碼：0000000 ，下稱省輝半拖車）車樑毀損，而車斗仍可繼續使用，張泰 良及詹双全2 人，竟基於偽造文書之犯意聯絡，於民國100 年12月15日前之某日，先在順興公司內，將順興公司所有之 良成機械工業有限公司（下稱良成公司）出廠營業半拖車（ 車身號碼：00000 ，車輛型式號碼：0000000 ，下稱良成半 拖車）之車樑改裝上省輝半拖車之車斗後，由張泰良指示詹 双全將之駕駛至位於桃園縣大溪鎮○○○街000 號之宏駿交 通有限公司內，委由該公司不知情之員工游祥譽，在良成半 拖車之車樑上打刻省輝半拖車之車身號碼：0000及車輛型式 號碼：0000000 後，並將省輝半拖車之拖車標識牌釘掛在良 成半拖車上，偽造不實之車身號碼及車身型式，嗣於100 年 12月15日，將該省輝半拖車送往址設彰化縣鹿港鎮○○○○ 路0 號財團法人車輛安全審驗中心（下稱車輛安審中心）檢 驗測試通過，並據以向監理機關申請核發00-00 號之車牌號 碼而行使之。惟嗣該省輝半拖車之車斗毀損，張泰良復將上 開良成半拖車之車斗安裝至原良成半拖車之車樑後，先將良 成半拖車上原有之車身號碼：0000及車輛型式號碼：000000 0 磨損、除去後，再駕駛至台中市大甲區之峻捷修理廠，委 由峻捷修理廠負責人劉杞俊重新在良成半拖車上打刻拖車使 用證上之車身號碼：00000 及車輛型式號碼：0000000 ，並 釘掛上良成半拖車之拖車標識牌後，於101 年11月12日，再 將良成半拖車送往車輛安審中心進行車輛型式安全審驗，因 該審驗中心前於張泰良100 年12月15日送驗省輝半拖車時， 已在該車上留有特殊印記以資辨識，因而在派員執行該半拖 車之車輛監測時，查覺上情，足生損害於監理機關對車籍管 理之正確性。 二、案經財團法人車輛安全審驗中心告發及本檢察官自動檢舉偵 辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告張泰良及詹双全均坦承曾於上開時、地委託宏駿公 司打刻省輝半拖車之車身號碼及車輛型式號碼，惟矢口否認 涉有上開犯嫌，被告張泰良辯稱：伊係依規定送回原廠作認 證等語；被告詹双全則辯稱：伊是張泰良的員工，伊只是幫 他開車等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即車輛安審中 心承辦人李定廉、良成公司業務員王添安、劉杞俊、游祥譽 及蔡卉姍等人證述甚明，並有車輛安審中心之車輛安全檢測 基準監測報告2份(報告編號:000000000；000000000)所附相 關車身照片、拖車標識牌照片、良成公司101年11月23日良 審0000000號函、車輛安審中心101年12月17日車安審字第00 00000000號函、順興公司101年12月22日順證0000000號函、 榮來公司本案業務辦理流程說明、拖車新領牌登記書、榮來 公司報價單、申辦檢驗測試委任書、審驗申請表、申辦車輛 型式安全審驗委任書、基本資料表、車型規則資料表、聲明 書、檢測報告等件在卷可參，是被告2人犯嫌應堪認定。 二、按汽車之車身號碼，係表示製造工廠及出廠時期之識別標誌 ，乃表示一定用意之證明，依刑法第220條第1項規定，應以 私文書論，且磨滅車身號碼，再打造另一號碼，乃具有創設 性，足以生損害於原車主及車輛監理機關對車輛管理之正確 性，應屬偽造準私文書而非變造，最高法院90年度台上字第 3322號裁判要旨可資參照。核被告張泰良及詹双全所為，均 係犯刑法第220條第1項、第210條、第216條之行使偽造準私 文書罪嫌。被告2人偽造準私文書後復持以行使，其偽造之 低度行為應為行使之高度行為所吸收。又被告2人對上開犯 罪事實，有犯意聯絡，行為分攤，請論以共同正犯。另偽造 之上揭車身號碼、車輛型式號碼雖未扣案，然不能證明已滅 失，請依法宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 103 年 8 月 8 日 檢 察 官 何 玉 鳳 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 103 年 8 月 20 日 書 記 官 詹 曉 萍 所犯法條： 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。