裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第508號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　胡秋和 上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（104年度偵字第3429 號），本院認不宜以簡易判決處刑 （104年度簡字第811號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 胡秋和無罪。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告胡秋和於民國104年2月19 日上午10時許，在其彰化縣○○鄉○○路○巷○號住處3 樓， 因故與其配偶鄭倪蓉發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆 打鄭倪蓉身體，造成其受有四肢、雙肩、臀部、背部及左手 多處鈍挫傷及瘀傷、右手臂及右腿擦傷等傷害，因認被告胡 秋和涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100 年度 台上字第2980號判決意旨可資參照。是以下本院採為認定被 告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論 述所使用之證據是否具有證據能力。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。另按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應為無罪之判決，最高法院30年上字第816號、40 年 台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨可資參照。 四、本件公訴人認被告涉有前開罪嫌，無非係以證人即告訴人鄭 倪蓉於警詢及偵查中之證述（臺灣彰化地方法院檢察署 104 年度偵字第3429號卷〈下稱偵卷〉第31至32、38、50至51頁 背面），及秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書 （偵卷第33頁）等，為其主要論據。 五、訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：案發當天我真的沒 有打告訴人，都是告訴人在打我，我完全沒有還手等語（本 院104年度易字第508號卷〈下稱院卷〉第163頁背面、170頁 背面）。經查： （一）告訴人於案發後，於警詢、偵查及本院審理中，就案發過 程之證述，整理如下： ┌───────┬───────────────┬──────┐ │ 時間（民國） │ 告訴人證述內容 │ 卷證出處 │ ├───────┼───────────────┼──────┤ │104年2月28日下│告訴人於內勤檢察官訊問中證稱：│偵卷第38頁 │ │午4時23分許 │被告抓我的手，與我發生拉扯，他│ │ │ │還用力擰我的手臂，也用手打我，│ │ │ │之後把我壓制在地上，打我的背部│ │ │ │及臀部 │ │ ├───────┼───────────────┼──────┤ │104年3月19日晚│告訴人於警詢時證稱：被告用他的│偵卷第31頁背│ │間7時43分許 │雙手抓住我的雙手肘扭轉我雙手手│面 │ │ │臂，把我拉住轉一圈摔在地上，又│ │ │ │把我壓在地上，用他的雙腳夾住我│ │ │ │的雙腳後，打我胸口以上的部位，│ │ │ │我為了保護頭部而用雙手阻擋，以│ │ │ │致我雙手受傷 │ │ ├───────┼───────────────┼──────┤ │104年4月15日下│告訴人於偵查檢察官訊問中證稱：│偵卷第50頁背│ │午3時14分許 │被告剛開始抓我的雙手，後來反轉│面 │ │ │我的雙手，後來壓我在地上，他的│ │ │ │雙腳夾住我的雙腳，用拳頭打我，│ │ │ │我用雙手保護自己 │ │ ├───────┼───────────────┼──────┤ │104年11月24日 │告訴人於本院審理中證稱：剛開始│院卷第167至1│ │下午3時30分許 │，被告正面用雙手抓住我的雙手手│67頁背面 │ │ │腕，我掙扎，被告不放，並把我手│ │ │ │腕往後方扭，因我掙扎的關係，被│ │ │ │告抓住我的身體拉了一圈把我用力│ │ │ │丟在地上，我是背部、臀部著地，│ │ │ │他過來要正面壓我，我用雙手防衛│ │ │ │，他作勢要打我，但我擺出防衛的│ │ │ │姿勢後，他沒有真的打到我 │ │ └───────┴───────────────┴──────┘ （二）經本院比較上開證述內容，可發現告訴人於警詢、偵查檢 察官及本院審理中，所證述之內容較為相近，其所述之案 發過程大致如下：被告先從正面用雙手抓住告訴人之雙手 ，並把告訴人之手腕往後扭，再拉住告訴人轉一圈後，將 告訴人摔在地上，並從正面將告訴人壓在地上。惟告訴人 遭被告壓在地上後，被告是否出手毆打告訴人之正面乙節 ，告訴人於本院審理中具結後明確證稱：被告只是作勢要 打我，我擺出防衛姿勢後，被告沒有真的打到我（院卷第 167 頁背面）。依告訴人之上開證述，其驗傷單記載之「 臀部、背部」之鈍挫傷及瘀傷，應係遭被告拉住轉一圈後 摔在地上所致。然觀告訴人於內勤檢察官訊問中所證述之 內容，告訴人係證稱「被告把我壓制在地上，打我的背部 及臀部」，則其臀部、背部之傷勢，顯係遭被告出拳毆打 所致，與告訴人其後於警詢、偵查檢察官及本院審理中證 述，該傷勢係因遭被告摔在地上所造成之情節有所出入。 審酌本案之案發過程歷時不長，雙方肢體動作亦不複雜， 惟告訴人於距離案發最接近之內勤檢察官偵訊時，就其傷 勢係因被告何種動作所致之證述內容，顯與其後之證述大 相逕庭，則告訴人證述之真實性，已有可疑。 （三）告訴人提出之秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證 明書，雖記載告訴人於104年2月19日下午1時58 分許至該 院急診時，受有「四肢、雙肩、臀部、背部及左手多處鈍 挫傷及瘀傷、右手臂及右腿擦傷」等傷害，惟觀告訴人於 該日之傷勢照片（偵卷第80頁），告訴人之各處傷勢均呈 現皮膚表面小面積輕微紅腫，僅一處傷勢有些微擦傷破皮 （該頁最右下角之照片），皆非極嚴重之傷勢。再觀告訴 人之急診病歷及急診護理病歷，雖記載告訴人自訴「今早 被先生用拳頭打傷」（偵卷第78、79頁背面），然依告訴 人於本院審理中所證述遭被告攻擊之過程，並未明確提及 有「遭被告用拳頭打傷」之情節，則告訴人就醫第一時間 關於如何受傷之陳述，顯與其於本院所述有所出入，是診 斷證明書縱能證明告訴人於驗傷時受有前述之輕微傷勢， 亦不能證明上開傷勢確係被告之本案犯行所致。 （四）證人即告訴人鄭倪蓉於本院審理中具結後證稱：本案發生 後，被告隨即拿出相機開始攝影，拍下卷附之錄影檔案（ 院卷第167 頁），而上開錄影檔案，經本院當庭勘驗如下 （院卷第164至166頁背面）： ┌─────────────────────────┐ │勘驗檔案：P0000000 │ │日期：民國104年2月19日 │ ├────┬────────────────────┤ │ │ 畫面動作 │ │光碟時間├────────────────────┤ │ │ 對話內容 │ ├────┼────────────────────┤ │00：05 │告訴人出現在畫面中間，雙手插腰 │ │ ├────────────────────┤ │ │被告：去年12月份我就在懷疑了。對嘛!是在 │ │ │ 11或12月份。 │ ├────┼────────────────────┤ │00：11 │告訴人往被告方向走來，右手仍插腰 │ ├────┼────────────────────┤ │00：13 │告訴人走向被告，被告右手拿相機錄影，畫面│ │ │明顯晃動，告訴人的手出現在鏡頭前。 │ ├────┼────────────────────┤ │00：14 │被告手拿相機錄影畫面持續晃動 │ │ ├────────────────────┤ │ │告訴人：你在做什麼？ │ ├────┼────────────────────┤ │00：15~ │錄影畫面持續晃動 │ │00：16 ├────────────────────┤ │ │告訴人：你在做什麼？ │ ├────┼────────────────────┤ │00：17 │告訴人出現在畫面上，但影像模糊 │ │ ├────────────────────┤ │ │被告：妳管我在做什麼？ │ ├────┼────────────────────┤ │00：19 │告訴人出現在畫面左邊，被告則在畫面左下角│ │ │3分之1的位置 │ │ ├────────────────────┤ │ │告訴人：你在做什麼？ │ │ │被告：妳管我在做什麼？ │ ├────┼────────────────────┤ │00：21 │告訴人雙手拉住被告左手臂，被告左手拿著吹│ │ │風機阻擋被告拉扯 │ │ ├────────────────────┤ │ │告訴人：你在做什麼？ │ │ │被告：妳管我在做什麼。 │ ├────┼────────────────────┤ │00：24 │告訴人雙手拉住被告左手臂，雙眼瞪著被告 │ ├────┼────────────────────┤ │00：27 │告訴人繼續拉著被告左前臂不放，被告左手仍│ │ │拿著吹風機阻擋告訴人 │ │ ├────────────────────┤ │ │被告：妳不要拉我喔，放開喔。 │ ├────┼────────────────────┤ │00：30 │被告一度掙脫告訴人之雙手，告訴人再次用左│ │ │手抓著被告左手拿的吹風機，並伸出右手搶相│ │ │機，被告繼續阻擋 │ │ ├────────────────────┤ │ │告訴人：相機拿來。 │ │ │被告：妳放開喔，放開喔! │ ├────┼────────────────────┤ │00：32 │告訴人抓住被告之左手臂 │ │ ├────────────────────┤ │ │告訴人：相機拿來。 │ │ │被告：放開喔。放開喔。 │ ├────┼────────────────────┤ │00：36~ │告訴人仍抓著被告左手臂不放 │ │00：41 ├────────────────────┤ │ │告訴人：你答應的生活費都沒有給我。 │ │ │被告：放開喔。 │ │ │被告：打一下扣1千阿。 │ ├────┼────────────────────┤ │00：44 │告訴人右手仍抓著被告左手臂不放，並用左手│ │ │指向被告手上所拿之相機 │ │ ├────────────────────┤ │ │告訴人：你不要拍，不然你拍是什麼意思。 │ ├────┼────────────────────┤ │00：46 │告訴人持續雙手抓緊被告左前臂不放 │ │ ├────────────────────┤ │ │被告：不然你為什麼要打我。你不要打我呀。│ ├────┼────────────────────┤ │00：51 │告訴人仍緊緊抓著被告之左手臂不放，兩人繼│ │ │續拉扯中 │ │ ├────────────────────┤ │ │被告：妳給我放開喔。 │ │ │告訴人：阿你不要拍阿。 │ │ │被告：放開，放開喔。 │ ├────┼────────────────────┤ │00：53~ │鏡頭原本在拍窗戶玻璃反射，被告右手舉高手│ │00：55 │拿相機，告訴人伸手揮向被告相機，畫面出現│ │ │強烈晃動 │ │ ├────────────────────┤ │ │告訴人：你不要拍，不要拍。 │ │ │被告：放開，放開，放開喔。 │ │ │告訴人：你不要拍。 │ ├────┼────────────────────┤ │01：04 │告訴人緊抓被告左前臂不放，被告左前臂舉高│ │ │試圖阻擋告訴人搶相機 │ │ ├────────────────────┤ │ │告訴人：你在拍什麼，我孕婦ㄋㄟ。 │ │ │被告：妳給我放開。 │ ├────┼────────────────────┤ │01：11 │告訴人右手揮向被告左臉，發出「啪」一聲 │ │ ├────────────────────┤ │ │告訴人：你動不動就拿這個拍，是拍怎樣的。│ │ │被告：再扣一千啦。 │ ├────┼────────────────────┤ │01：19 │告訴人左手比向被告左手所拿之吹風機 │ │ ├────────────────────┤ │ │告訴人：你要拿這個打我吼？ │ │ │被告：沒有阿。 │ ├────┼────────────────────┤ │01：21 │被告將左手拿的吹風機放在櫃子上 │ │ ├────────────────────┤ │ │被告：我要拿去外面放。 │ ├────┼────────────────────┤ │01：26~ │畫面晃動，拍到告訴人以右腳踢了被告多下 │ │01：35 ├────────────────────┤ │ │被告：妳又踢我，二下、三下、四下、五下、│ │ │ 六下、七下、八下，扣3萬了，九下、 │ │ │ 十下。 │ ├────┼────────────────────┤ │01：37 │告訴人手比著被告手上拿的吹風機 │ │ ├────────────────────┤ │ │告訴人：你現在拿這個是要打我嗎？ │ │ │被告：不是，我沒有要打你，我要出去。 │ ├────┼────────────────────┤ │01：41~ │畫面嚴重晃動 │ │01：44 ├────────────────────┤ │ │告訴人：你在做什麼？ │ │ │被告：扣4萬了。 │ │ │告訴人：隨便你。 │ ├────┼────────────────────┤ │01：51 │告訴人擋在門前 │ │ ├────────────────────┤ │ │被告：走開啦，我要出去，別擋，我要出去。│ │ │告訴人：我就是不讓你出去。 │ ├────┼────────────────────┤ │01：56 │告訴人雙手插腰，擋在門前 │ │ ├────────────────────┤ │ │告訴人：咱事情沒有解決，不能出去。 │ │ │被告：你是打我打怎樣的。 │ └────┴────────────────────┘ （五）上開勘驗結果之1分26秒至1分35秒處，畫面有拍到告訴人 以右腳踢了被告多下，就此告訴人雖於本院審理中表示： 畫面不清楚，我沒有踢被告（院卷第166 頁背面），惟上 開畫面業經本院當庭播放多次後確認無誤，公訴人亦表示 沒有意見（院卷第166 頁背面），故此部分之勘驗結果， 應與事實相符。又依上開勘驗結果，可知告訴人於本案發 生後之第一時間，在現場和手拿相機的被告發生拉扯，還 出腳踢了被告多下，甚至最後擋在房門口，不讓被告離開 。衡諸常情，若被告於案發當時，真的有出手毆打有孕在 身的告訴人，告訴人為保護自己及腹中胎兒，理應馬上逃 離現場，避免再遭被告攻擊，而非待在現場持續和被告拉 扯、主動出腳踢被告，甚至擋在門口，不讓甫出手毆打自 己的被告離開現場。再觀上開勘驗結果，整段影片之錄影 時間長達2 分鐘左右，而告訴人在影片中從頭到尾都只是 要求被告不要拍攝，若告訴人確有遭被告毆打，且明知被 告正在錄影蒐證，為何整段影片中沒有隻字片語質問被告 為何出手打人，或提到其甫遭被告毆打之情事？綜觀上情 ，告訴人於案發後之所有行為舉止，均與常情有違，則其 是否確於此影片拍攝前遭被告毆打，實值懷疑。 （六）本件之被告及告訴人於偵審過程中，均曾提出許多書狀， 經本院將其中與本案相關之內容，及本院依職權調取之資 料，依事件發生之先後順序，整理如下： ┌──────┬─────────────┬───────────┐ │時間（民國）│ 事件 │ 卷證出處 │ ├──────┼─────────────┼───────────┤ │103年7月11日│被告及告訴人因體檢而認識，│偵卷第121、126頁（告訴│ │ │被告隨即對告訴人展開追求 │人之刑事告訴理由狀） │ ├──────┼─────────────┼───────────┤ │103年10月下 │推測告訴人受孕 │偵卷第122頁（告訴人之 │ │旬 │ │刑事告訴理由狀） │ ├──────┼─────────────┼───────────┤ │103年11月13 │告訴人用Line傳訊息給被告，│偵卷第19頁（被告之民事│ │日 │說如果被告真心愛她，就存50│陳報狀㈠） │ │ │0萬至她戶頭後馬上自殺 │ │ ├──────┼─────────────┼───────────┤ │103年11月15 │陳秋良（告訴人之前男友）及│院卷第16頁（宜蘭地檢10│ │日 │告訴人之父，因陳秋良與告訴│3年度偵字第5501號） │ │ │人復合交往而互毆 │ │ ├──────┼─────────────┼───────────┤ │103年12月9日│告訴人第一次產檢（已懷孕7 │偵卷第122頁（告訴人之 │ │ │週） │刑事告訴理由狀） │ ├──────┼─────────────┼───────────┤ │103年12月30 │被告用Line傳訊息要告訴人一│偵卷第101、125至130頁 │ │日上午9時19 │起辦結婚登記，否則要告騙錢│（告訴人之刑事告訴理由│ │分許起 │騙婚，再到告訴人工作之醫院│狀） │ │ │抗議 │ │ ├──────┼─────────────┼───────────┤ │103年12月30 │被告、告訴人登記結婚 │院卷第4頁（全戶戶籍資 │ │日 │ │料查詢結果） │ ├──────┼─────────────┼───────────┤ │104年1月26日│告訴人用Line傳訊息給陳秋良│院卷第145頁（告訴人之 │ │ │，說陳秋良是其心中唯一的老│刑事陳報狀） │ │ │公 │ │ ├──────┼─────────────┼───────────┤ │104年1月28日│被告、告訴人出國度蜜月 │院卷第6、7頁（入出境資│ │ │ │訊連結作業） │ ├──────┼─────────────┼───────────┤ │104年2月6日 │被告、告訴人回國 │院卷第6、7頁（入出境資│ │ │ │訊連結作業） │ ├──────┼─────────────┼───────────┤ │104年2月8日 │被告、告訴人辦婚宴 │院卷第8頁（喜帖影本） │ ├──────┼─────────────┼───────────┤ │104年2月12日│告訴人第二次產檢（已懷孕19│偵卷第109頁（告訴人之 │ │ │週） │刑事告訴理由狀） │ ├──────┼─────────────┼───────────┤ │104年2月19日│聲請簡易判決處刑書所載之本│本案聲請簡易判決處刑書│ │上午10時許 │案發生時間 │ │ ├──────┼─────────────┼───────────┤ │104年2月19日│被告、告訴人在房內發生衝突│被告提出之錄影檔案 │ │本案發生後 │，過程經被告以相機錄影 │ │ ├──────┼─────────────┼───────────┤ │104年2月19日│告訴人前往彰濱秀傳驗傷：四│偵卷第33、78至80頁（診│ │下午1時58分 │肢、雙肩、臀部、背部及左手│斷證明書、急診病歷、急│ │許 │多處鈍挫傷及瘀傷、右手臂及│診護理病歷） │ │ │右腿擦傷 │ │ ├──────┼─────────────┼───────────┤ │104年2月25日│告訴人聲請民事暫時保護令 │臺中地院104司暫家護字 │ │ │ │第375號影卷第1至3頁背 │ │ │ │面 │ ├──────┼─────────────┼───────────┤ │104年2月28日│告訴人前往臺灣彰化地方法院│偵卷第37、38頁（申告單│ │下午4時20分 │檢察署告訴傷害罪並由內勤檢│、內勤檢察官訊問筆錄）│ │許 │察官訊問 │ │ ├──────┼─────────────┼───────────┤ │104年3月19日│告訴人至彰化縣警察局接受警│偵卷第31至32頁（警詢筆│ │晚間7時43分 │方訊問 │錄） │ │許 │ │ │ ├──────┼─────────────┼───────────┤ │104年3月24日│臺灣臺中地方法院核發暫時保│院卷第17頁（104年度司 │ │ │護令 │暫家護字第375號） │ ├──────┼─────────────┼───────────┤ │104年4月15日│告訴人至臺灣彰化地方法院檢│偵卷第50至52頁（偵查檢│ │下午3時14分 │察署接受檢察官訊問 │察官訊問筆錄） │ │許 │ │ │ └──────┴─────────────┴───────────┘ （七）依本院上開整理之內容，可知被告及告訴人從認識到結婚 ，時間不到半年。而於雙方結婚前之103年11月13 日，告 訴人即曾對被告表示「如果被告真心愛她，就存500 萬至 她戶頭後馬上自殺」（偵卷第19頁），上開對話內容，實 與交往中情侶常見之甜言蜜語相去甚遠。又於103年12月2 0 日當天上午，也是被告一再以「要告告訴人騙錢騙婚、 再到告訴人工作之醫院抗議」等語要脅下（偵卷第125至1 30頁），告訴人始與被告辦理結婚登記，則被告與告訴人 間之婚姻，有無穩固之感情基礎？雙方是否確有共組家庭 、廝守終生之真意？均非無疑問。 （八）又依臺灣宜蘭地方法院檢察署103年度偵字第5501 號起訴 書記載，103年11月15日晚間8時2 分許，告訴人之父因反 對告訴人與其前男友陳秋良復合交往，而與陳秋良發生互 毆傷害案件，嗣因雙方均撤回告訴，經臺灣宜蘭地方法院 以104年度易字第55號判決公訴不受理確定（院卷第15至1 6 頁背面）。經本院調取上開卷宗核閱後發現，陳秋良於 該案檢察官偵訊時供稱：我是告訴人前男友，我們103年1 1月15 日時算很親密的朋友，感情算不錯，我們沒有明言 要分手（宜檢103偵5501影卷第5頁）；告訴人亦於同次偵 訊時證稱：我是秀傳醫院的護理人員，陳秋良不是員工， 我邀他一起參加這個旅遊，我跟陳秋良本來是男女朋友， 分手以後又復合交往（宜檢103偵5501影卷第5至5 頁背面 ）。經本院於審理中向告訴人確認，告訴人復以證人身分 具結後證稱：103年11月15 日時，我和陳秋良確實是男女 朋友關係（院卷第168 頁背面）。可知告訴人在和被告結 婚前的1 個多月，仍與陳秋良是情侶，會主動邀請陳秋良 參加員工旅遊，雙方關係十分密切。再觀本院上開整理內 容，迄至被告及告訴人結婚後之104年1月26日，告訴人竟 然還用Line傳訊息給陳秋良，說陳秋良是其「心中唯一的 老公」（院卷第145 頁），顯見告訴人即使已經與被告結 婚，心中仍一直想著前男友陳秋良。 （九）經本院調取被告、告訴人、陳秋良等人名下申登之行動電 話門號，及告訴人自103年12月6日至今之通聯紀錄（通聯 紀錄原始光碟附於院卷證物袋內），再將門號代換為使用 者姓名進行篩選後，發現告訴人自103年12月21日至104年 2月27 日間，經常打電話給陳秋良，雙方通話時間常常破 千秒，聯絡頻率也很密集（院卷第160至161頁）。尤有甚 者，於104年2月8日婚宴結束當晚的2月9日凌晨，及104年 2月14 日西洋情人節至隔天凌晨，告訴人均曾撥打電話給 陳秋良，且兩人聊了相當長的時間，通話紀錄如下： ┌──┬──────────┬─────────────────┬────┐ │編號│ 通話時間 │ 通話對象 │通話秒數│ ├──┼──────────┼─────────────────┼────┤ │ 1 │0000-00-00T00:24:22 │0000000000鄭倪蓉→0000000000陳秋良│ 6 │ ├──┼──────────┼─────────────────┼────┤ │ 2 │0000-00-00T00:26:06 │0000000000鄭倪蓉→0000000000陳秋良│ 2896 │ ├──┼──────────┼─────────────────┼────┤ │ 3 │0000-00-00T12:53:52 │0000000000鄭倪蓉→0000000000陳秋良│ 5578 │ ├──┼──────────┼─────────────────┼────┤ │ 4 │0000-00-00T14:27:09 │0000000000鄭倪蓉→0000000000陳秋良│ 5495 │ ├──┼──────────┼─────────────────┼────┤ │ 5 │0000-00-00T15:59:01 │0000000000鄭倪蓉→0000000000陳秋良│ 1471 │ ├──┼──────────┼─────────────────┼────┤ │ 6 │0000-00-00T22:39:29 │0000000000鄭倪蓉→0000000000陳秋良│ 5565 │ ├──┼──────────┼─────────────────┼────┤ │ 7 │0000-00-00T00:12:33 │0000000000鄭倪蓉→0000000000陳秋良│ 5553 │ ├──┼──────────┼─────────────────┼────┤ │ 8 │0000-00-00T01:45:26 │0000000000鄭倪蓉→0000000000陳秋良│ 683 │ └──┴──────────┴─────────────────┴────┘ 依本院上開通聯分析結果，可知告訴人無論在婚前或婚後 ，始終與前男友陳秋良保持著密切聯絡之習慣，甚至在西 洋情人節等特定節日，還會和陳秋良有相當長時間之通話 ，此等情節，實與一般熱戀中之情侶無異。 （十）綜觀本件上述各情，告訴人就案發經過之證述，就其傷勢 係因被告何種動作所造成，證述內容前後反覆不一，而告 訴人提出之診斷證明書，亦不能證明其驗傷時之傷勢，確 係被告之本案犯行所致。且經本院當庭勘驗被告於案發後 所拍攝之蒐證影片，當時有孕在身之告訴人，於案發後之 第一時間，不僅未馬上逃離現場，避免再遭被告攻擊，反 而待在現場和被告搶相機及拉扯，又主動出腳踢了被告多 下，甚至雙手插腰擋在門口，不讓甫出手毆打自己的被告 離開現場，若被告確實有毆打告訴人，並讓懷孕之告訴人 受有前述傷勢，衡情告訴人應不可能還留在現場，對被告 有前述拉扯、腳踢攻擊、阻擋離去等舉動。而在整段長達 2 分鐘左右之蒐證影片中，告訴人從頭到尾都只是要求被 告不要拍攝，若告訴人確有遭被告毆打，為何於整段影片 中，告訴人均無隻字片語質問被告為何打人，或提到其甫 遭被告毆打之情事？則被告是否確實有於影片拍攝前，出 手毆打告訴人，實讓人懷疑。是告訴人之指訴既有前揭瑕 疵，告訴人於案發後之種種行為舉止，復皆與常情有違， 自難僅憑告訴人有瑕疵之單方面指訴，及證明力有限之診 斷證明書，遽對被告為不利之認定。又被告與告訴人雖有 婚姻關係，惟經本院整理全案卷證，並依職權調查相關證 據後，發現兩人從認識到結婚之時間不長，且告訴人係在 被告不斷要求下，才勉強答應與被告辦理結婚登記；反觀 告訴人不論於婚前或婚後，均與其前男友陳秋良保持密切 聯繫，兩人之互動無異於一般熱戀情侶。則告訴人雖與被 告倉促結婚，然於婚後發現婚姻生活與其想像差距甚遠， 且仍對前男友念念不忘，是否因此使告訴人對與被告結婚 之決定反悔，進而於本案故為誇大渲染之不實指控？令人 存疑。是本院審酌上情，認告訴人提起本案告訴之動機容 有可疑，實難認被告確有對告訴人為聲請簡易判決處刑書 所載之傷害犯行。 六、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據，仍有合理之懷疑存在 ，亦即尚未達於可信為真實之程度，致本院未能對被告形成 有罪之確信，則基於「罪證有疑、利於被告」之證據法則， 自應對被告諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1 項，判決如主 文。 本案經檢察官林子翔到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 12 月 11 日 刑事第七庭 法 官 黃士瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 104 年 12 月 11 日 書記官 陳文俊