臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度易字第681號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張佑山
吳坤木
上二人共同
選任辯護人 朱逸群
律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第6814、6815號），本院
裁定以簡式
審判程序判決如下：
主 文
丙○○犯業務
過失傷害罪，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○係「文佑實業股份有限公司」（下稱文佑公司，址設
彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）及「張和興企業股份有限公
司」（下稱張和興公司，址設彰化縣○○鎮○○路○段○○○號
）之內部管理及現場運作實質負責人（上開2 家公司為關係
企業，登記地址雖異，但營業內容及辦公場所均相同，人手
並相互調派支援），為勞工安全衛生法第2條第2項
所稱之雇
主，乙○○為丙○○之特別助理，協助丙○○管理文佑公司
及張和興公司工廠內業務及分派人手，2 人均為從事業務之
人，甲○○則為受僱文佑公司從事產品包裝之作業員。
二、丙○○及乙○○本應注意：雇主應依其事業之規模、性質，
實施安全衛生管理，並應依中央
主管機關之規定，設置勞工
安全衛生組織、人員；雇主對新僱勞工或在職勞工於變更工
作前，應使其接受
適於各該工作必要之安全衛生教育訓練，
而丙○○及乙○○並無不能注意之情事，竟疏未設置勞工安
全衛生人員，亦未對甲○○施以變更後工作必要之安全衛生
教育訓練，即由丙○○於民國103年3月22日上午，指示乙○
○更動甲○○之工作，命其操作安裝在張和興公司工廠內，
用以製造水龍頭零件之攻牙機（1組共2台，下稱系爭機器）
，乙○○隨即命甲○○前往操作系爭機器，並派員工王金全
教導甲○○如何操作，惟王金全僅在旁教導甲○○約10至15
分鐘，即離去從事其他工作，由甲○○自行操作系爭機器。
後因甲○○不諳操作，機器頻出狀況，多次請其他員工前來
處理，故甲○○於當日實際操作時間甚短。甲○○於103年3
月25日上午8 時許上班時，王金全認其無法操作系爭機器，
即指派甲○○從事其他工作，並將上情告知乙○○。乙○○
本應注意須將上開情事回報丙○○，而依當時狀況並無不能
注意之情事，竟未告知丙○○，逕命甲○○前去操作系爭機
器。甲○○隨即於同日上午9 時許，至文佑公司守衛室向丙
○○哭訴不願操作系爭機器，丙○○經甲○○反應上情，本
應注意須瞭解甲○○之操作情形，而依當時狀況亦無不能注
意之情事，竟未設法查明相關情事，堅持不收回成命，甲○
○只得繼續操作系爭機器，
旋於同日上午9時30 分許，因操
作不熟練，左手無名指遭系爭機器壓砸，受有左手無名指壓
砸傷，經送醫施行接指再植手術後，該手指仍因乾性壞死，
而於103年4月18日施行截指手術，甲○○並因而罹患環境適
應障礙併憂鬱情緒障礙、憂鬱性疾患。
三、案經甲○○委由蔡慶文律師、張智翔律師訴由臺灣彰化地方
法院檢察署檢察官
偵查起訴。
壹、程序部分：
理 由
本件被告於
準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知
簡式審判程序意旨，並聽取
當事人之意見後，本院認無
不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第
273條之1第1 項，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本件
之
證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164
條至170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，
業據被告丙○○、乙○○於本院準備及審理
中程序
坦承不諱（院卷第97、124頁背面、129頁），核與
證
人即被害人甲○○於偵查中之證述（偵卷第15、16、31至32
頁、56頁背面至57頁、70頁背面至71頁）、證人鄭柑桔、王
金全、王江林於偵查中之證述（偵卷第33至35頁、51頁背面
至53頁背面、69頁背面至71頁）情節相符，且有秀傳醫療社
團
法人秀傳紀念醫院診斷證明書（他卷第6至7頁）、勞工保
險職業傷病門診單（他卷第8頁）、勞動部職業安全衛生署1
03年8月8日勞職中1字第0000000000 號函附之文佑公司
申訴
案檢查結果（交查卷第4至5頁背面）、勞動部職業安全衛生
署103年9月26日勞職中1字第0000000000 號函（交查卷第28
至28頁背面）、現場
勘驗照片（交查卷第42至47頁）、勞動
部職業安全衛生署（中區職業安全衛生中心）勞動檢察結果
通知書（交查卷第49頁）、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院
104年3月2日明秀（醫）字第0000000號函（交查卷第105 頁
）等附卷
可稽，足認被告2人之
自白與事實相符。
二、
按刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，即指以
反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；又業務上過失
罪，以業務上有應注意之義務為前提，且按其當時情節，係
能注意而不注意者，始足構成，最高法院43 年台上字第826
號、45年台上字第1462號
判例意旨均
可參照。次按勞工安全
衛生法於102年7月3 日修正公布名稱為職業安全衛生法，除
部分條文自104年1月1日施行外，其餘條文自103年7月3日施
行；勞工安全衛生組織管理及自動檢查辦法於103年6月26日
修正發布名稱為職業安全衛生管理辦法，並自103年7月3 日
施行；勞工安全衛生教育訓練規則亦於103年6月27日修正發
布名稱為職業安全衛生教育訓練規則，除部分條文自104年1
月1日施行外，其餘條文自103年7月3日施行。本件工安事故
發生於000年0月00日，自應適用當時法令即修正前之勞工安
全衛生法第14條第1 項：「雇主應依其事業之規模、性質，
實施安全衛生管理；並應依中央主管機關之規定，設置勞工
安全衛生組織、人員」、第23條第1 項：「雇主對勞工應施
以從事工作及預防災變所必要之安全衛生教育、訓練。」、
勞工安全衛生組織管理及自動檢查辦法第2條第1項：「本辦
法之事業，依危害風險之不同區分如下：第一類事業：具
顯著風險者。第二類事業：具中度風險者。第三類事業
：具低度風險者」、第3條第1項：「第2 條所定事業之雇主
應依附表二之規模，置勞工安全衛生人員」、勞工安全衛生
教育訓練規則第16條第1 項本文：「雇主對新僱勞工或在職
勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之安全衛
生教育訓練。」等規定。
三、被告丙○○係文佑公司及張和興公司之內部管理及現場運作
實質負責人，被告乙○○則為丙○○之特別助理，協助丙○
○管理文佑公司及張和興公司工廠內業務及分派人手，2 人
自均為從事業務之人，且其等業務上本應注意上開勞工安全
法規之規定，然皆無不能注意之情事，即貿然違反上開規定
，未設置勞工安全衛生人員，亦未對被害人施以適於變更後
工作必要之安全衛生教育訓練，即命被害人從事變更後之工
作，致被害人受有事實欄
所載之傷害，自該當從事業務之人
，因業務上之過失而傷害人。本件
事證已臻明確，被告2 人
之
犯行均
堪以認定，皆應
依法論科。核被告丙○○、乙○○
所為，均係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷罪。
四、爰
審酌本案之發生，係被告2 人未注意遵守勞工安全法規之
規定，既未設置勞工安全衛生人員，復未對被害人施以適於
變更後工作必要之安全衛生教育訓練，致發生本件工安事故
，造成被害人遭受截指之身體傷害，並因而罹患憂鬱症之心
理疾病，被告2人所為實有不該；惟考量被告2人於本院審理
中均坦承犯行，
犯後態度尚可，且其等皆無何犯罪前科，素
行良好，兼衡被告2 人於公司中擔任之角色，被告丙○○為
文佑公司及張和興公司之實質負責人、已婚育有3 名成年子
女，被告乙○○為丙○○之特別助理、已婚育有3 名未成年
子女之生活狀況，被告丙○○高職畢業、被告乙○○高職肄
業之
智識程度（院卷第130 頁），及其等因金額差距，
迄今
尚未與被害人達成
和解並賠償其損害（院卷第125 頁），惟
被害人於本院審理中表示不希望被告2 人因本案入監服刑（
院卷第130 頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前
段，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 陳文俊
附錄論罪
科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、
拘役或五百元以下罰金
，致
重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑
、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘
役或二千元以下罰金。