裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第743號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　白承瀚 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第8344 號、第9389號），本院判決如下： 主 文 白承瀚幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、白承瀚知悉個人金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係 個人財產、信用之表徵，且可預見若將金融帳戶相關物件提 供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指 示被害人匯款入金融帳戶之用，藉以掩飾並提取犯罪所得， 而逃避檢警人員之追緝，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實 施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國10 4年5月25日申辦帳戶後至同年6月14日間之某日，在不詳地 點，將其所申設之臺灣銀行彰化分行帳號000000000000號帳 戶之存摺、印鑑章及金融卡連同密碼，交付予真實姓名年籍 不詳之詐欺犯罪集團成員使用。嗣該犯罪集團成員即與所屬 詐欺犯罪集團成員（無證據證明係三人以上共同犯之，亦無 證據證明係以冒用政府機關或公務員名義之加重手段犯之） ，共同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡， 為下列行為： ㈠於104年6月14日下午5時許，致電何盡平，陸續誆稱訂房扣 款程序有誤、個資外洩、財產遭凍結，須轉帳至指定帳戶云 云，致何盡平陷於錯誤，而於104年6月15日下午1時48分轉 帳新臺幣（下同）498,100元至上開帳戶，旋遭跨行轉帳、 提領出498,000元。嗣因何盡平察覺有異，隨即報警處理， 上開帳戶遂遭列為警示帳戶。 ㈡於104年6月16日下午6時許，致電林容駿，誆稱訂房登記錯 誤，須操作自動櫃員機更正云云，致林容駿陷於錯誤，於同 日下午6時53分轉帳19,568元，然因上開帳戶列為警示帳戶 ，前揭19,568元並未實際轉入上開帳戶，該詐欺犯罪集團成 員詐欺取財之犯行，因而未遂。 二、案經林容駿訴由彰化縣警察局彰化分局、何盡平訴由苗栗縣 警察局苗栗分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 一、程序即證據能力之說明： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。又刑事訴訟 法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處 分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為 證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論 該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所 定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審 判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳 聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不 論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意 ，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之 當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其 適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度 第3次刑事庭會議決議參照）。查本判決下列所引用認定犯 罪事實之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述 ），檢察官、被告於本院準備程序時表示同意作為證據、於 本院審理經當庭直接提示而為合法之調查時，檢察官、被告 亦不爭執其證據能力（見本院卷第64頁反面至第65頁反面） ，迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據製 作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，參諸前開規定，認前揭證據應有證據能 力。 ㈡至以下所引用之非供述證據，並無傳聞法則之適用，且經本 院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之 情形，故亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承上開臺灣銀行彰化分行帳戶係其所申辦之事 實，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊並未將上開 帳戶之存摺、金融卡交予他人使用，是因為伊將前揭物品放 在機車置物箱內，且將密碼寫在卡片上，嗣後將機車停放路 旁時，機車置物箱遭撬開，當時並未發現，迄至伊欲提領台 新銀行帳戶之款項而無法提領時，始知前揭物品遺失等語。 經查： ㈠上開臺灣銀行彰化分行帳戶係被告所申辦一節，除迭據被告 於警詢、偵訊及本院審理時供承不諱外（見臺灣彰化地方法 院檢察署104年度偵字第8344號偵查卷宗【下稱偵卷一】第4 頁反面、第22頁、臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第9 389號偵查卷宗【下稱偵卷二】第8頁、本院卷第21頁、第29 頁），並有被告上開帳戶通訊中文名、地資料查詢（個人戶 ）列印畫面、存摺存款歷史明細查詢列印畫面、臺灣銀行彰 化分行104年10月2日彰化營字第00000000000號函暨檢附之 存摺存款歷史明細查詢等件在卷可稽（見偵卷二第11頁、偵 卷一第10頁、第24頁至第25頁）。又告訴人何盡平、林容駿 就各自曾遭如犯罪事實欄所載受騙情節，而依指示轉帳至被 告上開臺灣銀行彰化分行帳戶，告訴人何盡平轉入之款項遭 跨行轉帳、提領出498,000元，告訴人林容駿轉帳之款項則 未實際轉入上開帳戶之事實，業據告訴人何盡平、林容駿於 警詢中指證綦詳（見偵卷二第13頁至第15頁反面、偵卷一第 7頁至第8頁），且有高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所 陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人 何盡平提出之郵政自動櫃員機交易明細表影本、南投縣政府 警察局埔里分局埔里派出所受理刑事案件報案三聯單、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局受 理詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話簡便格式表、告訴人林 容駿提出之郵政自動櫃員機交易明細表影本等件附卷足佐（ 見偵卷二第16頁至第18頁、第20頁至第22頁、偵卷一第11頁 至第14頁），堪認該犯罪集團之成員，確有利用被告所申辦 之上開帳戶，分別向告訴人何盡平、林容駿為前開詐欺取財 、詐欺取財未遂之犯行無誤。 ㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查： ⒈關於申辦上開帳戶之目的，被告辯稱：伊是為了上北部工 作用，綽號「土豆」之朋友找伊到中壢附近一間叫做「志 忠」（音譯）的公司上班，還說可以先辦薪資帳戶，該友 人沒有叫伊去辦台銀，台銀是伊自己想的，伊去申辦台銀 帳戶時，也還沒去應徵跟面試等語（見本院卷第21頁、第 29頁反面），則依被告所述，其僅為一尚未應徵、面試且 不知薪轉戶為何間金融機構之公司，而申辦上開帳戶，顯 與常情有違。 ⒉就被告辯詞中所提機車置物箱被撬開一節，被告於偵查中 雖陳稱：伊於104年6月初時，將機車停放在彰化市○○路 旁，後來再去牽車時，發現機車置物箱被打開，但當時並 未發現帳戶資料被取走等語（見偵卷一第5頁反面、第22 頁反面、偵卷二第8頁），然於本院104年12月30日準備程 序期日則係供稱：伊於104年7月10日至彰化分局做筆錄前 ，曾去彰化後火車站的派出所及民生派出所去詢問為何不 能領錢，在此之前，伊之機車都沒有任何異樣等語（見本 院卷第29頁正反面），顯與其於警詢所陳稱於104年6月初 發現機車置物箱被撬開一詞有異，雖其旋又改稱：伊曾與 伊同事兼朋友劉鴻璟自「第八月台」餐廳下班時，各騎乘 1台機車要去網咖或喝酒，到中山路、彰南路附近時，因 為覺得很累所以停在路旁，換給劉鴻璟載，隔天中午靠近 下午時才請劉鴻璟載伊回停放機車的地方，竟發現機車被 人家動過，伊馬上就有告訴劉鴻璟，但劉鴻璟沒有做任何 表示等語（見本院卷第29頁反面），然就此節，被告所辯 已有前後不一之情。 ⒊又被告雖辯稱：伊曾騎機車去彰化後火車站的派出所及民 生派出所去詢問為何不能領錢，警員告訴伊台灣銀行帳戶 被盜用，伊這時才去查看機車，發現台灣銀行帳戶的存摺 、金融卡及開戶的印鑑章都不見了，所以伊就馬上再跟派 出所的警察反映東西不見了，時間大概是104年6月20日端 午節前後等語（見本院卷第29頁、第63頁反面），然被告 並未於104年5、6月間至彰化縣警察局彰化分局後火車站 派出所（即中正派出所）或民生路派出所報失竊案一情， 此有彰化縣警察局彰化分局以105年1月5日彰警分偵字第 0000000000號函暨檢附之一般刑案查詢作業列印畫面1紙 在卷可稽（見本院卷第43頁至第44頁），是其所辯顯與客 觀事證不符。 ⒋再證人劉鴻璟於本院審理時，具結證稱：被告是去年7月 中或7月底才到「第八月台」餐廳與伊一起上班，伊曾載 被告去玩電腦遊戲，後來被告在上班地點，告訴伊說機車 被動過，他的台灣銀行帳戶不見了，但並不是在路邊說的 ，被告所申辦的台灣銀行帳戶與該餐廳無關，該餐廳是以 國泰世華銀行作為薪資轉帳戶等語（見本院卷第59頁反面 至第62頁），就被告係在何處告知機車置物箱遭撬開、被 告發現帳戶遺失之時間等節，被告所辯與證人劉鴻璟之證 詞均大相逕庭，是難認被告辯詞可採。 ⒌而一般社會常情，欲使用提款卡領取款項者，須於金融機 構設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼， 方可順利領得款項，由此可見，如非經帳戶所有人同意、 授權並告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲 隨機輸入號碼而領取款項之機會，以金融卡密碼之設計， 不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎 其微，且稍有社會歷練、經驗之人，均知金融卡應與其存 摺、密碼分別保存，或者將密碼牢記心中，而不在任何物 體上標示或載明密碼，以免徒增帳戶款項遭人持金融卡併 同輕易得知之密碼盜領款項之風險。而被告自述具有高中 畢業之智識程度（見本院卷第66頁反面），其自97年起， 曾陸續在元祥金屬工業股份有限公司第二廠、家福股份有 限公司中區總管理處、存義企業有限公司、聯紘開發建設 有限公司任職，有被告之勞保查詢列印畫面1份存卷足佐 （見本院卷第34頁至第36頁），是其並非無社會經驗之人 ，對於上情自難諉為不知；又如依被告本院中所述，上開 帳戶金融卡密碼設定值為其出生年月日，則密碼設定規則 並不複雜，衡以被告年僅22歲，自無不能熟記上開帳戶之 金融卡密碼而須將之記錄在金融卡上之理；然其竟仍率爾 將密碼抄寫在金融卡上，而就己身帳戶之重要金融物件如 此輕忽對待，顯與常情乖離甚鉅，尚難採信。 ⒍被告雖另辯以其習慣將金融卡密碼寫在卡片上面等語，並 提出其上書有密碼之台新銀行、郵局金融卡正反面影本為 據（見本院卷第21頁、第22頁），然其於警詢、偵訊時， 均未曾提出此部分之答辯，且其未能證明前開卡片上之密 碼係於案發前所書寫，是尚無從為有利於被告之認定。 ⒎況以金融帳戶之存摺、金融卡、密碼遺失者，若至金融機 構辦理掛失止付，詐欺集團將無法提領詐得金額，且詐欺 集團若未徵得原帳戶所有人之同意而加以使用，則費盡心 思所詐得金額亦有可能遭原帳戶所有人以掛失補發方式提 領一空，而詐騙所得之金額動輒數千元、數萬元甚至數百 萬元，遠較購買或承租帳戶使用之微薄款項為鉅，是衡情 詐欺集團均不致以遺失或竊得之帳戶作為詐騙被害人之出 入往來帳戶，而甘冒可能遭原帳戶所有人凍結帳戶補辦存 摺資料領款，致無法提領之風險，因此，被告所申辦使用 之上開帳戶之存摺、金融卡、密碼，若係遺失而落入詐欺 集團成員之手，詐欺集團為避免上述風險，當不致於使用 該帳戶行騙。再佐以被告上開帳戶於104年5月25日下午3 時9分開戶存入1,000元，旋即於同日下午3時24分提款現 金1,000元後，帳戶餘額為0元，迄至104年6月15日下午告 訴人何盡平受騙而轉帳498,100元前，並無任何交易紀錄 ，此有被告上開帳戶之存摺存款歷史明細查詢列印畫面1 紙、告訴人何盡平提出之郵政自動櫃員機交易明細表影本 1紙在卷可證（見偵卷一第10頁、偵卷二第18頁），此帳 戶資料之結餘及提領情形，核與一般幫助詐欺行為人通常 於將金融機構帳戶資料交由犯罪集團成員使用前，會先將 帳戶餘額提領至最低款項再交付等慣常作法適正相符，益 徵本案確係由被告本於不詳之緣由，將上開帳戶存摺、金 融卡、密碼交付告知他人使用。從而，更堪認被告辯稱上 開存摺、金融卡、密碼係遺失等語，核係卸責之詞，委無 足採。 ㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；一般人 至銀行開設帳戶並非難事，如非因財產犯罪等不法目的，依 常情並無捨棄自己帳戶而迂迴收受他人帳戶使用之理，是被 告對於不法詐欺集團成員可能將其所申請之帳戶資料用來作 為詐欺等財產犯罪之非法用途上，應有所預見，且不違背其 本意，其竟仍提供存摺、金融卡等帳戶資料予不法詐欺集團 成員使用，足見不法詐欺集團成員將被告所提供之帳戶資料 用來作為詐欺取財之用，為其所容認及允許。另查銀行帳戶 可供款項之存匯、提領，係一般有信用能力之人均可輕易申 請開設，並無特殊資格條件之限制，且金融存款帳戶，事關 存戶個人財產權益之保障，其與存戶印鑑章、金融卡結合， 專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切關係之 人，難認有何理由可自由流通使用該存摺、印鑑章，一般人 亦均有應妥為保管存摺及金融卡，以防止存摺及金融卡被他 人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將存摺、金融卡交付他人 之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，此為一般日常 生活經驗與事理至明；且存摺、金融卡等有關個人財產、身 分之物品，如淪落不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪 有關之犯罪工具；而與他人於身分上不具密切關係之人，竟 要求他人提供帳戶以為使用，此等行為，客觀上已屬可疑， 且顯係供為某非正當資金進出使用，而隱瞞其流程及行為人 身分曝光之不法意圖亦可預見；若此之社會現實，恆係一般 人本於日常生活經驗即可體察，本案被告對此自皆難諉為不 知，是被告提供其所申設之上開帳戶之存摺、金融卡與密碼 資料時，應有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，亦堪可 認定。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑之依據： ㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯。是本案犯罪集團成員分別 向告訴人何盡平、林容駿為詐欺取財、詐欺取財未遂之犯行 ，自係共犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及第339條第3項 、第1項之詐欺取財未遂罪。而被告單純提供上開帳戶予他 人犯詐欺取財罪使用，然尚無證據證明被告參與詐欺取財犯 行之構成要件行為，應僅得認定被告係基於幫助他人詐欺取 財之犯意而為之，且其所為提供上開帳戶予他人之行為係屬 詐欺取財罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（即告 訴人何盡平部分）及同法第30條第1項前段、第339條第3項 、第1項之幫助詐欺取財未遂罪（即告訴人林容駿部分）。 ㈡按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言 。若僅行為態樣有既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法 第300條變更起訴法條（最高法院87年度台上第3234號、101 年度台上第3805號判決意旨參照）。公訴意旨就告訴人林容 駿部分，認被告亦成立刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，雖有誤會，然依上開說明，此部分僅 行為態樣之分，自應由本院援引適當規定論罪，不生變更起 訴法條之問題，附此敘明。 ㈢又被告以一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺犯罪集團分別對 告訴人何盡平犯詐欺取財罪及對告訴人林容駿犯詐欺取財未 遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 詐欺取財罪處斷。 ㈣被告既係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供帳戶作為他人詐取財 物之工具，非但增加告訴人尋求救濟及國家機關偵查犯罪之 困難，使詐欺取財之犯罪行為人逍遙法外，亦使為詐欺取財 犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避免遭查獲，愈使其肆 無忌憚，加深犯罪之猖獗，類此行為已嚴重損及社會治安， 所造成之危害至深且鉅，自應予以相當之非難，不宜輕縱， 並斟酌告訴人何盡平匯入被告帳戶款項金額為498,100元、 犯罪集團成員詐欺告訴人林容駿部分尚未既遂，且被告尚未 與告訴人2人達成和解而徵得告訴人2人原諒，兼衡其自述為 高中畢業之智識程度、從事貨運業、月入約1、2萬元、未婚 無子之生活狀況（見本院卷第66頁反面），暨考量被告犯後 飾詞否認犯罪，缺乏對自己犯行悔悟之具體表現之犯罪後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第3項、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 葛永輝 法 官 歐家佑 法 官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 書記官 林婷儀 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。