臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 104年度智附民字第1號
原 告 池袋股份有限公司
法定
代理人 蔡健雄
訴訟代理人 蔣文正
律師
被 告 許經禮
許陳喜聰
豐晨貿易股份有限公司
上一被告 設臺中市○○區○○路○○○號2樓
法定代理人 許婕穎 住同市○區○○○道○段000號17樓之2
上列被告共同
訴訟代理人 魏釷沛律師
上列被告等因違反商標法案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損
害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之
聲請均駁回。
事 實
壹、程序方面：
本件
起訴時，被告豐晨貿易股份有限公司（下稱豐晨公司）
之法定代理人原為「許陳喜聰」，於本院訴訟程序進行中變
更為「許婕穎」，法定代理人許婕穎於民國104 年1 月26日
具狀聲明承受訴訟，此有豐晨公司變更登記表及民事聲明承
受訴訟狀在卷
可稽（見本院卷第48至50頁），經核與民事訴
訟法第170 條、第175 條第1 項、第176 條之規定相符，應
予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
（一）聲明：
1.被告豐晨公司、許陳喜聰應連帶給付原告新臺幣（下同
）300 萬元，及自
刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌
日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
2.被告許經禮就第一項之給付與被告豐晨公司負連帶賠償
責任。
3.前2 項聲明中之被告，如其中任一人就該項聲明中應給
付之金額，為一部或全部之給付時，在其給付之範圍內
，其餘被告同免其給付之義務。
4.原告願供擔保，請准予
宣告假執行。
5.
訴訟費用由被告等負擔。
（二）陳述：
被告許經禮侵害原告所有註冊第0000000 號H2O 等商標之
刑事責任部分，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以10
2 年度偵字第8865號提起公訴，茲引用之。被告許經禮為
澤寬公司、豐晨公司及小三美日商城網站之實際經營負責
人，本案販賣系爭仿冒品之侵權行為人即為被告許經禮、
被告豐晨公司及其法定代理人許陳喜聰。依商標法第71條
第1 項第4 款規定，商標權人請求損害賠償時，得以相當
於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害
。原告自88年至101 年3 月間曾將註冊第457258號、第46
7431號「水H2O 」商標授權訴外人水貝爾股份有限公司負
責人余金水（香港～h2o+負責人）使用，依「臺灣H2O 商
標及服務標章授權契約」第14條約定，授權權利金每年為
300 萬元，爰依民法第28條、公司法第23條及商標法第69
條第3 項規定，請求判決如訴之聲明。
（三）
證據：提出臺灣H2O 商標及服務標章授權契約影本1 份，
並引用
刑事案件之證據資料。
二、被告許經禮、許陳喜聰、豐晨公司方面：
（一）聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
（二）陳述：
1.被告許經禮否認有原告主張
故意侵害其商標權之事實，
且原告並未受有其主張金額之損害。
2.援引刑事案件之陳述。
（三）證據：引用刑事案件之證據資料。
理 由
一、按審理智慧財產案件審理法第23條案件（即包括刑法第253
條至第255 條、第317 條、第318 條之罪或違反商標法、
著
作權法或公平交易法第35條第1 項關於第20條第1 項及第36
條關於第19條第5 款案件）之附帶民事訴訟，認為原告之訴
不合法，或刑事訴訟
諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決
駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段亦定有明文
。
二、本件被告許經禮被訴違反商標法案件，業經本院以104 年度
智易字第2 號判決
諭知無罪在案，自應依
首揭規定，以判決
駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，
應併予駁回。
三、據上論結，應依智慧財產案件審理法第27條第1 項前段，判
決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
刑事第五庭 法 官 曹馨方
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，非對於刑事判決有
上訴時不得上訴，並應於送達
後10日內向本院提出
上訴狀(須敘述具體理由，並附繕本，上訴
狀勿逕送
上級法院)。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 王惠嬌