裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1613號 聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張玉明 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度 撤緩偵字第1號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易 判決處刑（原案號：104年度易緝字第21號），爰裁定由受命法 官獨任改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 張玉明犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實：張玉明前為段嘉榮所經營之「鉅霸國際有限公司 」（登記地址為臺中市○○區○○里○○○路○○○號1樓，營 業處所為彰化縣○○鄉○○路○○○號，下稱鉅霸公司）之股 東，因鉅霸公司之經營問題，於民國101年2月間起，改由張 玉明負責公司經營，並為公司登記負責人，而張玉明明知鉅 霸公司經營不善，並無資力支付款項予交易廠商，竟仍基於 意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於101年3月23日，向址設 彰化縣竹塘鄉37號之「展碩綜合有限公司」（下稱展碩公司 ）之員工佯稱：因新成立公司，需購買桌上型電腦及筆記型 電腦各2台云云，致展碩公司負責人詹鎮福陷於錯誤，於同 年、月28日，依約在彰化縣○○鄉○○路○○○號鉅霸公司營 業處所，交付桌上型電腦及筆記型電腦各2台【價值共計新 臺幣（下同）165,690元】，張玉明並指示鉅霸公司之會計 員工，以鉅霸公司為發票人，簽發發票日為101年4月5日、 金額為165,690元之支票1張（支票號碼為AD0000 000號，下 稱系爭支票）予詹鎮福，用以取信詹鎮福。詎張玉明取得詹 鎮福所交付之電腦設備後，即將該等電腦設備搬離不知去向 。嗣經詹鎮福提示支票未獲付款後始知受騙。 二、上揭犯罪事實，業據被告張玉明於偵查及本院審理中自白不 諱。被告雖於警詢及偵查前階段中否認有何詐欺犯行，辯稱 其僅是掛名負責人，並不知情等語。唯證人即告訴人詹鎮福 於警詢及偵查中之證述受騙經過，並有展碩公司出貨單、系 爭支票影本、退票理由單各1件在卷為證，足見告訴人確有 交付上開電腦設備卻未獲付款之情。又證人即原經營鉅霸公 司之段嘉榮於偵查中證稱：被告有出資，因此改由被告為公 司負責人，我從101年3月入監執行後就沒有參與公司經營等 語。證人即鉅霸公司員工蘇素梅於偵查中證稱：101年2月份 時公司負責人換成被告，由被告處理公司事務，我最後一次 與段嘉榮聯繫公司事務是在101年3月13日，翌日被告說段嘉 榮已經捲款離開等語。鉅霸公司另一員工蘇曉君於偵查中證 稱：101年2月有一些廠商領不到錢，3月份公司經營就出問 題，很多廠商來要錢等語。證人即鉅霸公司上開營業處所之 房東游祥槐於偵查中證稱：一開始鉅霸公司是由段嘉榮出面 接洽租屋事宜，後來段嘉榮跑路，公司的事由被告及其太太 負責，東西後來也是他們搬走的，我本來因為他們有積欠房 租，不讓他們搬東西，被告付現金，東西才搬走等語，核與 被告供承其為鉅霸公司股東等語，及證人段嘉榮之臺灣高等 法院出入監記錄表顯示其於101年3月24日入監執行之記錄相 符，並有鉅霸公司之營業（稅籍）登記資料公示查詢、經濟 部商業司公司資料查詢、房屋租賃契約、上址建物所有權狀 影本各1件附卷可稽。綜合上開證據內容，足見被告於101年 3月間非但為鉅霸公司登記負責人，亦為實際負責人，且鉅 霸公司自101年2月間起經營即出現問題，被告既為公司實際 經營者，理應知悉公司財務困難，猶仍以開立支票之方式取 信告訴人，致使告訴人交付上開貨物，並於其後搬走貨物， 其有詐欺犯行甚明。被告前揭所辯，顯為臨訟卸責之詞，不 足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業於103年6 月18日修正公布，於同年月20日生效施行。關於詐欺取財之 行為，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正 後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。是修正後刑 法第339條第1項就此犯罪之選科或併科罰金之數額已提高至 50萬元，經比較新舊法結果，自以修正前行為時之規定對被 告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前刑法第339條第1項之規定。核被告張玉明所為，係 犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告前因傷害、 違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例等案件，先後經臺灣 雲林地方法院以84年度訴字第466號判決判處有期徒刑6年2 月、85年度訴字第5號判決判處有期徒刑3年、臺灣台中地方 院以84年度易字第2123號判決判處有期徒刑4月、臺灣桃園 地方法院以94年度易字第1463號判決判處有期徒刑3月，後 三案嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，分別經裁定 減為有期徒刑1年6月、2月、1月又15日，並與第一案合併定 應執行有期徒刑7年8月確定，於99年2月5日縮刑期滿執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按，其 於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定為累犯，應加重其 刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經營公司，未思循正途 獲取經濟收入，為圖私利即詐取告訴人財物，嚴重敗壞社會 經濟之正常發展，所為實非足取；兼衡告訴人所受損失之數 額非輕；佐以其前因業務侵占案件，經臺灣雲林地院以92年 度易字第411號判決判處有期徒刑6月，由臺灣高等法院台南 分院以94年度上易字第88號判決上訴駁回確定；另於100年 12月至101年3月間另犯詐欺案件，嗣經臺灣台中地方法院以 102年度易字第2228號判決判處有期徒刑3月共4罪、4月共3 罪、5月共2罪、6月，由臺灣高等法院以103年度上易字第12 25號判決上訴駁回確定，有各該判決及前揭臺灣高等法院被 告前案紀錄表為證，被告竟仍再犯本案，顯見其法治觀念淡 薄，欠缺尊重他人財產法益之觀念；並斟酌被告終能坦承犯 行，惟迄今僅賠償告訴人1萬元之犯後態度；暨其自述學歷 為國小畢業，從事工業之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄 ）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第2條第1項前段、（修正前）第339條第1項、第47條第1項 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文所示之刑。 六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢 察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。）（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 11 月 13 日 刑事第六庭 法 官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 104 年 11 月 13 日 書記官 林怡吟 附錄論罪科刑法條全文： 修正前中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。