裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1831號 聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳柏名 上列被告因違反動物保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （104年度偵字第9915號），本院逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯動物保護法第二十五條第一項第一款之非法故意使動物 受傷致死罪，處拘役拾日，併科罰金新臺幣壹萬元，拘役如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、甲○○係以救援流浪貓、犬為業，其自民國104年6月間某日 ，向其不知情友人陳素真稱伊救援流浪犬多日未盥洗，經陳 素真主動借用伊向蕭宗賢承租位於彰化縣社頭鄉○○村○○ 巷00號房屋之一間含衛浴設備之房間，以利其當救援流浪犬 盥洗，詎甲○○竟於上址飼養伊救援之流浪犬，且明知動物 之飼主應避免所飼養之動物遭虐待，卻未善盡照顧義務，自 104年10月3日20時許，離開上址，嗣於同年月4日21時許， 陳素真前往上址，發現甲○○飼養之一「巴吉度」種之流浪 犬業已死亡並予以埋葬後，再於翌日15時許前往上址餵食其 餘6隻流浪犬，發現其中一「哈士奇」種流浪犬因脫水及瘦 弱不堪，經送醫救治後，該犬仍延至同年月9日16時許死亡 （另5隻流浪犬則由陳素真送往他處安置），案經彰化縣政 府動物防疫所接受檢舉後告發，而查悉上情。 二、訊據被告甲○○於偵訊中固矢口否認有何違反動物保護法一 情，並辯稱：伊職業是全職救援狗貓。哈士奇是伊104年8月 5日所救援。10月5日陳素貞說哈士奇好像生病了，當時伊在 北部救援，伊是104年10月3日晚上8點三合院，當時屋外有5 隻狗，1隻在籠子裡，另4隻是鍊著的，屋內另有2隻狗。伊 出門都2、3天，都是放一定的食物，出門前有放足4天的量 伊覺得牠們可以撐4天。陳素真於同年月4日有向伊表示巴吉 度死掉，又於同年月5日向伊表示哈士奇好像生病了，但當 時伊還在外地救援。同年月7日15時許伊回到上址時，看到 屋外原本放飼料跟水的盆子都不見了。伊只有將狗狗的食盆 及飲水盆靠著牆邊放，沒有固定在地上，照顧上伊有疏失， 但巴吉度本身有心絲蟲的病，哈士奇可能是消化不好所以養 不胖，身體是虛的。伊救的狗裡面也有陳素真抱給伊的，陳 素真也要盡照顧義務等語。然查：證人即獸醫師鄭淑文於偵 訊中具結後證稱:「（10月7日陳素貞帶來的哈士奇之前有無 到過你的診所醫治過嗎？）沒有，只是甲○○救回來的狗都 會帶來做例行性的身體檢查，這隻狗檢查的時間是今年8月5 日。8月5日至10月7日間，我都沒有看過這隻狗」、「（陳 素貞帶來這隻哈士奇狀況？）嚴重脫水，可能超過10%，正 常哈士奇體重是20公斤，牠只剩10.5公斤，牠站不起來，全 身都是便溺，因為牠一進來我們診療室都牠身上很臭的味道 ，牠下半身是濕的，身上有多處褥瘡，因為牠太瘦了，所以 骨頭突出來，容易摩擦，且躺久了，沒有肌肉的包覆，就會 有褥瘡的出現，因為牠會咬人，所以我才幫牠戴如照片上所 示之伊莉莎白項圈，因為牠有咬陳素貞，可能是抱著牠時， 牠身體痛，不過牠咬人不會痛，感覺牠是很用力咬，但人不 會感覺痛。10月7日晚上牠有吃一點東西，但10月8日牠又不 太動，不動的程度是要很靠近牠，才知道牠還活著，10月9 日一整個早上牠都在呻鳴，我就覺得牠的狀況不OK，下午牠 就靜靜的走了。」、「（8月5日檢查哈士奇時，牠是否有先 天疾病？）沒辦法詳細，只能抽血及其他基本檢測，牠只有 輕微貧血，肝腎都沒有問題」等語，及證人陳素真於偵訊中 具結後稱「（10月7日你看到哈士奇附近有無食盆或飲用水 ？）有食盆，但沒有食物跟水，情況與10月5日差不多，確 定甲○○10月5日至7日都沒有回來」等語，佐以卷附惟仁動 物醫院對哈士奇犬之血液生化檢查報告單、血液學檢驗報告 、住院記錄表（見偵卷第12頁至第14頁），足認被告甲○○ 於104年8月5日帶該哈士奇流浪犬至獸醫師處檢查時，雖然 偏瘦，但體態仍屬正常，是一健康犬隻；該哈士奇流浪犬 於104年8月5日時尚有約16公斤（見被告談話紀錄)惟至104 年10月7日時，僅剩10.5公斤（見證人鄭淑文偵訊筆錄)，及 自104年10月5日至104年10月7日陳素貞發現該犬健康狀況有 異時止，該犬被告至少已有2日以上未獲得正常之飲食及供 水，是該哈士奇犬險然確未獲得被告甲○○之妥善照顧。又 被告甲○○自承伊104年10月7日回到社頭鄉鴻門巷15號的三 合院，發現伊的狗不見了，但是伊不知道狗去哪裡了，伊也 沒有問任何人伊的狗去哪裡了云云，此有被告談話記錄可參 ，佐以證人陳素真於104年10月4日及5日已告知伊飼養之巴 吉度犬死亡及哈士奇犬情況不樂觀一情，足認被告已預見其 飼養之哈士奇犬發生死亡結果，而其發生並不違其本意。另 該哈士奇犬確因脫水死亡，有證人鄭淑文前揭證言及其提出 之獸醫實驗診斷學提要記載之脫水定義附卷可參，綜上，應 認被告甲○○對伊管領之哈士奇犬，有違反提供其他妥善照 顧之義務一節，堪以認定。本案事證明確，其犯行堪以認定 ，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯動物保護法第25條第1項第1款之非法故意 使動物受傷致死罪。檢察官認被告上開所為，係構成動物保 護法第5條第2項第4款所稱之虐待，然依卷附證據資料，被 告確實有提供裝置飲水及飼料之塑膠盆，且並無其他證據足 以認定被告有虐待所飼犬隻之情形，從而，本件應認被告僅 有違反提供其他妥善照顧之義務，應適用動物保護法第5條 第2項第9款規定。又動物保護法第5條第2項各款規定，僅在 確認行為人有無違反作為義務，並非就同法第25條第1項第1 款所指之行為予以限定，依此，本院認定本件被告係違反 動物保護法第5條第2項第9款之義務，而非同條項第4款規定 者，應無變更起訴法條之問題，附此敘明。 四、爰審酌被告自稱以救援犬隻為業，應認屬有經驗之飼主，熟 諳其飼養犬隻之況狀，明知所飼養之哈士奇犬健康狀況不佳 ，仍將其繫於戶外，而未供適當之環境，致該犬嚴重脫水而 死亡，其所為顯漠視動物之生命權、難謂善盡飼主之責，所 為可議，兼衡其犯罪動機、目的、智識程度、犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知拘役刑易科罰金 、罰金刑易服勞役之折算標準，以示警懲。 五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第1項， 動物保護法第25條第1項第1款，刑法第2條第1項後段、第11 條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。 中 華 民 國 104 年 12 月 14 日 刑事第一庭 法 官 吳俊螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 陳美敏 中 華 民 國 104 年 12 月 14 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 動物保護法第5條第2項 飼主對於其管領之動物，應依下列規定辦理： 一、提供適當、乾淨且無害之食物及二十四小時充足、乾淨之飲水。 二、提供安全、乾淨、通風、排水、適當及適量之遮蔽、照明與溫度之生 活環境。 三、提供法定動物傳染病之必要防治。 四、避免其遭受騷擾、虐待或傷害。 五、以籠子飼養寵物者，其籠內空間應足供寵物充分伸展，並應提供充分 之籠外活動時間。 六、以繩或鍊圈束寵物者，其繩或鍊應長於寵物身形且足供寵物充分伸展 、活動，使用安全、舒適、透氣且保持適當鬆緊度之項圈，並應適時 提供充分之戶外活動時間。 七、有發生危害之虞時，應將寵物移置安全處，並給予逃生之機會。 八、不得長時間將寵物留置密閉空間內，並應開啟對流孔洞供其呼吸。 九、提供其他妥善之照顧。 十、除絕育外，不得對寵物施以非必要或不具醫療目的之手術。 動物保護法第25條 有下列情事之一者，處1 年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣10 萬元以上1 百萬元以下罰金： 一、違反第五條第二項或第六條規定，故意使動物遭受傷害，致 動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡。 二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經 中央主管機關公告禁止宰殺之動物。 有前項各款情事之一者，主管機關得公布其姓名、照片、違法事 實。