臺灣彰化地方法院刑事
裁定 104年度聲判字第1號
聲 請 人 雨泉有限公司
法定
代理人 徐勵國
被 告 施睿玲
上列
聲請人因
告訴被告
侵占案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢
察署檢察長駁回
再議之處分（103 年度上聲議字第2817號），聲
請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、
按告訴人不服
上級法院檢察署檢察長以再議無理由而駁回之
處分者，得於接受處分書後10日內委任
律師提出理由狀，向
該管第一審法院聲請交付審判。刑事訴訟法第258 條之1 定
有明文。考其立法意旨，係以：為防止濫行提出聲請，虛耗
訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀
，程序始稱合法。由此可見「委任律師提出理由狀」
乃告訴
人聲請交付審判之程序要件，此項程序要件之欠缺，並非得
補正之事項，若告訴人之聲請不符上開程序要件，其聲請即
非合法，應逕予駁回，
無庸先命其補正。
二、經查，聲請人於民國103 年12月22日收受臺灣高等法院臺中
分院檢察署103 年度上聲議字第2817號駁回其再議之處分書
，有該署
送達證書1 件在卷
可稽。其於收受上開處分書10日
內，誤向臺灣高等法院臺中分院提起「
上訴」，並誤將被告
載為「被
上訴人詮益噴灌有限公司（法定代理人：施睿玲）
」，雖程序上
顯有違誤，惟其既已於
法定期間內對上開處分
聲明不服，仍屬有效，
先此敘明。惟查，向第一審法院聲請
交付審判，須委任律師提出理由狀為之，已如前述，本案聲
請人既未依法委任律師提出理由狀向本院聲請交付審判，即
與刑事訴訟法第258 條之1 所定程序要件尚有未合，難認其
所為聲請合法，
揆諸上開說明，本院自得不命其補正，逕予
駁回。
三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 葛永輝
法 官 陳義忠
法 官 歐家佑
以上
正本證明與
原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
書記官 卓俊杰