裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第203號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李韋樺 選任辯護人　黃紫芝律師 被　　　告　石西良 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（104年度偵字第3161、4437號），本院判決如下： 主 文 石西良故買贓物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 李韋樺未經許可，持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍，累犯， 處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（槍枝管制編號： 0000000000，含彈匣貳個）、子彈貳拾貳顆沒收之。 又媒介贓物，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年肆月 。扣案之改造手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000 ，含彈匣貳個）、子彈貳拾貳顆沒收之。 事 實 一、緣林忠勇於民國104年2月11日，竊得黃清溪所使用、車牌號 碼000-00號自用大貨車1部（實際車主為恩得營造有限公司 ，原車主為豐赫電訊有限公司，遭竊時尚未過戶）。嗣於 104年2月11日後之某日，林忠勇將上開自大貨車駕駛至台中 市○○區○○○路旁石西良所承租之空地，欲將自大貨車售 予石西良，而石西良明知上開自大貨車缺乏證明文件，來源 可疑，竟仍基於故買贓物之不確定故意，以新臺幣（下同） 13萬元之價格，向林忠勇收購上開自用大貨車。 二、林忠勇、林志蒼於104年3月9日，竊得何明保所有之挖土機 1部。林忠勇乃委託李韋樺代為尋找買主，而李韋樺明知上 開挖土機係林忠勇所竊得之贓物，竟基於媒介贓物之犯意， 接受林忠勇之委託，透過「二手機械買賣」網頁，與真實年 籍不詳、自稱「楊至考」之成年人達成買賣合意後，於104 年3月9日後之某日，林忠勇偕同李韋樺駕駛其車牌號碼000 -00號自用大貨車，將上開挖土機載運至臺北市○○○路堤 防外道路旁，以12萬元價格，將挖土機變賣予「楊至考」， 林忠勇並朋分贓款4萬元予李韋樺。 三、李韋樺基於持有具殺傷力改造手槍、子彈之犯意，未經許可 ，於104年2月間之某日，在臺中市北屯區之東山夜市，自某 年籍不詳、綽號「阿輝」之成年男子，收受具有殺傷力之由 仿半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管，可發射子彈之改造 手槍1枝（含彈匣二個，槍枝管制編號0000000000號）及由 金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭之非制式子彈33顆（ 其中11顆經試射，2顆不具殺傷力），並自斯時起持有上開 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈。 四、嗣因林忠勇竊取施寶旺所有之鏟土機，員警據報後，調閱監 視器畫面，於104年3月26日下午2時29分許，在彰化縣○○ 鄉○○路○○○巷○○○號旁空地，當場查獲正在討論鏟土機銷贓 事宜之林忠勇與李韋樺（林忠勇、林志蒼竊盜犯行部分，另 經本院審結），李韋樺於未被有偵查犯罪職權之公務員知悉 前，不逃避接受裁判，向員警供出其所駕駛之車牌號碼000- 0000號自小客車內藏有上開手槍、子彈，因而自首接受裁判 ，員警旋在上開自小客車內，扣得李韋樺所有之改造手槍1 枝、非制式子彈33顆、彈匣2個、彈殼1顆，及與本案無關之 三星牌白色NOTE4行動電話1支（含晶片卡門號0000000000號 ）、三星牌白色TAB平板電腦1部（含晶片卡門號0000000000 號）等物，員警並循線查獲李韋樺上開媒介贓物之犯行。又 員警於104年4月21日上午，在台中市○○○路家樂福出口車 道旁空地，尋獲失竊之442-US號自用大貨車（已發還），因 而查獲石西良上開故買贓物之犯行。 五、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項供述或書面證據 ，檢察官、被告及其辯護人於本院審理程序中，已表示同意 作為證據使用（見本院卷第66頁背面），迄於本案言詞辯論 終結前，亦未聲明異議，應視為有同意作為證據，本院審酌 各該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當，依上開刑事 訴訟法之規定，認為有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)犯罪事實欄一部分： 訊據被告石西良坦承有於104年2月11日後之某日，在台中市 ○○區○○○路旁之空地，向林忠勇收購無來源證明之車牌 號碼000-00號自用大貨車1部之事實，惟矢口否認有何故買 贓物之犯行，辯稱：我購買之前並不知道那是贓物云云。惟 查： 1.車牌號碼000-00號自用大貨車1部，為林忠勇於104年2月11 日上午7時45分許，在彰化縣○○鄉○○路○○巷與沿海路1段 849巷口所竊得，並於數日後，由林忠勇駛至台中市○○區 ○○○路旁之空地，以13萬元之價格，出賣予被告石西良乙 情，為林忠勇、被告石西良供述在卷（偵卷第3161號第204 頁背面、第205頁、第227頁背面、第243、244頁、第262頁 、本院卷第32頁、第65頁背面、第160頁、第164頁背面、第 257頁背面至第258頁背面；第252、253頁），並據證人張雅 欣、黃清溪於警詢證述綦詳（偵卷第3161號第56、57、59、 247頁），並有監視器影像擷取照片3張（偵卷第3161號第20 7頁）、車輛協尋電腦輸入單（偵卷第3161號第62頁）、贓 物認領保管單（偵卷第3161號第248頁）、車牌號碼000 -00 號自用大貨車車輛詳細資料報表各1張（偵卷第3161號第61 頁）在卷可考，是此部分之事實，應堪認定。 2.按刑法上故買贓物罪之贓物認識，包括直接故意及間接故意 ，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪。最高 法院79年度台上字第2876號判決意旨參照。林忠勇於本院審 理時證稱：我將車賣給石西良時，騙他說是別人報銷的等語 （本院卷第258頁背面），然車輛報廢需向監理機關辦理手 續，並洽合法回收業者辦理車體回收事宜（行政院環保署『 廢機動車輛報廢回收系統』網頁資料），否則，車主仍須按 期繳納燃料費、牌照稅，是一般人當無可能買受報廢車輛使 用。被告石西良現年40歲，專科畢業，從事室內設計（警詢 筆錄參照），具相當社會經驗，對此不能諉為不知。乃被告 石西良於林忠勇未提供來源證明之情形下，逕予買受，應認 其主觀上有縱係贓物亦不違背本意，而予以買受之不確定故 意。 3.被告石西良復辯稱：我有跟他要證明文件，他說隔幾天會拿 過來，但他收錢後，就失聯了云云，縱然林忠勇失聯情形為 真，然上開自大貨車車斗側邊漆有「豐赫電訊有限公司」黑 色字體（詳下述），被告石西良大可據此向該公司查詢，詎 被告石西良捨此不為，迄104年4月21日查獲為止，長達2個 月時間未做任何處理。又上開自大貨車遭竊前，車身為黃色 ，車斗側邊且有「豐赫電訊有限公司」黑色字體，後車斗整 面反光板中有一塊施工標示牌，然車輛經尋獲後，車身已改 漆為藍色，車斗側邊字樣已遭覆蓋，車斗後方施工標示牌並 已移除等情，為證人黃清溪證述在卷（偵卷第3161號第59背 面），並有監視器翻拍照片1張（偵卷第3161號第60頁中間 照片）、黃清溪指認照片5張（偵卷第3161號第249至251頁 ）、現場取贓照片4張（偵卷第3161號第257、258頁）在卷 可考。是被告石西良於購得上開自大貨車後，亟欲掩飾上開 自大貨車來源之意圖，昭然若揭。被告石西良雖辯稱：車子 蠻髒的，且原來的顏色我不喜歡，所以漆成藍色的云云，然 若認為車輛髒污，僅需清洗即可，何需更改車輛顏色？且被 告石西良供稱伊購買上開大貨車僅係為使用吊桿而已（本院 卷第267頁），又何必大費周章若此？由上開種種跡象，及 被告石西良不合理之辯詞，益見被告石西良於收購上開自大 貨車時，具有故買贓物之不確定故意甚明。 4.此外，復有石西良之搜索扣押筆錄（偵卷第3161號第254頁 ）、扣押物品目錄表（偵卷第3161號第255頁）在卷可資佐 證。被告石西良上開所辯：我購買之前並不知道那是贓物云 云，無非卸責之詞，毫無可採。 (二)犯罪事實欄二部分： 被告李韋樺於104年3月9日後之某日，將林忠勇竊得之何明 保所有挖土機，媒介出賣予「楊至考」之事實，為被告李韋 樺坦白承認，並有被告李韋樺之LINE通訊軟體擷取對話記錄 及照片資料1份（偵卷第3161號第63至75頁）在卷可考。而 何明保所有之挖土機，係於104年3月9日凌晨某時，在彰化 縣彰化市○○路○段○○○號工地內，遭林忠勇、林志蒼共同竊 取乙節，為林忠勇、林志蒼及何明保分別供述、證述屬實（ 偵卷第3161號第209頁至第212頁、第228頁、第244頁背面、 第245頁、第261頁背面、第262頁、第290頁背面、本院卷第 32頁、第65頁背面、第160頁、第165頁背面、第166頁；本 院104年度易字第271號卷第26頁、第40頁背面、本院卷第16 0頁、第165頁背面、第166頁；偵卷第3161號第49、50頁） ，並有監視器擷取影像照片31張（偵卷第3161號第51、52、 213至224頁）、竊案現場照片6張（偵卷第3161號第225頁、 偵卷第4437號第121至122頁）、監視器畫面顯示圖1份（偵 卷第4437號第96頁）在卷可憑，是何明保所有之挖土機確屬 贓物無訛。被告李韋樺將之媒介出賣予「楊至考」，自屬媒 介贓物之行為。從而，被告李韋樺此部分自白與事實相符， 洵堪採信。 (三)犯罪事實欄三部分： 被告李韋樺於104年2月間之某日，在臺中市北屯區之東山夜 市，自某年籍不詳、綽號「阿輝」之成年男子，收受改造手 槍1枝（含彈匣2個）、子彈33顆而持有之事實，業據被告李 韋樺坦承不諱，並有改造手槍、子彈照片7張（偵卷第3161 號第116、141頁）在卷可稽。復有改造手槍1枝（含彈匣2個 ）、子彈33顆（其中2顆分別發射動能不足、無法擊發，9顆 因試射而滅失）扣案可佐。而上開扣案之手槍1枝（槍枝管 制編號：0000000000），經鑑定結果係改造手槍，由仿半自 動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常 ，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；扣案之子彈33顆， 其中14顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9± 0.5mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射：3顆，均可擊發，認具 殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力 ；1顆，無法擊發，認不具殺傷力；其餘19顆，認均係非制 式子彈，由由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成， 採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力乙節，有內政部警政 署刑事警察局104年5月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份在卷可佐（偵卷第3161號第297、298頁）。足見被告李韋 樺持有手槍、子彈之自白與事實相符，亦堪採信。 (四)綜上，本案事證已臻明確，被告石西良故買贓物、被告李韋 樺媒介贓物及違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行洵堪認定， 均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告石西良所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪； 被告李韋樺所為，係犯刑法第349條第1項之媒介贓物罪、槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈 具殺傷力之槍枝罪、第12條第4項之未經許可持有子彈罪。 按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者）， 縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同 種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決參 照）。準此，被告李韋樺同時持有非制式子彈33顆，係侵害 非法持有子彈罪所欲保護之法益，雖其持有複數之子彈，仍 屬單純一罪。再被告李韋樺以一持有行為，同時持有上開具 殺傷力之槍枝、子彈2罪，依刑法第55條前段規定，為想像 競合犯，應從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未 經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。被告李韋樺 上開所犯媒介贓物罪、持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (二)被告李韋樺曾因違反商標法案件，經臺灣臺中地方法院101 年智簡字第22號判決判處有期徒刑4、2月，應執行有期徒刑 5月，嗣經被告李韋樺提起上訴，經同院101年智簡上字第18 號判決撤銷原判決關於有期徒刑2月部分，改判有期徒刑3月 ，應執行有期徒刑5月確定，於102年5月6日易科罰金執行完 畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其 受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)又被告李韋樺違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，係員警王 英州於104年3月26日，在查獲林忠勇時，由被告李韋樺主動 供出其所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座下方藏 有槍枝而查獲乙節，有職務報告1份在卷可考（本院卷第134 頁），是被告李韋樺係於有偵查犯罪權限之司法警察機關尚 未發覺其犯罪前，向員警報案而自首本案違反槍砲彈藥刀械 管制條例之犯罪，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項 前段之規定，減輕其刑。至被告李韋樺辯護人主張：媒介贓 物部分犯行，亦屬自首，應予減刑等語，惟查王英州於本院 審理時證稱：贓物部分是我們由手機先查到一些貨車的圖片 ，他才講的等語（本院卷第262頁背面、第263頁），而被告 李韋樺則稱係剷土機之照片（本院卷第264頁），不論如何 ，被告李韋樺所媒介者為挖土機，均非王英州於手機上查得 之貨車或鏟土機照片，況參酌卷附李韋樺及林忠勇警詢筆錄 ，二人為警察查獲時，僅敘及準備要將林忠勇甫竊得之鏟土 機詢問友人有無意願交易，尚未提及本件媒介贓物犯行，乃 林忠勇於104年4月16日為警調查上開挖土機竊盜一事，供出 該挖土機得手後透過被告李韋樺出售乙情，始為警循線查獲 ，是被告李韋樺媒介贓物部分犯行，應無自首規定之適用， 併予敘明。 (四)爰審酌被告石西良明主觀尚可預見林忠勇所求售之車輛為贓 物，卻貪圖小利，基於故買贓物之不確定故意，予以收購， 被告李韋樺受林忠勇之託代為尋覓所竊挖土機買主，便利盜 者銷贓，所為均助長行竊之風，實屬不該，且分別所故買、 媒介之贓物均為他人生財器具，被告石西良所收購之大貨車 已尋獲並發還被害人，損失已獲彌補，被告李韋樺所媒介之 挖土機迄今尚未尋獲，造成被害人重大損失；被告李韋樺明 知扣案之手槍、子彈屬高度危險之物品，非經主管機關許可 不得擅自持有，仍無視法令，持有上開手槍、子彈，足見其 守法觀念淡薄，實不足取，兼衡以扣案槍枝、子彈之數量， 對社會治安危害程度；及被告石西良犯後猶飾詞矯飾，被告 李韋樺自首並報繳其持有槍、彈，復坦承犯行，態度尚佳， 暨其等智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文各 項所示之刑，並就被告石西良部分諭知易科罰金之折算標準 ，就被告李韋樺部分定其應執行之刑，以資懲儆。 (五)上開扣案之改造手槍1支（含彈匣2個）、子彈22顆，均具有 殺傷力，已如前述，為違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款 之規定，宣告沒收之。至現場扣得之彈殼1顆，非違禁物； 經試射發射動能不足，及無法擊發之子彈各1顆，無殺傷力 ；已試射擊發完畢，具殺傷力之子彈9顆，均已裂解為彈頭 與彈殼，失去子彈之功能，不再具殺傷力，亦非違禁物；三 星牌白色NOTE4行動電話1支（含晶片卡門號0000000000號） 、三星牌白色TAB平板電腦1部（含晶片卡門號0000000000號 ），與本案無直接關係，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項、第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第11 條前段、第349條第1項、第47條第1項、第55條、第41條第1項前 段、第42條第3項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 10 月 2 日 刑事第一庭審判長法官 王義閔 法 官 吳俊螢 法 官 張鶴齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 10 月 5 日 書記官 林嘉賢 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第349條 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具 有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有 期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者， 處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰 金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者 ，得減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。