臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度訴字第270號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 徐崇耀
選任辯護人 張奕群
律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第751 號），並
聲請認罪協商，本院合議庭
裁定改依
協商程序，
判決如下：
主 文
徐崇耀犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及
宣告刑」欄
所示之刑（含
主刑及
從刑）。應執行
有期徒刑壹年，從刑併執行
之。
緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除證據部分增列「被告徐崇耀於本院
準備程序中之
自白」外，其餘均引用臺灣彰化地方法院檢察
署檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、本件被告徐崇耀已為認罪之表示，且經檢察官與被告徐崇耀
於審判外達成協商之合意，合意內容如附表一及主文所示，
上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列各款
情形，業經本院於踐行同法第455 條之3 第1 項之告知程序
後，
訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本
院爰不經
言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應
適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條
之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，藥事法第82
條第1 項、第83條第1 項，刑法第11條前段、第51條第5款
、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條第1 項第2
款、第3 款。
四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款
、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2
項規定者外，不得
上訴。
五、如不服本判決而符合前述得上訴之情形，應於判決
送達後10
日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本），上訴於第二審法院。
本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第五庭 法 官 曹馨方
以上
正本證明與
原本無異。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 黃碧珊
附表一：
┌──┬───────┬────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 罪名及宣告刑 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│ 一 │
起訴書犯罪事實│徐崇耀犯藥事法第八十二條第一項之製造偽藥│
│ │欄一㈠ │罪，處有期徒刑伍月。
扣案如附表二編號三所│
│ │ │示之物，均
沒收之。 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│ 二 │起訴書犯罪事實│徐崇耀犯藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥│
│ │欄一㈡ │罪，處有期徒刑四月。扣案如附表二編號四、│
│ │ │五所示之物，均沒收之。 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│ 三 │起訴書犯罪事實│徐崇耀犯藥事法第八十二條第一項之製造偽藥│
│ │欄一㈢ │罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表二編號一、│
│ │ │二所示之物，均沒收之。 │
└──┴───────┴────────────────────┘
附表二：
┌──┬───────┬──┬─────────────────┐
│編號│ 物品名稱 │數量│ 備 註 │
├──┼───────┼──┼─────────────────┤
│ 一 │刀傷膏小瓶 │38瓶│外觀白塑膠瓶、綠標籤 │
├──┼───────┼──┼─────────────────┤
│ 二 │刀傷膏大瓶 │6 瓶│外觀透明瓶、紅色蓋、綠標籤 │
├──┼───────┼──┼─────────────────┤
│ 三 │吊粉膏 │2 瓶│外觀綠蓋綠瓶身、無標示 │
├──┼───────┼──┼─────────────────┤
│ 四 │藥洗膏大瓶 │3 瓶│約180 公克、外觀白色塑膠瓶、無標示│
├──┼───────┼──┼─────────────────┤
│ 五 │藥洗膏小瓶 │60瓶│約30公克、外觀白色塑膠瓶、無標示 │
└──┴───────┴──┴─────────────────┘
附錄本判決論罪法條全文：
藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，
得併科新臺幣
1 千萬元以下
罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處
無期徒刑或10年以上有期徒刑
，致
重傷者，處7 年以上有期徒刑。
因
過失犯第1 項之罪者，處3 年以下有期徒刑、
拘役或科新臺幣
50萬元以下罰金。
第1 項之
未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、
寄藏、
牙保、
轉讓或
意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者
，處3 年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣
30萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第751號
被 告 徐崇耀 男 57歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣員林鎮○○街0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因藥事法案件，業經
偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐崇耀於彰化縣員林鎮○○街0 號開設「忠安堂國術館」，
竟基於製造及販賣偽藥之犯意，而有下列之製造及販賣偽藥
之
犯行：
㈠於民國99年間，向「生春堂製藥工業股份有限公司」購入「
生春止痛青草膏」，及向「愛康製藥廠股份有限公司」（下
稱「愛康公司」）購入「愛康串骨油膏」（吊粉）後，未經
主管機關之核准，即在上址將「生春止痛青草膏」及「愛康
串骨油膏」（吊粉）混合攪拌後，製成「吊粉膏」，俟有民
眾跌打損傷時，徐崇耀即於推拿時外敷使用。
㈡
復於101 年11月至12月間，向「愛康公司」購入「蜈蚣癢痛
油膏」（瑩珠膏加減味），然後將「蜈蚣癢痛油膏」之原標
籤去除，並將瓶底之有效日期塗掉後，另在瓶蓋貼上自行打
印之「忠安堂國術館藥洗膏」標籤。然後以大瓶新臺幣（下
同）1,100 元、小瓶180 元之價格對外販售。
㈢又於102 年11月間，未經主管機關之核准，即以白鶴靈芝、
倒爬草、紫草、白芷、艾草及麻油等，混合調配製成「刀傷
膏」，並以每瓶（大瓶）650 元之價格對外販售。
嗣經民眾
檢舉後，彰化縣衛生局於103 年8 月15日前往上址稽查，當
場查扣刀傷膏小瓶（外觀白塑膠瓶，綠標籤）38瓶、刀傷膏
大瓶（外觀透明瓶，紅色蓋，綠標籤）6 瓶、吊粉膏（外觀
綠蓋綠瓶身，無標示）2 瓶、藥洗膏大瓶（約180 公克，外
觀白色塑膠瓶無標示）3 瓶、藥洗膏小瓶（約30公克，外觀
白色塑膠瓶無標示）60瓶，因而查獲上情。
二、案經彰化縣政府函送偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭犯罪事實，
業據被告徐崇耀於彰化縣衛生局稽查訪談時
及本署偵查中
坦承不諱，並有彰化縣衛生局稽查工作稽查紀
錄表、「藥物、化粧品及食品檢查現場紀錄表」、稽查現場
照片10張、衛生福利部103 年10月24日衛部中字第00000000
00號函、衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）103 年
10月30日FDA 研字第0000000000號函
暨檢驗報告書、食藥署
103 年11月4 日FDA 研字第0000000000號函暨檢驗報告書及
彰化縣衛生局封存沒入物品清單等附卷
可稽，並有上開物品
扣案
可佐，事證明確，被告犯嫌
堪予認定。
二、
按製造藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要旨，檢驗
規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文
和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關查
驗登記，經核准發給藥品許
可證後，始得製造。未經核准，
擅自製造者，或將藥品塗改或更換有效
期間之標示者，均屬
偽藥，藥事法第39條第1 項、第20條第1 款、第4 款分別定
有明文。本案被告徐崇耀所製造之「吊粉膏」及「刀傷膏」
，均屬未經許可製造之偽藥：另「藥洗膏」則屬塗改有效期
間標示之偽藥。是核被告於犯罪事實欄一㈠所為，係犯藥事
法第82條第1 項之製造偽藥罪嫌；於犯罪事實欄一㈡所為，
係犯藥事法第83條第1 項之販賣偽藥罪嫌；於犯罪事實欄一
㈢所為，係犯藥事法第82條第1 項之製造偽藥罪嫌及同法第
83條第1 項之販賣偽藥罪嫌。被告製造「刀傷膏」後再行販
賣，應從重論以製造偽藥罪嫌。被告於犯罪事實欄一㈠、㈡
、㈢之犯行，請予分論併罰。扣案之偽藥，請依法宣告沒收
。
三、依刑事訴訟法第251 條提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
檢察官 陳鼎文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 楊小慧