臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度交易字第48號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 劉慧萍
上列被告因
公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
10092號），本院判決如下：
主 文
劉慧萍駕駛
動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處
有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實
一、劉慧萍於民國104 年11月2 日中午12時許，在彰化縣員林市
崙雅巷某小吃攤飲用黑豆酒後，處於精神亢奮、不能安全駕
駛之狀況，行經員水路與崙雅巷口時，
適遇警員在現場救災
，劉慧萍在場圍觀並大聲咆嘯，員警黃俊文上前制止，發現
劉慧萍身上有濃厚酒味，待警消救援結束後，民眾逐一散去
，黃俊文瞥見劉慧萍騎乘車牌號碼000-000 號重型機車離開
，往員水路1 段676 巷方向行駛，隨即與員警黃國書尾隨追
趕，
嗣於同日下午4 時30分前許，在浮圳南巷38號前將劉慧
萍攔停稽查，並於同日下午4 時55分許，測得其吐氣所含酒
精濃度達每公升1.35毫克，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告劉慧萍固坦承於上述時、地飲酒
等情不諱，惟
矢口
否認酒後駕車之
犯行，辯稱：是警察叫我騎去浮圳南巷那裡
等他、是警察要我騎的；警察不阻止我騎車，還讓我犯這個
罪（見偵查卷第5 頁背面、第24頁、第36頁背面）及酒精濃
度是因為伊有吸擴張劑云云（見本院卷第11頁）。經查：
(一)、被告認係警員要求伊騎車離去等情，業經當時在場處理之
證人即員警黃國書、陳武仁、藍信雄否認有此情事（見偵
查卷第36頁），證人黃國書於偵訊時
結證稱：「（問：到
底有無請被告將機車從橋上牽走或騎走）答：在發現被告
騎車之前，我不知道他有駕駛任何汽車、機車。所以我沒
有請被告將機車從橋上牽走或騎走，我攔查到她時，大概
離五汴橋約有1 公里遠了。」（見偵查卷第36頁背面）；
「（問：當時有無對被告印象深刻的觀察? ）…救災結束
後，我看到被告直接去騎乘一部機車，這部機車停在五汴
橋上，我便驅車前往攔檢被告，請黃俊文警員支援一起對
被告實施酒測。」（見偵查卷第35頁背面）、「（問：當
時被告要騎乘機車時，你有無辦法前往馬上阻止？）答：
當時救災結束，每個人都各自離開，我當時騎乘機車要離
開，我在路口等候紅綠燈發現被告騎乘機車離開，所以我
沒有辦去阻止。（問：你在等紅綠燈發現被告時，被告已
經騎機車了？」答：是。」（見偵查卷第37頁），且在本
院審理時復證述：「（問：被告在現場時，你們有叫被告
趕快離開現場嗎？）答：在被告妨害救災的時候，我有請
她離開現場。被告筆錄說我叫他騎機車，我不知道他是騎
機車去的，我只是叫他離開救災現場不要妨害救災」（見
本院卷第29頁）；另證人黃俊文於偵訊時結證稱：「（問
：請你詳細敍述，當時情形過程？）答：…我看到劉慧萍
往員水路1 段676 巷方向騎，我本來要追，但被現場偵查
佐攔下問事情，所以就由黃國書去追他，我也跟著追，我
們就在攔查路口將劉慧萍攔下來。」（偵查卷第30頁背面
至第31頁）等語證述詳實。證人黃俊文、黃國書、陳武仁
、藍信雄等員警均係到現場處理災害，與被告本不認識，
衡情無設詞杜撰、誣陷被告之可能；且被告於偵訊時也曾
坦承：「（問：警察應該不會叫你酒後騎車? ）答：對，
他應該是阻止我的，我知道這點。」（見偵查卷第31頁）
、「（問：對於證人黃國書剛才證述內容，意見？）答：
因為我和黃國書有口角，我就說我走，我走到對面要去騎
機車，不知道怎樣，我牽不動，我必須用騎的，我就往浮
圳南巷走了。」（見偵查卷第36頁背面）等情並無齟齬，
實難認當天是警員要求被告酒後騎車離開現場。此外，被
告於104 年11月2 日下午4 時30分許，騎駛機車沿員林市
○○路○ 段○○○ 巷方向行駛等情，有附近之雞腳凍店家監
視器擷取之畫面存卷
可參，與證人黃俊文上開證述相符（
見偵查卷第30頁背面），益見被告確是基於己意酒後騎車
。
(二)、被告辯稱其酒精濃度是因為伊有吸擴張劑，伊都還剛把吸
食器從嘴巴拿下來，警察就來了，並稱伊不可能酒精濃度
那麼高，伊是停在那邊吸擴張劑，將近兩分鐘云云（見本
院卷第11頁、第28頁）。惟經本院函詢被告在伍倫醫療社
團
法人員榮醫院（下稱員榮醫院）就醫之就醫、領藥狀況
，經該醫院函覆略稱：「患者劉慧萍女士於104 年11月25
日至本院胸腔科門診就醫時所開立藥物為Berodual、Symb
icort 吸入劑，服用後是否會造成病患呼氣中有酒精情形
，根據廠商提供的資料Symb icort不含酒精，Berodual在
廠商所試驗中13.5分後，無法測的濃度。」，此有員榮醫
院105 年3 月29日員榮字第0000000 號函文
暨檢附之被告
就醫之門診病歷影本及台灣百靈佳殷格翰股份有限公司函
文各1 紙在卷可參（見本院卷第21至25頁）。可知被告是
在本案發生後才至伍倫醫院就醫拿擴張劑的藥，其於本院
準備程序中辯稱：「我的擴張劑是去年9 、10月去員榮醫
院拿的」云云，顯與事實不符。另證人黃國書於本院審理
時結證稱：「（問：你有親眼看到被告騎車？）答：有。
」、「（問：當時你有看到被告拿氣喘用的擴張劑起來吸
嗎? ）答：沒有。」、「（問：你有看到被告在該處站了
兩分鐘以上？）答：我看到被告時，被告已經在騎車了，
被告是被我攔下來的，不是停在那邊我去攔他。」（見本
院卷第29頁背面）。觀諸上開證人黃國書之證詞，被告自
救災現場騎乘機車離開，經警發現後即被員警騎車一路尾
隨追趕，行至浮圳南巷38號前為警攔下，在這段過程中，
根本沒有時間讓被告停下機車使用擴張劑。縱使被告出現
在救災現場前曾經使用擴張劑，惟依上開函文所示，在受
試者使用含有Berodual成分之藥劑，受試者至遲於13.5分
鐘後均已無法測得任何酒精，被告從飲酒結束後至
為警查
獲接受酒精濃度測試，時間遠超過13.5分鐘以上，
堪認被
告吐氣中所含之酒精濃度非服用上開含有Berodual之擴張
劑所造成。更何況被告出現在救災現場時，身上早已散發
濃厚酒味，此經員警黃俊文、黃國
書證述明確（見偵查卷
第30頁背面、本院卷第28頁背面），更
足證被告飲酒在先
，才會造成呼氣中有酒精反應之結果。再衡諸被告被查獲
時為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升1.35毫克，
及被告在救災現場大聲咆嘯等醉態情狀觀之，顯示其當時
醉態情形嚴重，與上述酒測檢驗報告結果相符。被告
空言
否認如此高濃度之酒精檢測結果是飲酒造成云云，實難為
採。
(三)、綜上各情，本院
審酌證人黃俊文、陳武仁、黃國書及藍信
雄之證詞、鷄腳凍店家提供之監視器錄影畫面翻拍照片，
被告就醫、領藥紀錄等情，認被告上開所辯顯係事後
卸責
之詞，委無足採。從而，本件
事證已臻明確，被告犯行
堪
以認定，應
依法論科。
二、論罪
科刑：
(一)、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含
酒精濃度達每公升零點二五以上而駕駛動力交通工具罪。
(二)、爰審酌被告飲酒後騎車，無視政府法令禁止酒駕之宣導，
罔顧用路人生命及財產安全，行為誠屬不當，且為警測得
之酒精濃度非低，危險性大，參以其
犯後否認犯行，態度
未佳，惟尚未因酒後駕車釀致災禍，且是初犯本罪，復衡
酌被告自述丈夫過世，一人獨居（見本院卷第31頁背面之
審理筆錄），及高中畢業之
智識程度及家境貧寒之經濟狀
況（見警詢筆錄受詢問人欄
所載）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185
條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1
條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後二十
日內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本），切
勿逕送
上級法院。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書 記 官 李噯靜
附錄
論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，
得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致
重傷者
，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。