裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 105年度交訴字第94號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　NGUYEN VAN TUAN（中文姓名:阮文俊） 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104年度偵 字第11102號），本院改依簡式程序審理，再由檢察官聲請依協 商程序而為判決，本院認為適當，判決如下： 主 文 NGUYEN VAN TUAN犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「和解協議書影本 1件」外，其餘均引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴 書之記載。 二、本件業經檢察官與被告NGUYEN VAN TUAN（中文姓名:阮文俊 ）於審判外達成協商之合意，且被告認罪，其合意內容為： 「被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。被 告認罪，願受有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元 折算一日之宣告，緩刑2年。」經查，上開協商合意並無刑 事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依 協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍 內為協商判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2、第455條之4第2項 、第455條之8、第454條第2項，刑法第276條第2項、第41條 第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段。 四、本件協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院 訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請 者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所 犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。 五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢 察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。）（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 刑事第六庭 法 官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 書記官 林怡吟 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。 附件： 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書 104年度偵字第11102號 被 告 NGUYEN VAN TUAN（中文譯名：阮文俊） 上列被告因業務過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、NGUYEN VAN TUAN為址設彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○號 之政龍塑膠工業股份有限公司（下稱政龍公司）之員工，平 日需操作堆高機搬運貨物，為從事堆高機操作業務之人，其 於民國104年10月22日傍晚6時30分許，欲駕駛堆高機自政龍 公司二廠返回一廠，本應注意堆高機為動力機械，非屬汽車 範圍，未向公路監理機關申請核發臨時通行證，不得行駛於 道路，且動力機械行駛於道路，駕駛人應領有小型車或大貨 車以上之駕駛執照，並遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而 貿然沿沿海路3段由北往南車道逆向往北行駛，因而在沿海 路3段與出水街交岔路口，與李麗珠騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞，致李麗珠人車倒地，並受有顱腦 損傷、肋骨骨折併氣血胸、右腳骨折等傷害。經送醫急救， 李麗珠仍因前述傷害引起多重器官外傷性損傷而死亡。 二、案經李麗珠之子許煥謀告訴及李麗珠之女許淑珍、許淑純委 任江來盛律師告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN TUAN於警詢時及偵查 中坦承不諱，並有證人即政龍公司實質負責人王文孝（所涉 業務過失致死案件，另行偵辦）於警詢時及偵查中之證述、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）-1、現場及車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片暨監視 器錄影光碟在卷可稽。另被害人李麗珠因此受有顱骨粉碎性 骨折之傷害並因而死亡，亦經本檢察官督同法醫相驗屬實， 有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可憑。按駕 駛人駕駛動力機械，應申請臨時通行證，且動力機械行駛於 道路，駕駛人應領有駕駛執照，並遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示，道路交通安全規則第83條第2項、第83條之2 第1項、第2項第1款訂有明文，被告駕駛堆高機時，自應注 意遵守上開規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意上情，因而肇事，致被害人受傷、死亡，足證被告 確有過失。且被告之過失行為與告訴人之死亡結果間具有相 當因果關係。是被告之自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第276條第2項業務過失致死罪嫌。被 告無照駕駛動力機械，因過失致人死亡，請依道路交通管理 處罰條例第86條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 105 年 9 月 16 日 檢 察 官 鄭安宇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 書 記 官 鄭亦梅 所犯法條 刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。