裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第142號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃文寬 選任辯護人　周復興律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第 7107號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 黃文寬犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。黃文寬於民國一０四年五月五日領得 補發之車牌號碼000-0000號自用小貨車行車執照壹張，沒收。 事 實 一、黃文寬明知祥益企業有限公司（下稱祥益公司）所有之車牌 號碼000-0000號自用小貨車之汽車行車執照，於民國104年3 月13日，向張宗議所經營址設彰化縣○○鎮○○路○段○○號 之「金豐當舖」借款新臺幣（下同）30萬元時，並提供上開 自用小貨車行車執照正本供作擔保，而未遺失。詎黃文寬竟 基於使公務員登載不實之犯意，於同年5月5日，要求不知情 之楊宗仁，至交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站（下 稱彰化監理站），以行車執照遺失為由，辦理補發行車執照 ，使不知情之承辦公務員將上開不實事項登載於職務上所掌 之公文書，足以生損害於金豐當舖及監理機關管理行車執照 之正確性。隨後黃文寬再指示不知情之楊宗仁以該補發之行 車執照，向彰化縣某當舖借款20萬元，嗣經張宗議發現上開 自用小貨車於104年5月5日換發行車執照，始知悉上情。 二、案經張宗議訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 本件被告黃文寬所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院 依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，以簡式審判程序進 行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。 貳、實體事項： 一、認定事實所憑之證據及理由： 上開事實，業據被告黃文寬於本院準備程序及審理中坦承不 諱（見本院卷第33頁、41頁、43頁反面、45頁），核與證人 即告訴人張宗議於本院證述之情節（見本院卷第41頁反面、 第45頁反面）、證人楊宗仁、祥益公司實際負責人劉祥益於 偵查中證述之情節（見偵卷第42頁至43頁、52頁反面；第35 頁至36頁），互核相符，並有車號000-0000號汽車行車執照 影本（見偵卷第7頁）、金豐當舖當票（見偵卷第8頁）、經 濟部商業司-公司資料查詢（祥益有限公司，見偵卷第13頁 、第31頁）、公路監理加值服務網查詢資料（見偵卷第14頁 ）、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站104年12月17 日中監彰站字第0000000000號函暨車籍異動資料影本（見偵 卷第46頁至47頁）等在卷可資佐證，足認被告任意性自白與 事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按汽車行車執照如遺失或損壞時，應由汽車所有人申請補發 或換發，道路交通安全規則第13條第2項定有明文。是依前 開法律規定，汽車所有人得申請補發行車執照之原因，當僅 限於「遺失」或「毀損」。又汽車所有人向監理機關申請補 發行車執照時，僅須檢齊相關證明文件，並結清車輛積欠之 稅、費或交通違規罰鍰，監理機關即應予辦理，足見監理機 關對申請補發行車執照事項，僅為形式上審查。又監理機關 准予補發行車執照，乃係依據上開法律規定，故承辦人員於 職務上所掌「車輛異動登記書」上登載「補照」事項，即等 同登載補發行車執照之原因為遺失或損壞。被告利用不知情 之楊宗仁而為本件犯行，為間接正犯。是核被告所為，係犯 刑法第214條之使公務員登載不實罪。（被告嗣雖有指示不 知情之楊宗仁行使該補發之行車執照，然該行車執照之內容 並無不實，不成立刑法第216條之行使使公務員登載不實文 書罪） ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有偽造有價證券案件 ，經本院判處有期徒刑2年，緩刑3年確定，現仍在緩刑期間 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非 佳；竟不思警愓，明知上開自用小貨車行車執照並未遺失， 竟要求不知情人向監理站申請補發，作為借款擔保，所為實 屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，業已先賠償告訴人部分金 錢損失，有金豐當舖105年5月17日現金收入傳票影本1紙在 卷可佐（見本院卷第47頁），犯後態度尚可，暨考量其智識 程度、生活狀況、告訴人所受損害、犯罪目的、動機等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以 示懲儆。至被告於104年5月5日領得補發之車牌號碼000-000 0號自用小貨車行車執照1張，係被告犯罪所得之物，宣告沒 收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段 ，刑法第214條、第41條第1項前段、第38條第1項第3款，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官林士富到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 6 月 7 日 刑事第八庭 法 官 林于捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 105 年 6 月 7 日 書記官 林玟君 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第214條 （使公務員登載不實罪） 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百 元以下罰金。