裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第604號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄭龍杰 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字 第3846號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 鄭龍杰犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所 得新臺幣拾壹萬壹仟捌佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收 時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾 參萬柒仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。 犯罪事實 一、鄭龍杰自民國104 年9 月1 日起受僱於全新交通有限公司（ 下稱全新公司）擔任貨車司機，工作內容係依負責人廖國男 或其妻吳艾珍指示，駕駛公司所有之車牌號碼000-00號營業 貨運曳引車載運貨物，係從事業務之人。鄭龍杰因經濟問題 ，先後為下列行為： ㈠、於104 年12月間，載運全新公司向和盟股份有限公司承攬之 食品到該公司中和倉庫，詎意圖為自己不法之所有，基於業 務侵占之犯意，將其業務上持有之芥花籽調和油40箱（價值 新臺幣【下同】70,800元）、牛奶花生320 打（價值10,800 元）、甜辣醬36箱（價值30,240元）侵占入己，旋載往址設 彰化縣○○市○○里○○路○○○ ○○ 號之「日日春商行」， 賣給該商行負責人黃培滄，其後向吳艾珍訛稱車輛停在路旁 遭竊云云。 ㈡、於105 年2 月17日下午6 時許，駕駛上開營業貨運曳引車到 位於嘉義市○○路○○○ 號之全新公司嘉義倉庫載運應送交和 盟股份有限公司指定處所之貨物，意圖為自己不法之所有， 眼見四周無人注意之際，竊取倉庫內所存放愛之味牛奶花生 160 箱（640 打，價值217,600 元）、鮪魚罐頭50箱（200 打，價值120,000 元），得手後駕車北上，並於同日晚上9 時至10時間到「日日春商行」，將牛奶花生賣給黃培滄，得 款156,800 元，復於105 年2 月18日上午再販售鮪魚罐頭50 箱給黃培滄，得款110,000 元，均已花用一空。嗣吳艾珍經 客戶催問訂購貨物未到，電話聯繫鄭龍杰無著，廖國男於 105 年2 月18日下午在彰化市○○路○ 段○○○ 號前尋獲上開 車輛，檢視損失後報警處理，始查悉上情。 二、案經吳艾珍訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭事實，迭據被告鄭龍杰於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時坦承不諱，核與證人即告訴人吳艾珍、證人黃培滄於 警詢、偵訊中證述情節大致相符，復有被告販售貨物給黃培 滄時簽收之單據2 張、和康通商股份有限公司食品送貨通知 單2 張、愛之味股份有限公司食品送貨通知單1 張、被告之 人事應徵資料1 張、和盟股份有限公司業務聯繫單3 張（臺 灣嘉義地方法院檢察署105 年度偵字第2063號卷第15、17、 18、20、24頁、臺灣彰化地方法院檢察署105 年度偵字第38 46號卷第21至23頁）等在卷可佐，足認被告自白核與事實相 符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、按行為人由於他人之委託而持有他人之物，如意圖為自己不 法之所有，變易持有為所有之意思時，即應構成侵占罪（最 高法院43年台上字第675 號判例意旨參照）。核被告鄭龍杰 就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占 罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜 罪。被告上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰 。又被告前因業務過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以10 3 年度審交簡字第272 號判決判處有期徒刑4 月確定，於10 4 年3 月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，俱應依法加 重其刑。 三、爰審酌被告為載運貨物之貨車司機，理應忠誠實在以任其職 ，竟不思循正當途徑，反而利用雇主對於其之信任，將貨物 侵占入己及竊取貨物變賣，所為實屬不該，再考量犯後坦承 犯行，惟至今尚未賠償告訴人損害之犯後處理情形，兼衡其 品行、智識程度、犯罪之目的、動機、手段、所得利益、告 訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準。 四、被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104 年12月17日修 正公布，於105 年7 月1 日施行，並認沒收本質上非屬關於 刑罰權事項，而於修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判 時之法律。次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；修正後 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。本件被告於 犯罪事實一㈠犯行所侵占入己之不法所得總計 111,840元、 於犯罪事實一㈡犯行所竊取之不法所得總計 337,600元，雖 均未扣案，仍應依刑法第38條之1 規定諭知沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第336 條第2 項 、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、 第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主 文。 本案經檢察官高如應到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 8 月 5 日 刑事第四庭 法 官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 105 年 8 月 5 日 書 記 官 陳秀娟 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。