臺灣彰化地方法院
裁定 105年度秩字第11號
移送機關 彰化縣警察局和美分局
被移送人 林財旺
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
5 年4 月15日和警分社字第1050008302號移送書移送，本院裁定
如下：
主 文
林財旺
不罰。
理 由
一、移送意旨
略以：被移送人林財旺經營「巧鼎工業有限公司」
（下稱：巧鼎公司，址設於彰化縣○○市○○○路○○○ 號）
，於民國105 年3 月10日下午4 時30分許，委託未經
主管機
關許可製造警銬之廠商「松峻企業社」（址設於彰化縣00000○○○鄉○○街○○○ 號）代工製造警銬外型之零件（沒有製作成品
），因認其涉有社會秩序維護法第63條第1 項第8 款之行為
。
二、
按製造、運輸、販賣、
攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁
之器械者，處3 日以下
拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會
秩序維護法第63條第1 項第8 款定有明文。又按警械非經內
政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或
持有，違
者由警察機關沒入，警械使用條例第14條第1 項本文亦著有
明文，而依卷附「警察機關配備警械種類及規格表」所示，
「警銬」屬警械之一種，此並有內政部77年4 月14日台內字
第583944號函文附卷可查，合先敘明。
三、查本件被移送人固坦承有於上開時間委託松峻企業社代工製
造警銬零件之事實，惟堅詞否認所為已違反社會秩序維護法
第63條第1 項第8 款之規定，並辯稱：我是讓松峻企業社做
警銬零件，沒有做成警銬成品等語（見本院卷第42頁），因
此，本件判斷之重點當在於被移送人委託松峻企業社製造之
物品，是否屬於查禁之警銬。按「警械許可定製售賣持有管
理辦法」第3 條有關申請製造、售賣警銬之廠商應經內政部
許可之規定，其
所稱「警銬」係指已具有拘束
人身自由之功
能為限，未涵括警銬之主要組成零件，有內政部105 年5 月
24日內授警字第1050418347號函附卷可查（見本院卷第40頁
），另依彰化縣警察局和美分局（下稱和美分局）105 年4
月27日函覆本院之函文，所檢附之「目前警用警銬照片」上
註明「完成品的警銬要有『內齒』」（見本院卷第35頁），
堪認上開規定所稱之「警銬」，必須含有「內齒」，且具有
拘束人身自由之功能。而
證人即松峻企業社負責人陳錦慧於
本院到庭證稱：我們純粹是幫巧鼎公司代工警銬外型的部分
，就是指八字型的圈圈，製作內容是用沖床壓出手銬的馬蹄
型外型出來，需要組裝才能使用，我們交貨的零件就是本院
卷33頁上方的照片，如果巧鼎公司有要求組裝成本院卷第33
頁下方照片之外型，巧鼎公司會提供鍊條，我們再叫鉚丁來
組裝，但是我們幫巧鼎公司代工的這些警銬半成品都不含內
齒，都沒有辦法使用等語（見本院卷第42頁背面至第43頁背
面）。佐以和美分局上開函文表示：本分局嘉梨派出所警員
當日查獲松峻企業社陳錦慧涉嫌違反社會秩序維護法案，其
製造警銬係半成品及故障警銬半成品，並檢附查獲現場照片
附卷可查（見本院卷第32至34頁），而細看所附松峻企業社
製造之警銬半成品照片，確實不含「內齒」，從而，足認松
峻企業社所製造者，僅為警銬之零件或半成品，並無拘束人
身自由之功能，非屬上開「警械許可定製售賣持有管理辦法
」第3 條規定所稱之「警銬」，即非警械使用條例所規範，
應經內政部許可始能製造之警械，更非主管機關公告查禁之
器械。移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第
1 項第8 款之行為，尚非有據。爰依社會秩序維護法第45條
第2 項規定，逕為不罰之裁定。
四、如不服本裁定，得於裁定書
送達之
翌日起5 日內，以書狀敘
述理由，經本簡易庭向本院普通庭提起
抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
簡易庭 法 官 曹馨方
以上
正本證明與
原本無異。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 呂雅惠