裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度訴字第24號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　郭元發 選任辯護人　馬惠怡律師 被　　　告　曾世頒 選任辯護人　張崇哲律師 被　　　告　駱志誠 上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵 字第10581號），本院改依簡式程序審理，判決如下： 主 文 郭元發、曾世頒、駱志誠各犯如附表一所示之罪，各處如附表一 所示之刑（含主刑及從刑）。郭元發應執行有期徒刑肆年，從刑 併執行之。曾世頒、駱志誠各應執行有期徒刑參年拾月，從刑併 執行之。 事 實 一、郭元發同時基於偽造公印文、偽造印文、偽造國民身分證及 行使偽造特種文書之犯意，於民國100年間某日，在彰化縣 花壇鄉百姓公廟前，以新臺幣（下同）4萬元之代價，將其 照片2張交予與其有犯意聯絡之姓名年籍不詳成年男子，由 該男子偽造「吳文正」之國民身分證及汽車駕駛執照各1張 ，並分別於其上各偽造「內政部印」之公印文、「交通部駕 駛執照製發之章」之印文，而於2、3日後，將偽造完成之國 民身分證及汽車駕照交予郭元發。嗣郭元發接續於103年2月 27日、104年9月30日，在彰化縣○○鄉○○街○○○巷○○號「 宏成銀樓」，變賣金項鍊、金手鍊、金戒指及金耳環時，出 具上開偽造之汽車駕駛執照，供宏成銀樓負責人陳柏諺、陳 志昌登載於金飾買入登記簿而行使之，足生損害於吳文正本 人、內政部及戶政主管機關對國民身分之管理，及公路主管 機關對汽車駕駛執照核發與管理之正確性。 二、郭元發、曾世頒、駱志誠共同基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意聯絡，以如附表二編號9所示對講機相互聯繫，而由 郭元發負責開車接應，曾世頒、駱志誠則穿著如附表二編號 1至7所示之物，及預備如編號8所示之物，以掩飾其等身分 ，並持如附表二編號10所示手電筒作為照明之用，而先後共 同為下列犯行： ㈠於104年9月25日晚間8時許，三人共乘車牌號碼00-0000號自 小客車，抵達南投縣草屯鎮碧峰國小，由郭元發駕駛上開車 輛接應，曾世頒、駱志誠則下車前往南投縣○○鎮○○路○○ ○號王富華之住宅，翻越該住宅後方圍牆，並持如附表二編 號11、12所示之物剪斷該住宅後方房間之鐵窗條後，翻越窗 戶而侵入該住宅，竊取王富華所有之玉環5只、水滴型粉紅 色水晶耳環1對、水滴型透明水鑽戒指、白色珍珠3條、葉狀 翡翠耳環1對、翡翠墜子1只、珍珠耳環1對、施華洛世奇水 鑽項鍊1條、監視機主機1台等物。得手後，曾世頒、駱志誠 再至南投縣○○鎮○○路與碧峰路275巷口，由郭元發駕駛 上開車輛接應後一同離去。 ㈡三人共乘上開車輛，於104年10月3日晚間9時24分許，前往 臺南市○○區○○路○○○巷○○號康銘田住宅附近，由郭元發 駕駛上開車輛接應，曾世頒、駱志誠則下車，翻越上開住宅 左側圍牆，並持如附表二編號13所示螺絲起子打破該住宅後 方窗戶玻璃後，翻越窗戶而侵入該住宅，竊取康銘田所有之 現金53,000元、水晶項鍊2條、翠玉項鍊1條、天珠項鍊1條 等物。得手後，由郭元發駕駛上開車輛接應曾世頒、駱志誠 離去。 ㈢三人共乘上開車輛，於104年10月10日晚間8時35分許，前往 苗栗縣公館鄉○○村0000000號羅禹程住宅附近，由郭元 發駕駛上開車輛接應，曾世頒、駱志誠則下車，翻越上開住 宅圍牆，並持如附表二編號12所示萬能扳手拆除該住宅之鋁 窗後，翻越窗戶而侵入該住宅，竊取羅禹程所有之金項鍊6 條、金戒指5只、金手環2只、耳環1對、金元寶1只、現金2 萬元、零錢包、墨綠色塑膠抽屜1個等物。得手後，由郭元 發駕駛上開車輛接應曾世頒、駱志誠離去。 ㈣三人共乘上開車輛，於104年10月17日晚間6、7時許，前往 臺南市○○區○○里00000000號吳明益住處附近，由郭 元發駕駛上開車輛接應，曾世頒、駱志誠則下車，翻越上開 住宅圍牆，並持如附表二編號12所示萬能扳手拆除該住宅二 樓之鐵窗鎖後，翻越窗戶而侵入該住宅，竊取吳明益所有之 現金3萬元等物。得手後，由郭元發駕駛上開車輛接應曾世 頒、駱志誠離去。 ㈤三人共乘上開車輛，於104年11月14日下午5時48分許，前往 臺南市○○區○○路○○巷○○號梁福裕住處附近，由郭元發駕 駛上開車輛接應，曾世頒、駱志誠則下車，翻越上開住宅圍 牆，並持如附表二編號14所示老虎鉗破壞該住宅之鐵窗後， 翻越窗戶而侵入該住宅，竊取梁福裕所有之珍珠項鍊2條、 珍珠耳環1對、手鐲1只、水晶項鍊2條等物。得手後，由郭 元發駕駛上開車輛接應曾世頒、駱志誠離去。嗣於同日晚間 10時28分許，在彰化縣彰化市○○○路○○○巷○弄○○號前，為 警查獲郭元發、曾世頒、駱志誠，並在上開車輛中扣得其等 所竊梁福裕所有之物（已發還梁福裕），以及如附表二所示 供上開竊盜犯行所用之物。 三、案經彰化縣警察局刑事警察大隊移送臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告郭元發、曾世頒、駱志誠所犯之本案各罪，均係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其等於 準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取其等與辯護人、公訴人之意見後 ，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰均 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。 二、上揭犯罪事實，訊據被告郭元發於警偵詢及本院審理中、被 告曾世頒、駱志誠於本院審理中均坦承不諱（見偵卷㈠第7 至17、183至185頁、偵卷㈡第106、122至123頁、本院卷第 180頁反面至第183頁），核與證人即被害人王富華、康銘田 、羅禹程、吳明益、梁福裕於警詢及偵查中、證人即「宏成 銀樓」負責人陳柏諺於警詢時、證人即共同經營「宏成銀樓 」之陳志昌於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷㈠第53至54 、51至52、49至50、62至63、45至46頁、偵卷㈡第96、39至 40、43至45、50至51、103頁），並有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據各1件、被告曾世頒使用之行動 電話0000000000號門號之雙向通聯調閱查詢單1份、查獲照 片10張、「宏成銀樓」金飾買入登記簿影本2件（見偵卷㈠ 第67至70、131、133、134、135、159、162頁、偵卷㈡第48 至49、52至53頁），被害人王富華住宅現場照片共18張、被 告三人會合時蒐證照片20張、監視器錄影畫面翻拍照片6張 （見偵卷㈠第97頁反面、第144至147頁、第100至110頁）， 被害人康銘田住宅現場照片及路口監視器畫面翻拍照片共17 張、路口監視照片2張（見偵卷㈠第97、139至141、143頁） ，被害人羅禹程住宅及路口監視器畫面翻拍照片共22張、失 竊金飾照片3張（見偵卷㈠第96頁反面、第136至137頁、第 64頁），被害人吳明益住宅現場照片共17張、跟監照片4張 （見偵卷㈠第99、153至155、158頁），被害人梁福裕之扣 押物交付保管單1件、住宅現場照片5張、失竊物品照片1張 （見偵卷㈠第47至48、111頁），扣案如附表二所示之物、 偽造「吳文正」之汽車駕駛執照1件，以及「吳文正」之戶 籍資料查詢結果列印畫面、交通部公路總局105年2月23日路 監牌字第0000000000號函、卡登實業股份有限公司105年2月 26日監卡字第0000000000號函各1件（見本院卷第126、153 、157頁）等件在卷可稽，俱徵被告三人前揭不利於己之自 白均與事實相符。是本案事證明確，被告三人各該犯行，都 可以認定。 三、論罪科刑： ㈠被告郭元發所為如事實欄一部分： ⒈按國民身分證、汽車駕駛執照，各係由主管機關核發作為本 國人士身分之證明及許可車輛駕駛之用，屬於刑法第212條 品行能力相類之特種文書。次按刑法所謂公印，係指公署或 公務員職務上所使用之印信而言；又所謂公印或公印文，係 專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官 章及其印文（最高法院22年上字第1904號及69年台上字第69 3號判例可資參照）。故國民身分證上「內政部印」之印文 ，自屬同法第218條第1項之公印文；而駕駛執照上之「交通 部駕駛執照製發之章」之印文，其機關全銜之下既另有「駕 駛執照製發之章」字樣，即非依印信條例之規定，由上級機 關所製發之印信用以表示該機關之資格者甚明，而非屬公印 文。再按戶籍法第75條於97年5月28日始修正公布，該條第1 項規定「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證， 足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣50萬元以下罰金」，按戶籍法第75條係針對 國民身分證之偽造變造犯行予以明文規定，相較於刑法第 212條係針對所有一般特種文書之偽造、變造行為之處罰規 定，戶籍法之規定應屬特別規定，依特別法優於普通法及從 重處斷之原則，自應優先適用戶籍法之規定。又因刑法第 218條第1項之偽造公印文罪，並未修正，且與戶籍法第75條 第1項之構成要件不同，自難謂戶籍法第75條亦係刑法第218 條第1項之特別法，且偽造、變造國民身分證，並不當然需 要偽造國民身分證上之公印文，是偽造、變造國民身分證， 不能當然包括偽造公印文在內，而偽造公印或公印文，刑法 第218條第1項既有獨立處罰規定，並較戶籍法第75條規定之 處罰為重，則於偽造國民身分證同時偽造公印或公印文者， 不能僅論以戶籍法第75條之罪，而置刑法第218條第1項處刑 較重之罪於不問。 ⒉查被告郭元發於犯罪事實欄一部分，與不詳男子共同偽造「 吳文正」之國民身分證及汽車駕駛執照各1張，並在國民身 分證上偽造「內政部印」之公印文1枚，在汽車駕駛執照上 偽造「交通部駕駛執照製發之章」之印文1枚，復持該偽造 內容不實之「吳文正」汽車駕駛執照，向不知情之「宏成銀 樓」負責人陳柏諺、陳志昌行使，自足以生損害於吳文正本 人，及內政部、交通部公路總局對於該等證件核發管理之正 確性。是核被告郭元發此部分所為，係犯刑法第218條第1項 之偽造公印文罪、第217條第1項之偽造印文罪、戶籍法第75 條第1項之偽造國民身分證罪，刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪。 ⒊被告郭元發與不詳男子，對於上開偽造公印文、印文、國民 身分證、汽車駕駛執照及行使之犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 ⒋被告郭元發偽造汽車駕駛執照，復持以行使，則偽造之低度 行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又其同時偽造公 印文、偽造印文、國民身分證、汽車駕駛執照，以及二次行 使汽車駕駛執照之行為，其目的均係欲使用偽造之「吳文正 」上揭個人證件，於概念上應以一接續行為予以評價，較合 乎社會通念，是被告郭元發以一接續行為同時觸犯上開各罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從情節較重 之刑法第218條第1項偽造公印文罪處斷。至於起訴書於犯罪 事實欄雖漏未敘明被告郭元發犯有共同偽造「內政部印」公 印文、「交通部駕駛執照製發之章」印文之犯罪事實與所犯 法條，惟因該部分與業經起訴之偽造國民身分證及行使偽造 特種文書犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前 述，應為起訴效力所及，並經檢察官當庭補充被告郭元發可 能涉犯刑法第218條偽造公印文罪（見本院卷第174頁反面） ，本院自應併予審理。 ㈡被告三人所為如事實欄二部分： ⒈按刑法第321條第1項第2款稱「毀」即毀損；稱「越」即踰 越或超越（最高法院86年度台上字第1778號判決意旨參照） 。又同條項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器 竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器 均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足， 並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上 字第5253號判例意旨參照）。再刑法上所謂結夥三人以上， 係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言；把風、接應行為， 係在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，為在合同意思範圍內 分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（ 最高法院72年度台上字第3201號、76年度台上字第6676號、 87年度台非字第35號等判決意旨可資參照）。被告三人就本 案5次竊盜犯行，行竊之地各為被害人5人之住所。又被告三 人於5次竊盜犯行，持有各如事實欄所示之金屬材質器械破 壞窗戶，且該等物品質地堅硬，堪認客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，均屬上開第3款所稱之兇器。再被告 三人分別分擔下手行竊或把風之工作，故被告三人所為，均 在合意竊盜之犯意聯絡範圍內，分擔犯罪行為之一部，自均 應計入結夥之內。 ⒉核被告三人如事實欄二所為，各係犯刑法第321條第1項第1 、2、3、4款三人以上、攜帶兇器、毀越牆垣及安全設備、 侵入住宅竊盜既遂罪，共5罪。起訴書雖漏列同項第3款規定 ，然已於起訴書犯罪事實欄均載明毀越安全設備之事實，並 經檢察官當庭補充（見本院卷第174頁反面），且均屬同一 條項之加重竊盜罪，故毋庸變更起訴法條，自得予以補充、 更正。又被告三人就5次加重竊盜犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，各為共同正犯。 ㈢被告郭元發就上開6罪，被告曾世頒、駱志誠就上開5罪，犯 意個別、行為互殊，均應予以分論併罰。 ㈣被告曾世頒前因公共危險案件，經本院以99年度交簡字第14 15號判決判處有期徒刑3月確定，再因竊盜案件，經臺灣臺 中地方法院以100年度易字第1296號判決判處有期徒刑8月， 嗣由臺灣高等法院臺中分院以100年度上易字第942號判決上 訴駁回確定，二案再經裁定定應執行有期徒刑10月確定，於 101年5月12日執行完畢出監；另被告駱志誠前因施用毒品案 件，經本院以93年度訴字第746號判決判處有期徒刑1年確定 ，嗣經減為有期徒刑6月確定，又因竊盜、強盜案件，經本 院以93年度訴字725號判決有期徒刑10月、7年2月，再先後 由臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字1875號、最高法院 94年度台上字第2176號判決上訴駁回確定，以上3案嗣經裁 定定應執行有期徒刑7年11月確定，於99年11月5日假釋出監 ，於100年12月9日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情， 有各該臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽（見本 院卷第192頁反面至第193頁、第197至198頁），被告曾世頒 、駱志誠各於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案各有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定均為 累犯，皆應加重其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭元發自述其學歷為高 職肄業、以前開計程車，被告曾世頒自述其學歷為國小畢業 、從事賣水果，被告駱志誠自述其學歷為高職肄業、從事水 電（見本院卷第183頁正反面），均有謀生之能力，竟任意 共同竊取他人之財物，次數達5次，顯然欠缺尊重他人財產 權益之守法觀念，造成被害人5人損失非輕，所為實不足取 ；又被告郭元發前因竊盜案件，經臺灣高等法院以97年度上 易字第1825號判決判處有期徒刑6月共2罪、7月共3罪、8月 確定（現在執行中）等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表1件為證，竟仍再犯本案竊盜案件，顯見其未能悔改並記 取教訓；另衡量被告郭元發共同偽造他人之國民身分證及汽 車駕駛執照件並持以行使，其所偽造之國民身分證及汽車駕 駛執照乃一般日常生活辨識身分之重要證件，對於各該公務 機關核發證照之管制作業影響至鉅，並影響本人之權益，犯 罪所生危害實已不容輕忽；惟念及被告三人尚知坦承犯行之 犯後態度；暨被告郭元發自述育有2名未成年子女，被告曾 世頒自述其母已78歲、並育有2名子女，被告駱志誠自述需 扶養父親及未滿1歲子女之生活狀況（見本院卷第183頁正反 面）等一切情狀，乃分別量處如附表一所示之刑，並各定如 主文所示之應執行刑。 ㈥沒收部分： ⒈未扣案之偽造「吳文正」國民身分證、扣案之偽造「吳文正 」汽車駕駛執照各1張，均為被告郭元發所有，而為本案犯 罪事實欄一部分之犯罪所得之物，上開駕駛執照亦為供本案 犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2、3款之規定宣告 沒收。而該國民身分證上偽造之「內政部印」公印文1枚， 及汽車駕駛執照上偽造之「交通部駕駛執照製發之章」印文 1枚，係屬上開國民身分證及駕駛執照之一部分，上開國民 身分證及駕駛執照業已宣告沒收，當兼括及其上偽造之公印 文、印文，故此部分自無庸依刑法第219條規定重複為沒收 之諭知。 ⒉按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關從刑之沒收部分，他共同正犯 所有供犯罪所用或犯罪所得之物，亦應於其本身所處主刑之 後，併為沒收之諭知（最高法院101年度台上字第4639號、 99年度台上字第2854號判決意旨參照）。經查，扣案如附表 二編號1至8所示之物，係供或預備供被告曾世頒、駱志誠下 手行竊遮掩長相、身型，或避免遺留指紋所用之物；編號9 、10之物，各為行竊時用以相互聯繫或照明所用之物；編號 11至14之物，則分別為行竊時所攜帶並用以破壞安全設備之 物（使用情形各如事實欄所載）；上開物品之所有權歸屬情 形各如附表二所載等情，業據被告三人供認無隱（見本院卷 第182頁正反面），依據責任共通原則，爰均依刑法第38條 第1項第2款規定，於各該犯罪項下宣告沒收（沒收情形如附 表一所示）。 ⒊至於本案如起訴書所載之其餘扣案物，經被告三人否認與本 案犯行有關，且無證據證明與本案竊盜犯行有關，又被告曾 世頒、駱志誠行竊時所穿鞋子，無證據證明係供本案犯行遮 掩身份所用之物，均不予沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第 299條第1項前段，戶籍法第75條第1項，刑法第11條前段、第28 條、第216條、第212條、第217條第1項、第218條第1項、第321 條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第55條、第47條第1項、 第51條第5款、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官劉彥君到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 刑事第六庭 法 官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 書記官 林怡吟 ┌───────────────────────────────┐ │附表一 │ ├──┬─────┬──────────────────────┤ │編號│事實 │主文 │ ├──┼─────┼──────────────────────┤ │ 1 │事實欄一 │郭元發共同犯偽造公印文罪，處有期徒刑柒月。扣│ │ │ │案之偽造「吳文正」汽車駕駛執照、未扣案之偽造│ │ │ │「吳文正」國民身分證各壹張均沒收。 │ ├──┼─────┼──────────────────────┤ │ 2 │事實欄二㈠│郭元發犯結夥攜帶兇器踰越牆垣及毀越安全設備侵│ │ │ │入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號│ │ │ │1至12所示之物均沒收。 │ │ │ │曾世頒、駱志誠犯結夥攜帶兇器踰越牆垣及毀越安│ │ │ │全設備侵入住宅竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑拾│ │ │ │壹月。扣案如附表編號1至12所示之物均沒收。 │ ├──┼─────┼──────────────────────┤ │ 3 │事實欄二㈡│郭元發犯結夥攜帶兇器踰越牆垣及毀越安全設備侵│ │ │ │入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號│ │ │ │1至10、13所示之物均沒收。 │ │ │ │曾世頒、駱志誠犯結夥攜帶兇器踰越牆垣及毀越安│ │ │ │全設備侵入住宅竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑拾│ │ │ │壹月。扣案如附表編號1至10、13所示之物均沒收 │ │ │ │。 │ ├──┼─────┼──────────────────────┤ │ 4 │事實欄二㈢│郭元發犯結夥攜帶兇器踰越牆垣及毀越安全設備侵│ │ │ │入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號│ │ │ │1至10、12所示之物均沒收。 │ │ │ │曾世頒、駱志誠犯結夥攜帶兇器踰越牆垣及毀越安│ │ │ │全設備侵入住宅竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑拾│ │ │ │壹月。扣案如附表編號1至10、12所示之物均沒收 │ │ │ │。 │ ├──┼─────┼──────────────────────┤ │ 5 │事實欄二㈣│郭元發犯結夥攜帶兇器踰越牆垣及毀越安全設備侵│ │ │ │入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號│ │ │ │1至10、12所示之物均沒收。 │ │ │ │曾世頒、駱志誠犯結夥攜帶兇器踰越牆垣及毀越安│ │ │ │全設備侵入住宅竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑拾│ │ │ │壹月。扣案如附表編號1至10、12所示之物均沒收 │ │ │ │。 │ ├──┼─────┼──────────────────────┤ │ 6 │事實欄二㈤│郭元發犯結夥攜帶兇器踰越牆垣及毀越安全設備侵│ │ │ │入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號│ │ │ │1至10、14所示之物均沒收。 │ │ │ │曾世頒、駱志誠犯結夥攜帶兇器踰越牆垣及毀越安│ │ │ │全設備侵入住宅竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑拾│ │ │ │壹月。扣案如附表編號1至10、14所示之物均沒收 │ │ │ │。 │ └──┴─────┴──────────────────────┘ ┌─────────────────────────┐ │附表二 │ ├──┬────────┬───┬─────────┤ │編號│名稱 │數量 │所有人 │ ├──┼────────┼───┼─────────┤ │ 1 │鴨舌帽（藍色） │壹只 │曾世頒、駱志誠 │ ├──┼────────┼───┼─────────┤ │ 2 │頭套（黑色） │貳只 │曾世頒、駱志誠 │ ├──┼────────┼───┼─────────┤ │ 3 │藍色長袖上衣 │壹件 │曾世頒、駱志誠 │ ├──┼────────┼───┼─────────┤ │ 4 │牛仔長褲 │壹件 │曾世頒 │ ├──┼────────┼───┼─────────┤ │ 5 │防燙手套 │壹雙 │曾世頒、駱志誠 │ ├──┼────────┼───┼─────────┤ │ 6 │黑色袖套 │壹雙 │曾世頒、駱志誠 │ ├──┼────────┼───┼─────────┤ │ 7 │已使用過手套 │伍雙 │郭元發 │ ├──┼────────┼───┼─────────┤ │ 8 │未使用過手套 │玖雙 │郭元發 │ ├──┼────────┼───┼─────────┤ │ 9 │無線電對講機 │肆只 │郭元發 │ ├──┼────────┼───┼─────────┤ │10 │手電筒 │叁只 │郭元發 │ ├──┼────────┼───┼─────────┤ │11 │油壓剪 │壹只 │郭元發 │ ├──┼────────┼───┼─────────┤ │12 │萬能扳手 │貳只 │曾世頒 │ ├──┼────────┼───┼─────────┤ │13 │螺絲起子 │叁只 │郭元發 │ ├──┼────────┼───┼─────────┤ │14 │老虎鉗 │壹只 │郭元發 │ └──┴────────┴───┴─────────┘ 附錄論罪科刑法條全文： 戶籍法第75條 （偽造變造國民身分證之處罰） 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 （偽造變造特種文書罪） 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第218條 （偽造盜用公印或公印文罪） 偽造公印或公印文者，處 5 年以下有期徒刑。 盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。