裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第319號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　顏嘉賢 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝 字第54號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述 ，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決 如下： 主 文 丁○○犯如附表一所示之參罪，各處如附表一所示之刑（含主刑 及沒收）。應執行有期徒刑貳年肆月。 犯罪事實 一、丁○○經友人戊○○（另由檢察官偵辦）介紹，於民國102 年1月間某日加入戊○○所屬之詐欺集團，在該詐欺集團中 擔任出面假冒公務員行騙取款之車手，戊○○則擔任與詐騙 集團居間聯繫，並指示丁○○取款事宜，及於丁○○取款時 在現場把風監看。丁○○、戊○○及本案詐欺集團不詳成年 成員（無證據顯示為未成年人），共同基於意圖為自己不法 之所有之詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造特種文書及 公文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成年成員先分別於附表一 編號1、2、3所示之時間，撥打電話予如附表一編號1、2、3 所示之乙○○、甲○○○、丙○○，告知其等如附表一編號 1、2、3所示之內容後，致乙○○、甲○○○、丙○○陷於 錯誤，誤信為真後，該詐欺集團成年成員即指示戊○○、丁 ○○至附表一編號1、2、3所示之指定地點，以附表一編號1 、2、3所示之僭行公務員職權、行使偽造特種文書及偽造公 文書等方式，分別詐得如附表一編號1、2、3所示乙○○、 甲○○○、丙○○所有之財物，足以生損害於附表一編號1 、2、3所示之乙○○、甲○○○、丙○○、法務部行政執行 署、最高法院檢察署特別偵查組（下稱特偵組）及司法公文 書之正確性。 二、案經乙○○、甲○○○、丙○○訴由彰化縣警察局彰化分局 報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵查、本院審理時均坦承 不諱（核交卷第4頁反面、第5頁正面、偵緝卷第23頁反面、 第24頁正面、第25、26頁、本院卷第22-24頁、第52頁反面 、第78-80頁、第86頁反面、第88-90頁），核與告訴人乙○ ○、甲○○○、丙○○於警詢、偵查、本院審理時指訴相符 （警卷第1-6頁、第9-14頁、第16-19頁、核交卷第4頁、偵 緝卷第42、43頁、本院卷第19頁、第20頁正面、第23頁反面 、第24頁正面、第39頁、第40頁正面），復有如附表二編號 1、2、3所示偽造之「法務部特偵組行政凍結管收執行命令 」、「法務部行政執行處監管科」影本各3紙、被告於附表 一編號1所示之時地詐得乙○○新臺幣（下同）40萬元之過 程及離開現場之監視錄影畫面翻拍照片13張、被告於附表一 編號3所示之時地詐得丙○○90萬元後，搭乘車牌號碼0000 -00號租賃自用小客車離開現場之監視錄影畫面翻拍照片3張 、戊○○租用車牌號碼0000-00號租賃自用小客車，而被告 擔任連帶保證人之跑天下小客車租賃有限公司租賃契約書1 紙（租賃期間自102年3月20日14時55分起至102年3月22日8 時27分止）、車牌號碼0000-00號租賃自用小客車車輛詳細 資料、乙○○之土地銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本 等可資佐證（偵緝卷第62、63、79、80、95、96、64-74頁 、警卷第29、30、31、33頁、偵緝卷第60頁），足徵被告之 任意性自白確與事實相符。本件事證明確，被告之犯行已可 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法於103年間經立法 院三讀通過增訂第339條之4，並修正第339條規定，且經總 統於同年6月18日公布施行。本案被告組成3人以上之詐騙集 團並冒用政府機關、公務員名義進行詐欺犯行，所犯雖符合 增訂之第339條之4規定，惟修正後刑法所增訂第339條之4規 定「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三 、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，顯係於一般 詐欺取財或得利犯罪之構成要件外，增訂一定之加重處罰要 件，使被告之行為於具備該等特定要件時，處以另一獨立之 罪名及較重之刑罰，乃是被告本案行為後始增訂之處罰規定 ，基於罪刑法定原則，於本案本應無適用之餘地；縱使認本 條僅是原刑法第339條之加重規定，因本條之刑罰相較修正 前刑法第339條之刑罰，亦已加重其刑，明顯不利於被告。 另修正後同法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」；修正前 刑法第339條第1項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，依刑法施行法 第1條之1第2項前段規定，罰金刑部分應提高30倍，則最重 之罰金刑僅新臺幣3萬元。顯然修正後刑法第339條第1項之 罰金刑變重。是比較刑法修正前後之規定，以修正前刑法之 規定對被告較有利。依刑法第2條第1項前段規定，本案自應 仍適用修正前刑法第339條規定處斷。 ㈡按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法 院54年台上字第1404號判例意旨參照）。又刑法上所稱「公 文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「 公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且 文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之 公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並 非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而 仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。查本案偽造如表 表二編號1、2、3所示之「法務部特偵組行政凍結管收執行 命令」、「法務部行政執行處監管科」，各記載表達乙○○ 、甲○○○、丙○○因涉嫌外交官擄人撕票案件，應提出所 有財產接受調查並予以凍結管收，以及已分別收取乙○○、 甲○○○、丙○○40萬元、80萬元、90萬元金額等具有法律 上意義事項之文字，自當均屬文書；又上開偽造文書係以「 法務部行政執行處」、「法務部特偵組」之名義製作，其上 載有案號、主旨及承辦股人員，並皆蓋有偽造之印文，足以 表彰各該機關公務員本於職務而製作之意，雖法務部並無所 謂之「法務部特偵組」，「法務部行政執行處」名稱亦與法 務部行政執行署之機關正式全銜並不相符，惟上開文書形式 上表明係法務部出具，內容又均與刑事犯罪偵查事項有關， 一般人苟非熟知法務及檢察系統組織，尚不足以分辨該等單 位、執行命令是否實際存在，仍有誤信該等文書為公務員職 務上所製作之真正文書之危險，此觀由乙○○、乙○○、丙 ○○收受該等文書後均誤信為真乙節益徵，故以上開名義所 製作之文書，均足認係偽造之公文書。另行使影本，作用與 原本相同，偽造公文書後，持以行使其影本，偽造之低度行 為為高度之行使行為所吸收，應論以行使偽造公文書罪（最 高法院70年臺上字第1107號判例意旨旨參照）。附表二編號 1、2、3所示之「法務部特偵組行政凍結管收執行命令」、 「法務部行政執行處監管科」，雖係被告至超商以傳真機接 收取得後向乙○○、甲○○○、丙○○行使，但依上開說明 ，仍應認該等部分所犯均係行使偽造公文書罪。 ㈢按刑法上所謂「公印」，係指公署或公務員職務上所使用之 印信，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格 之印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年 度上字第1904號、69年臺上字第693號判例意旨參照），而 我國公印之製頒係規定於印信條例，且印信條例就印信之種 類、質料、形式、字體及尺度等均有明文規範，故是否屬刑 法第218條第1項之公印，仍應依印信條例所規定之外觀形式 而為認定。又按公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製 頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主 體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判 決意旨參照）。是不符印信條例規定或不足以表示公署或公 務員之資格之印文，即不得謂之公印；又與我國公務機關名 銜不符之印文，亦難認為公印文。查本案偽造如附表二編號 1、2、3所示之「法務部特偵組行政凍結管收執行命令」、 「法務部行政執行處監管科」上之「法務部行政執行署臺北 執行處凍結管制命令印」印文共6枚及「檢察行政處鑑」印 文共3枚，其全銜內容與我國公務機關名銜不符，顯非由上 級機關依印信條例所製發、用以表示公署資格之印信，即與 刑法第218條之公印文要件不符，僅能認係偽造之印文。 ㈣按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪、刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。是公務機關識別證應屬於品行、能力、服務相類證書之一 種，而本案偽造之「陳木生」識別證，雖未扣案，然被告於 本院審理時供稱：該識別證上，貼有照片，記載臺北地方法 院及類似組長職稱等文字，該識別證一般人看起來就像臺北 地方法院公務員之識別證等語（本院卷第78頁反面），是該 「陳木生」識別證由形式上觀之，已足表明係由臺北地方法 院所製發，用以證明出示識別證者確屬在該機關任職服務之 公務員，且此觀由甲○○○、乙○○、丙○○見被告配戴該 「陳木生」識別證後均誤信為真乙節益證，故該「陳木生」 識別證應屬刑法規定之特種文書。 ㈤刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公務員 ，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通人民 信其所冒充者為公務員，有此官職其罪即可成立；又其所謂 之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職務上之 權力。而因本罪重在行為人冒充公務員身分並以該冒充身分 行有公權力外觀之行為，是僅須行為人符合冒充公務員並據 此行公權力外觀之行為，即構成本罪，毋庸所冒充之公務員 及所行使之職權確屬法制上規定之公務員法定職權為必要。 查附表一編號1、2、3所示部分，分別由被告所屬詐欺集團 成年成員假冒警察及特偵組人員之名義致電乙○○、甲○○ ○、丙○○，告知其等涉嫌外交官擄人撕票案件，應提出其 等財產接受調查並予以凍結管收，嗣由丁○○持用上開偽造 之「陳木生」識別證、偽造之附表二編號1、2、3所示之「 法務部特偵組行政凍結管收執行命令」、「法務部行政執行 處監管科」等公文書，假冒為本案詐欺集團成年成員所指派 前往之公務員，向附表一編號1、2、3所示乙○○、甲○○ ○、丙○○行使公務機關查扣私人財產之公權力行為詐取款 項，縱真正之上開公務員並無此等向民眾收取、保管款項之 權限，惟因一般人難以明辨，依上開說明，仍應認係屬刑法 第158條第1項僭行公務員職權之行為。 ㈥是被告就附表一編號1、2、3所示之犯行，均係犯刑法第158 條第1項之僭行公務員職權罪、第216條、第211條之行使偽 造公文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修 正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告前述與戊○○、 本案詐欺集團成年成員間共同偽造「法務部行政執行署台北 執行處凍結管制命令印」、「檢察行政處鑑」等印文係偽造 公文書之部分行為；其等共同偽造公文書，以及被告前述與 戊○○、本案詐欺集團成年成員間共同公然冒用公務員官銜 之行為、共同偽造「陳木生」識別證之低度行為，各為行使 偽造公文書、冒充公務員行使職權罪及行使偽造特種文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。又本案並未扣得任何偽造之 印章，而被告於本院審理時供稱：偽造的公文書都是其與戊 ○○至詐欺集團指定之超商收取等語（本院卷第78頁反面） ，而量以現今電腦文書處理技術進步，公文書上偽造之印文 ，可輕易以電腦繪圖之方式產生，並無先另刻印章偽造之必 要，自難以排除該等偽造之公文書，係該詐欺集團成年成員 將電磁紀錄傳至超商影印機後由被告與戊○○列印所得，且 卷內復無證據證明被告、戊○○所屬詐欺集團係先另偽造印 章後再持以蓋印偽造該等公文書，自不能認定被告、戊○○ 及所屬之詐欺集團成年成員有何偽造印章之犯行或存有該等 偽造公文書原本，併予敘明。 ㈦按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責 任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責（最高法院98年度台上字第5286號判決意 旨參照）。次按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（大 法官第109號解釋及最高法院25年度上字第2253號判例意旨 參照）。再者，假冒檢警電話詐騙之犯罪型態，自招攬人員 擔任車手、把風工作、撥打電話僭稱公務員實施詐騙、製作 偽造之公文書、識別證、指示被害人提領款項、推由擔任車 手之成員配戴製作之識別證，再僭行公務員職權以偽造之公 文書予被害人、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方 能完成之集團性犯罪。觀諸該集團詐欺之犯罪型態，係由多 人分工方能完成，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成 詐欺之結果。因此，此種詐欺集團之各個成員，固因各自分 工不同而未均能從頭到尾始終參與其中，惟其等所參與之部 分行為，仍係利用集團其他成員之各自行為，以遂行犯罪目 的。 ㈧查被告所屬之詐騙集團，係以上開多人分工方式從事不法詐 騙情事，然其等為圖事成後若干可預期得到之不法報酬，仍 決意參與該集團之犯行，以促使各所屬集團能夠順利完成詐 欺取財之行為，再從中獲取利潤、賺取報酬，足徵被告均係 基於正犯之犯意而共同參與其所屬詐騙集團之運作甚明。因 此，被告雖僅擔任配戴製作之偽造之「陳木生」識別證向乙 ○○、甲○○○、丙○○行使，再僭行公務員職權以偽造之 公文書予乙○○、甲○○○、丙○○取款之車手工作，縱使 未親自參與偽造公文書、特種文書等事實，且僅與部分共犯 有所謀議聯繫，然其主觀上既有認識意欲，客觀上亦有行為 之分工，自應對全部不法犯行及所發生之結果，共同負責， 皆應論以共同正犯。 ㈨按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，自 得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬 。查被告所屬之集團其他成員僭行公務員職權、行使偽造公 文書罪、行使偽造特種文書罪及詐欺取財罪之行為，旨在詐 得乙○○、甲○○○、丙○○之財物，均係在同一犯罪決意 及預定計畫下所為階段行為，其因果歷程並未中斷，應僅認 係一個犯罪行為。因此，被告就各該犯行，均係以一行為犯 僭行公務員職權、行使偽造公文書罪、行使偽造特種文書罪 及詐欺取財罪，乃一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，均 應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造公文書罪。又被 告所犯附表一編號1、2、3所示各罪，除被害人不同外，犯 罪時、地亦互異，應係基於各別犯意所為，應予分論併罰。 ㈩爰以行為人之責任為基礎，參考其自白、前案紀錄、戶籍紀 錄等，審酌：被告正值青年，竟不循正途賺取所需，卻利用 一般民眾欠缺法律專業知識，對於法務及檢察機關案件進行 流程不熟悉，暨民眾對於公務人員執行職務公信力之信賴感 ，假冒政府公務員，以非法方法圖謀不法所得，嚴重破壞國 家公權力機關之威信，並產生或加深乙○○、甲○○○、丙 ○○及一般民眾對社會之不信任感；乙○○、甲○○○、丙 ○○遭詐騙金額達40萬元、80萬元、90萬元，被告迄今僅返 還給付甲○○○1萬元、丙○○1萬1千元（偵緝卷第42頁反 面），乙○○、甲○○○、丙○○所受損害尚未回復；其並 非本案主要犯罪首腦；於本院審理時陳稱：現受僱養豬、已 婚、育有2名子女、分別為2歲、3歲多、現與配偶及子女同 住、需撫養子女工之生活狀況；高中肄業之智識程度；犯罪 後坦承犯行，固有悔意，惟尚未賠償乙○○、甲○○○、丙 ○○所受全部金錢，犯後態度尚難稱佳，分別量處如附表一 所示之刑。 又數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑 ，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限， 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞 減原則）。爰依前開說明，基於罪責相當之要求，在量刑自 由裁量權內、外部性界限範圍內，為適度反應被告之犯罪目 的、動機、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告整 體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等 ，定主文所示之應執行之刑。 被告行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，並於000年0月 0日生效施行，又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本件自應直接 適用裁判時即修正後之沒收相關規定 ⒈按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項 之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上 字第747號判例意旨參照）。本案偽造之如附表二編號1、2 、3所示之法務部特偵組行政凍結管收執行命令3紙、法務部 行政執行處監管科3紙，業已分別交付乙○○、甲○○○、 丙○○收受，自非屬被告、戊○○與其所屬詐騙集團成年成 員所有，自不予宣告沒收；惟上開偽造公文書上均蓋有「法 務部行政執行署臺北執行處凍結管制命令印」之印文共6枚 、「檢察行政處鑑」之印文共3枚，既屬偽造之印文，此部 分均應依刑法第219條予以沒收如附表一所示。 ⒉按刑法第38條之1第1項、第3項、第5項規定：「犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。 」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵」，復按沒收係以犯罪為原因而對於 物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪 所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果 ，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質 ，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即令二人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按 其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得財物之 追繳發還被害人，因渉及共同侵權行為與填補被害人損害而 應負連帶返還責任（司法院院字第2024號解釋），及以犯罪 所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對 犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均 有不同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高 法院向採之共犯連帶說（70年台上字第1186號（2）判例、 64年台上字第2613號判例、民國66年1月24日66年度第1次刑 庭庭推總會議決定㈡），業經最高法院104年度第13次刑事 庭會議決議不再援用、供參考，而改採應就各人實際分受所 得之財物為沒收，追徵亦以其所得者為限。經查，附表一編 號1、2、3所示之詐騙金額，係被告、戊○○與其他詐欺集 團成員所得之財物，惟被告於本院審理時供稱：其就附表一 編號1、2、3所示之詐騙金額，各分得2萬元、5萬5千元、7 萬元等語（本院卷第90頁反面），又被告就其犯罪所得已實 際發還甲○○○1萬元、丙○○1萬1千元，已如上述，是本 案被告就附表一編號1、2、3所示之犯行實際犯罪所得應各 為2萬元、4萬5千元、5萬9千元，是依上開說明，應分別宣 告沒收如附表附表一所示，並於全部或一部不能沒收（現金 並無不宜執行沒收之問題）時，追徵其價額。 ⒊上開沒收部分，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、刑法第2條第1項前段、第2項、第28條、第158條第1項、第 216條、第211條、第212條、修正前刑法第339條第1項、第55條 、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 11 月 9 日 刑事第六庭 法 官 楊鑫忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 105 年 11 月 9 日 書記官 陳文新 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第158 條 冒充公務員而行使其職權者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百 元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一 年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 刑法第211 條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 修正前刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： ┌──┬────┬────────────────────┬─────┐ │編號│告訴人 │詐騙、僭行公務員職權、行使偽造特種文書、│論罪科刑 │ │ │ │偽造公文時間、地點及方式 │ │ ├──┼────┼────────────────────┼─────┤ │1 │乙○○ │該詐欺集團成年成員先分別假冒彰化基督教醫│丁○○共同│ │ │ │院女職員、彰化縣警察局彰化分局民族路派出│犯行使偽造│ │ │ │所員警及特偵組組長林豐文，於102年3月8日 │公文書罪，│ │ │ │上午11時20分許，撥打電話向乙○○訛稱：其│處有期徒刑│ │ │ │身分證及健保卡遺失，於台新銀行所設立之帳│壹年陸月，│ │ │ │戶涉及某外交官綁票撕票案件，贖金1,200萬 │扣案偽造如│ │ │ │元已自其台新銀行帳戶領走，財產將被查封，│附表二編號│ │ │ │需前往土地銀行提領現金40萬元，並將派「陳│1所示之「 │ │ │ │木生」出示公文接洽保管該40萬元等語，致易│法務部行政│ │ │ │梅青誤陷於錯誤，誤信為真，乃依詐欺集團成│執行署臺北│ │ │ │年成員指示領款40萬元。詐欺集團成年成員得│執行處凍結│ │ │ │知乙○○備妥現款後，旋由該詐欺集團之成年│管制命令印│ │ │ │成員在不詳地點，接續偽造如附表二編號1所 │」印文2枚 │ │ │ │示之印有「法務部行政執行署臺北執行處凍結│、「檢察行│ │ │ │管制命令印」、「檢察行政處鑑」印文之「法│政處鑑」印│ │ │ │務部特偵組行政凍結管收執行命令」1紙、印 │文1枚，均 │ │ │ │有「法務部行政執行署臺北執行處凍結管制命│沒收，未扣│ │ │ │令印」印文之「法務部行政執行處監管科」1 │案之犯罪所│ │ │ │紙後，由假冒「特偵組組長林豐文」之詐欺集│得新臺幣貳│ │ │ │團成年成員撥打電話與乙○○聯絡約定在彰化│萬元沒收，│ │ │ │縣彰化市立殯儀館前見面後，即通知戊○○駕│如全部或一│ │ │ │駛租賃之自用小客車搭載丁○○前往該殯儀館│部不能沒收│ │ │ │，戊○○交與丁○○1支行動電話、「陳木生 │時追徵其價│ │ │ │」識別證，作為丁○○與該詐欺集團成年成員│額。 │ │ │ │聯繫相關詐欺事宜，及潛行公務員職權行騙取│ │ │ │ │款之用，戊○○、丁○○並於前往彰化路上，│ │ │ │ │至該詐欺集團成年成員所指定之超商以傳真機│ │ │ │ │接收上開偽造之「法務部特偵組行政凍結管收│ │ │ │ │執行命令」、「法務部行政執行處監管科」各│ │ │ │ │1紙，嗣丁○○配戴「陳木生」識別證於102年│ │ │ │ │3月8日下午2時30分，在該殯儀館前，向易梅 │ │ │ │ │青行使並佯稱其為「特偵組組長林豐文」指派│ │ │ │ │前來取款之「陳木生」，並將上開偽造之公文│ │ │ │ │書2紙交付予乙○○以行使，致乙○○陷於錯 │ │ │ │ │誤，而交付40萬元予丁○○，足生損害於易梅│ │ │ │ │青、法務部行政執行署、特偵組及司法公文書│ │ │ │ │之正確性，而戊○○當時即在該殯儀館附近把│ │ │ │ │風監看。丁○○取得上開詐欺款項後交付羅際│ │ │ │ │遠，戊○○交付2萬元與丁○○為該次之報酬 │ │ │ │ │後，將其餘贓款交回予詐騙集團。 │ │ ├──┼────┼────────────────────┼─────┤ │2 │甲○○○│該詐欺集團成年成員先分別假冒彰化基督教醫│丁○○共同│ │ │ │院女職員、員警，於102年3月19日上午8時許 │犯行使偽造│ │ │ │，撥打電話向甲○○○訛稱：其身分證及健保│公文書罪，│ │ │ │卡遭冒用，申設之台新銀行帳戶有匯入1,200 │處有期徒刑│ │ │ │萬元，並涉及外交官擄人案件，需提領現金80│壹年捌月，│ │ │ │萬元交付公證擔保，否則全家會遭收押及帳戶│扣案偽造如│ │ │ │全部遭凍結等語，致甲○○○陷於錯誤，誤信│附表二編號│ │ │ │為真，乃依詐欺集團成年成員指示領款80萬元│2所示之「 │ │ │ │。該詐欺集團成年成員得知甲○○○備妥現款│法務部行政│ │ │ │後，旋由該詐欺集團之成年成員在不詳地點，│執行署臺北│ │ │ │接續偽造如附表二編號2所示之印有「法務部 │執行處凍結│ │ │ │行政執行署臺北執行處凍結管制命令印」、「│管制命令印│ │ │ │檢察行政處鑑」印文之「法務部特偵組行政凍│」印文2枚 │ │ │ │結管收執行命令」1紙、印有「法務部行政執 │、「檢察行│ │ │ │行署臺北執行處凍結管制命令印」印文之「法│政處鑑」印│ │ │ │務部行政執行處監管科」1紙後，由假冒上開 │文1枚，均 │ │ │ │員警之詐欺集團成年成員撥打電話與甲○○○│沒收，未扣│ │ │ │聯絡約定在彰化縣○○市○○街○○號市立托兒│案之犯罪所│ │ │ │所前見面後，即通知戊○○駕駛租賃之自用小│得新臺幣肆│ │ │ │客車搭載丁○○前往該托兒所，戊○○交與顏│萬伍仟元沒│ │ │ │嘉賢1支行動電話、「陳木生」識別證，作為 │收，如全部│ │ │ │丁○○與該詐欺集團成年成員聯繫相關詐欺事│或一部不能│ │ │ │宜，及潛行公務員職權行騙取款之用，戊○○│沒收時追徵│ │ │ │、丁○○並於前往彰化路上，至該詐欺集團成│其價額。 │ │ │ │年成員所指定之超商以傳真機接收上開偽造之│ │ │ │ │「法務部特偵組行政凍結管收執行命令」、「│ │ │ │ │法務部行政執行處監管科」各1紙，丁○○配 │ │ │ │ │戴「陳木生」識別證於102年3月19日中午12時│ │ │ │ │，在該托兒所前，向甲○○○行使並佯稱其為│ │ │ │ │員警指派前來取款之人，並將上開偽造之公文│ │ │ │ │書2紙交付予甲○○○以行使，致甲○○○陷 │ │ │ │ │於錯誤，而交付80萬元予丁○○，足生損害於│ │ │ │ │甲○○○、法務部行政執行署、特偵組及司法│ │ │ │ │公文書之正確性，而戊○○當時即在該托兒所│ │ │ │ │附近把風監看。丁○○取得上開詐欺款項後交│ │ │ │ │付戊○○，戊○○則交付5萬5千元與丁○○為│ │ │ │ │該次之報酬後，將其餘贓款交回予詐騙集團。│ │ ├──┼────┼────────────────────┼─────┤ │3 │丙○○ │該詐欺集團成年成員先分別假冒彰化基督教醫│丁○○共同│ │ │ │院女職員、員警及特偵組組長林豐文，於102 │犯行使偽造│ │ │ │年3月19日上午10時30分許，撥打電話向林惠 │公文書罪，│ │ │ │瑟訛稱：其身分證及健保卡遭冒用，申設之台│處有期徒刑│ │ │ │新銀行帳戶有匯入1,200萬元，涉及外交官遭 │壹年拾月，│ │ │ │殺害案件，需提領現金交付公證擔保等語，致│扣案偽造如│ │ │ │丙○○陷於錯誤，誤信為真，乃依詐欺集團成│附表二編號│ │ │ │年成員指示領款90萬元。詐欺集團成年成員得│3所示之「 │ │ │ │知丙○○備妥現款後，旋由該詐欺集團之成員│法務部行政│ │ │ │在不詳地點，接續偽造如附表二編號3所示之 │執行署臺北│ │ │ │印有「法務部行政執行署臺北執行處凍結管制│執行處凍結│ │ │ │命令印」、「檢察行政處鑑」印文之「法務部│管制命令印│ │ │ │特偵組行政凍結管收執行命令」1紙、印有「 │」印文2枚 │ │ │ │法務部行政執行署臺北執行處凍結管制命令印│、檢察行政│ │ │ │」印文之「法務部行政執行處監管科」1紙後 │處鑑」印文│ │ │ │，由假冒「特偵組組長林豐文」之詐欺集團成│1枚，均沒 │ │ │ │年成員撥打電話與丙○○聯絡約定在彰化縣彰│收，未扣案│ │ │ │化市○○○路○○號前見面後，於102年3月21日│之犯罪所得│ │ │ │某時通知戊○○駕駛向跑天下小客車租賃有限│新臺幣伍萬│ │ │ │公司所承租之車牌號碼0000-00號自用小客車 │玖仟元沒收│ │ │ │搭載丁○○前往彰化縣○○市○○○路○○號前│，如全部或│ │ │ │，戊○○交與丁○○1支行動電話、「陳木生 │一部不能沒│ │ │ │」識別證，作為丁○○與該詐欺集團成年成員│收時追徵其│ │ │ │聯繫相關詐欺事宜，及潛行公務員職權行騙取│價額。 │ │ │ │款之用，戊○○、丁○○並於前往彰化路上，│ │ │ │ │至該詐欺集團成年成員所指定之超商以傳真機│ │ │ │ │接收上開偽造之「法務部特偵組行政凍結管收│ │ │ │ │執行命令」、「法務部行政執行處監管科」各│ │ │ │ │1紙，丁○○配戴「陳木生」識別證於102年3 │ │ │ │ │月21日某時，彰化縣○○市○○○路○○號前，│ │ │ │ │向丙○○行使並佯稱其為「特偵組組長林豐文│ │ │ │ │」指派前來取款之「陳木生」，並將上開偽造│ │ │ │ │之公文書2紙交付予丙○○以行使，致丙○○ │ │ │ │ │陷於錯誤，而交付90萬元予丁○○，足生損害│ │ │ │ │於丙○○、法務部行政執行署、特偵組及司法│ │ │ │ │公文書之正確性，而戊○○當時即在該旭光西│ │ │ │ │路39號附近把風監看。丁○○取得丁○○取得│ │ │ │ │上開詐欺款項後交付戊○○，戊○○則交付7 │ │ │ │ │萬元與丁○○為該次之報酬後，將其餘贓款交│ │ │ │ │回予詐騙集團。 │ │ └──┴────┴────────────────────┴─────┘ 附表二： ┌──┬───────────┬───────────────┬──────┐ │編號│偽造公文書名稱 │偽造印文 │備註 │ ├──┼───────────┼───────────────┼──────┤ │1 │法務部特偵組行政凍結管│偽造「法務部行政執行署臺北執行│均無證據證明│ │ │收執行命令1紙（受文者 │處凍結管制命令印」印文1枚、檢 │係以偽造印章│ │ │乙○○） │察行政處鑑」印文1枚 │方式偽造或存│ │ ├───────────┼───────────────┤有該偽造公文│ │ │法務部行政執行處監管科│偽造「法務部行政執行署臺北執行│書原本 │ │ │1紙（日期102年3月8日，│處凍結管制命令印」印文1枚 │ │ │ │受監管清查40萬元） │ │ │ ├──┼───────────┼───────────────┼──────┤ │2 │法務部特偵組行政凍結管│偽造「法務部行政執行署臺北執行│同上 │ │ │收執行命令1紙（受文者 │處凍結管制命令印」印文1枚、檢 │ │ │ │甲○○○） │察行政處鑑」印文1枚 │ │ │ ├───────────┼───────────────┤ │ │ │法務部行政執行處監管科│偽造「法務部行政執行署臺北執 │ │ │ │1紙（日期102年3月19日 │處凍結管制命令印」印文1枚 │ │ │ │，受監管清查80萬元） │ │ │ ├──┼───────────┼───────────────┼──────┤ │3 │法務部特偵組行政凍結管│偽造「法務部行政執行署臺北執行│同上 │ │ │收執行命令1紙（受文者 │處凍結管制命令印」印文1枚、檢 │ │ │ │丙○○） │察行政處鑑」印文1枚 │ │ │ ├───────────┼───────────────┤ │ │ │法務部行政執行處監管科│偽造「法務部行政執行署臺北執 │ │ │ │1紙（日期102年3月21日 │處凍結管制命令印」印文1枚 │ │ │ │，受監管清查90萬元） │ │ │ ├──┴───────────┴───────────────┴──────┤ │偽造「法務部行政執行署臺北執行處凍結管制命令印」印文共計6枚 │ │偽造「檢察行政處鑑」印文共計3枚 │ └─────────────────────────────────────┘