臺灣彰化地方法院刑事
裁定 105年度訴字第344號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鐘水順
選任辯護人 張崇哲
律師
被 告 陳芳明
選任辯護人 陳忠儀律師
廖慧儒律師
沒收 程 序
第 三 人 合作混凝土股份有限公司
代 表 人 王永通
本院就105年度訴字第344號被告
詐欺案件，裁定如下：
主 文
合作混凝土股份有限公司應參與本案沒收程序。且代表人王永通
應於民國109年6月8日上午10：20到本院第三法庭參與審理程序
。
理 由
一、
按財產可能被沒收之第三人得於本案最後
事實審言詞辯論終
結前，向該管法院
聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法
院認有必要時，應
依職權裁定命該
第三人參與沒收程序，刑
事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。
二、
公訴意旨略以：
┌────────────────────────────┐
│捌、鐘水順為設在彰化縣○○鄉○○村○區路○○號「合作混凝土│
│ 股份有限公司」（下稱合作公司）總經理，實際負責統籌合│
│ 作公司營運之人，陳芳明則擔任合作公司之品管人員，負責│
│ 配比相關試驗與決定配比職務，於100年起，合作公司營運 │
│ 陷入虧損，鐘水順於101年年初某日，經設在臺中市大甲區 │
│ 義和一街149號「正和谷環保工程有限公司」（下稱正和谷 │
│ 公司）負責人王志強推銷，竟為偷工減料降低成本，拿取王│
│ 志強所推銷之電弧爐氧化碴，指示陳芳明以氧化碴做為預拌│
│ 混凝土骨材粒料以做強度試驗，經陳芳明更改配比以氧化碴│
│ 部分替代或全部替代天然粗細粒料，試驗結果強度比天然粒│
│ 料好一點點，遂報告鐘水順，鐘水順即以1噸110元之價格，│
│ 向王志強購買氧化碴3、6分石，而王志強係以每噸10元之價│
│ 金向全興公司購買，鐘水順又向姓名、年籍不詳之成年人，│
│ 以不詳價格購買氧化碴之粗細砂，陳芳明即以前開試驗配比│
│ 在電腦拌合機更改配比代碼，
嗣經吉有營造有限公司（下稱│
│ 吉有公司）於①101年11月8日、②101年5月22日、分別得標│
│ ①永基二圳十四輪二小給等維護工程、②犁頭厝南主給一小│
│ 給等維護工程，經吉有公司向鐘水順應允將向合作公司進貨│
│ 預拌混凝土以灌漿在前開2工程，並請合作公司提出預拌混 │
│ 凝土廠生產設備資料表，而鐘水順、陳芳明竟共同
意圖為自│
│ 己不法所有，基於詐欺之
犯意聯絡，對於契約中第03053章 │
│ 水泥混凝土之一般要求（中華民國94年1月24日行政院農業 │
│ 委員會農水字第0940030270號函發布），混凝土等級要求水│
│ 灰比，即爐石粉與飛灰均為0，僅能使用水與水泥，稱為水 │
│ 灰比，而粗細骨材級在1.2.5載明依據不同強度區分140kg/c│
│ m2（2,000磅）、175kg/cm2（2,500磅）、210kg/cm2（ │
│ 3,000磅）、245kg/cm2（3,500磅）等水灰比，且2,000磅用│
│ 於次要排水路、護岸、回填混凝土或基礎墊層混凝土， │
│ 2,500磅則用於河海堤、排水路、護岸、灌溉渠道、鋼筋混 │
│ 凝土構造物、混凝土砌卵石溝或用於無筋混凝土構造物， │
│ 3,000磅用於一般鋼筋混凝土結構物、較大斷面鋼筋混凝土 │
│ 構造物、橋頭排水設施、橋樑上部結構、灌排箱涵構造物、│
│ 渠首工、灌排渠道等處，且混凝土工程補充說明規定用料、│
│ 品質應符合有關法令、規範之規定，水泥用量應契約設計配│
│ 比規定使用，竟經合作公司與吉有公司送審混凝土配比表，│
│ 向之佯稱①、②均記載強度140kg/cm2（2,000磅）、 │
│ 175kg/cm2（2,500磅）、210kg/cm2（3,000磅）水灰比分別│
│ 為0.708、0.62、0.532，水泥量每立方米分別為260公斤、 │
│ 296公斤、338公斤；並均由合作公司蓋用公司與負責人大小│
│ 章簽具預拌混凝土品質保證書，明載預拌混凝土品質符合契│
│ 約所訂規格及國家規範，並願負
法律上完全之責任，經監造│
│ 單位審查後，未經業主或監造單位同意，合作公司所出貨與│
│ 上開①、②工程，竟均摻有氧化碴骨材做為預拌混凝土原料│
│ 與以爐石粉、飛灰做為膠結原料，而灌漿在上開2工程之結 │
│ 構體，使吉有公司負責人陳忠和限於
錯誤，誤認合作公司
乃│
│ 依照契約履行責任，經合作公司向吉有公司請領如附表一編│
│ 號十七、十八所示之預拌混凝土價金（標案工程名稱、機關│
│ 名稱即業主、得標廠商、決標金額、開工與竣工日期、供應│
│ 混凝土廠商、詐欺金額詳如附表編號十七、十八所示）。又│
│ 經③首富營造有限公司（下稱首富公司）、④彰原營造股份│
│ 有限公司（下稱彰原公司）、⑤宸毅營造有限公司（下稱宸│
│ 毅公司）、⑥伍益營造有限公司（下稱伍益公司）；分別於│
│ ③101年6月6日、④101年3月20日、⑤101年6月8日、⑥101 │
│ 年10月11日；得標③芳苑鄉二林溪支線排水改善工程、 │
│ ④五俊及文津村道路改善工程、⑤永興養殖區2號水門第一 │
│ 南北進排水路改善工程、○○○鄉○○○○村道路改善工程 │
│ ，經首富公司、彰原公司、宸毅公司、伍益公司向鐘水順應│
│ 允將向合作公司進貨預拌混凝土以灌漿在前開4工程，並請 │
│ 合作公司提出混凝土配比計算表，而鐘水順、陳芳明竟共同│
│ 意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，佯稱而出具預│
│ 拌混凝土品質保證書，擔保品質符合工程契約所訂規定，經│
│ 監造單位審查後，未經業主或監造單位同意，合作公司所出│
│ 貨與上開③至⑥工程，竟均摻有氧化碴骨材做為預拌混凝土│
│ 原料而灌漿在上開4工程之結構體，使首富公司、彰原公司 │
│ 、宸毅公司、伍益公司負責人均限於錯誤，誤認合作公司乃│
│ 依照契約履行責任，經合作公司向首富公司、彰原公司、宸│
│ 毅公司、伍益公司請領如附表一編號十九至二十二所示之預│
│ 拌混凝土價金（標案工程名稱、機關名稱即業主、得標廠商│
│ 、決標金額、開工與竣工日期、供應混凝土廠商、詐欺金額│
│ 詳如附表一編號十九至二十二所示）。 │
└────────────────────────────┘
三、刑法第38條之1第2項規定「犯罪行為人以外之自然人、
法人
或非法人團體，因下列情形之一取得
犯罪所得者，亦同：一
、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或
以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行
為，他人因而取得。」。查本件被告鐘水順、陳芳明因涉及
將有爐渣成分之混凝土出貨給各營造廠，使營造廠
陷於錯誤
，將混凝土價款以匯款或以支票交給「合作混凝土股份有限
公司」，經由「合作混凝土股份有限公司」之銀行帳戶提示
或取得。雖鐘水順為該公司總經理，陳芳明為該公司品管人
員，販售含有爐渣的混凝土，實際上會有業績報酬，但詐欺
所得名目上是給付給法人。第三人「合作混凝土股份有限公
司」屬於刑法第38條之1第2項第2、3款規定之不當取得犯罪
所得之人，且有參與沒收程序之必要，爰依職權裁定命其參
與沒收程序。
四、本院105年度訴字第344號案件，已進行
準備程序完畢，且訂
於109年6月8日（一）上午10：20在本院第三法庭，進行審
理程序。本件第三人「合作混凝土股份有限公司」經本院裁
定應參加訴訟，若經合法
傳喚或通知而不到庭者，將得不待
其陳述
逕行判決。
附此敘明。
五、依刑事訴訟法第455條之12第3項裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉明松
法 官 簡璽容
法 官 張佳燉
本裁定
不得抗告。
以上
正本證明與
原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 蔡雲璽