裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　105年度重訴字第5號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　徐美燕 選任辯護人　葉玲秀律師（法律扶助基金會律師） 上列被告因家庭暴力之殺人案件，經檢察官提起公訴（105 年度 偵字第1044號、第1163號），本院判決如下： 主 文 丙○○殺人，處有期徒刑貳年陸月。扣案之冷凍袋（含內存之藥 物粉末）壹個、補藥酒壹瓶均沒收。 犯罪事實 一、丙○○與江茗容係夫妻，兩人間具有家庭暴力防治法第3 條 第1 款所定之家庭成員關係。丙○○於民國99年11月4 日與 江茗容登記結婚，然婚後不久，江茗容即開始於酒後對丙○ ○實施言語及暴力毆打之家庭暴力行為，同住之乙○○（江 茗容之兄）若目睹予以制止，亦會遭江茗容一併毆打。迄10 1 年2 月間，丙○○與江茗容購買彰化縣○○市○○里○○ 路○ 段○○巷○ 號3 樓之3 房屋並遷移至該址居住後，丙○○ 仍常遭江茗容毆打，惟丙○○因擔心報警或逃離家庭，會引 來江茗容至娘家鬧事，傷害娘家家人，乃隱忍不發，且為扶 養照顧二名幼子，並在家從事家庭手工或做便當與水餃外賣 ，勉強維持家中經濟狀況，然江茗容並未因此改變對待丙○ ○之方式。於105 年1 月16日晚間，江茗容至彰化市○○路 上「日月光ＫＴＶ」飲酒作樂，於翌日即17日凌晨1 時許返 家後，即對丙○○大小聲，隨後又持棍子及拖把毆打丙○○ ，並要求丙○○等一下要為性交（含肛交）行為，丙○○因 長期遭江茗容家庭暴力，深感痛苦，又不知如何尋求外界有 效之協助解決，為尋求自家庭暴力之惡劣生活中解脫，竟萌 生殺人之犯意，先假意答應江茗容之要求，並稱要煮雞湯幫 江茗容補身體，隨後至廚房將家中江茗容因睡眠障礙所準備 服用之抗憂鬱藥錠「舒美寧」、安眠藥錠「戀多眠」各1 排 共18顆磨成粉末，以其中一半放入雞湯，再將摻有上開藥粉 的雞湯拿至客廳給江茗容食用，另一半的藥粉則放入江茗容 平常飲用之補藥酒酒瓶內，預備於江茗容要求喝酒時，供江 茗容飲用。嗣因江茗容表示肚子餓，丙○○又以摻有藥粉之 剩餘雞湯煮泡麵供江茗容充飢，江茗容嗣同日凌晨2 時至3 時間回到伊睡覺的房間，向丙○○表示要為性交行為，惟丙 ○○利用洗澡及他事拖延時間，待江茗容睡著，丙○○即拿 取棉被蓋住江茗容頭部後離開，不久丙○○回到房間，見棉 被已遭江茗容撥開，遂再將棉被蓋壓在江茗容頭部以掩住口 鼻，江茗容雖手推踢腳掙扎，但丙○○仍以身體壓住棉被， 一直到感覺不到江茗容呼吸之起伏（約同日凌晨3 時30分許 ），方起身離開，而江茗容此時已因遭悶住口鼻窒息死亡。 丙○○隨後回到其與小孩睡覺之房間陪二名幼子睡覺，直至 同日上午7 時36分，於犯罪未被發覺之前，撥打110 向員警 自首殺人而受裁判，並經員警到場扣得如附表所示之物。 二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官據報相驗後簽分偵查及 彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 本案下列引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證 據程序，公訴人及被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能 力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用 證據之證據能力均無疑義，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中 坦承不諱（分別見105 年度偵字第1044號卷《下稱偵1044號 卷》第5-8 頁；本院卷第15、43-50 、87-90 頁），且有證 人即被害人之兄乙○○於警詢及偵查、證人即被害人江茗容 看診拿取舒美寧與戀多眠藥錠之吳潮聰醫師於警詢之證述在 卷（分別見偵1044號卷第9 、10頁；相卷第12、39、40頁） ，並有彰化縣警察局彰化分局現場勘察報告【含現場圖、現 場照片】1 份、衛生福利部食品藥物管理署西藥、醫療器材 、化粧品許可證查詢「舒美寧膜衣錠」、「戀多眠錠」資料 列印2 紙、彰化縣警察局彰化分局105 年4 月1 日彰警分偵 字第1050012718號函、內政部警政署刑事警察局105 年3 月 8 日刑鑑字第1050010331號、105 年3 月1 日刑鑑字第 1050010342號、105 年3 月18日刑鑑字第1050022416號、第 0000000000號鑑定書各1 件附卷可稽（見偵1044號卷第13、 19-25 、118-122 頁）；此外，復有扣案如附表所示之物可 佐。而被害人江茗容死後採驗血液及胃內容物檢驗結果，血 液檢出酒精（濃度0.12% ）、抗憂鬱藥Mirtazapin e、安眠 藥Brotizolam成分；且被害人經解剖後，確認係因悶住口鼻 窒息，於105 年1 月17日上午3 時30分死亡乙節，有法務部 法醫研究所105 年2 月16日法醫毒字第1056100314號毒物化 學鑑定書、臺灣彰化地方法院檢察署檢驗報告書、法醫鑑定 報告書、相驗屍體證明書各1 份在卷足憑（見相卷第44-49 、65、68-76 頁）。足證被告任意性自白與事實相符，堪予 採信。本案事證明確，被告故意殺人之犯行至為明確，應依 法論科。 三、論罪科刑理由 ㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 。所稱家庭暴力罪，庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立 其他法律所規定之犯罪。家庭暴力防治法第2 條第1 款、第 2 款分別定有明文。本案被告為被害人之妻，二人間具有家 庭暴力防治法第3 條第1 款所規定之家庭成員關係。是核被 告所為，係犯刑法第271 條第1 項之殺人罪，且為家庭暴力 防治法第2 條第2 款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治 法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法第271 條第1 項之規定予以論罪科刑。 ㈡被告於犯罪後未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前， 即主動向警自首而接受裁判，除據被告供陳明確外，並有彰 化縣警察局彰化分局泰和派處所110 報案紀錄單及丙○○11 0 報案錄音檔譯文各1 紙在卷可憑（見相卷第53、55頁）， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。而刑法第59條之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有 其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例要旨參照）；再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條 規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於 裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉 之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（ 最高法院80年度台上字第3694號、80年度台覆字第39號、95 年度台上字第6157號判決意旨參照），故適用第59條酌量減 輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。查： ⒈被害人為被告之配偶，卻長期對被告為家庭暴力行為，除言 語辱罵外，更迭次動手毆打被告，此情除經被告供述在卷外 ，並有下列證據可參： ⑴證人即被害人之兄乙○○於警詢證稱：「我知道我弟弟江茗 容每天都酗酒，他喝酒後都發酒瘋亂打人，我幫忙過丙○○ ，遭他毆打，丙○○常常被我弟弟打」等語（見偵1044號卷 第10頁反面）；於相驗檢察官訊問時證稱：死者對被告長期 家暴。在99年他們結婚那一天，死者就有家暴了，那時他們 剛結婚是住我家，當天死者就以拳頭打被告。死者就是喝酒 後最大，幾乎天天喝酒，他們住在我家那段期間，死者常常 打被告，打得很兇殘，有徒手用拳頭打頭，也有拿棍棒，他 是隨便抓到甚麼就打，我有去制止，也是被死者打。被告他 們搬出去住後，也會聽被告或死者說被告被死者打的事。我 不希望被告遭羈押，因為死者罪有應得等語（見相卷第39、 40頁）。 ⑵證人即被告與被害人之嫂甲○○於偵查中證稱：我常常聽被 告說遭死者毆打的事，也有聽我老公講死者打被告的事。我 常常看到被告受傷，很嚴重，被告身上都瘀青，手腳很明顯 等語（見相卷第61頁）。 ⑶證人即被告與被害人住處對門之鄰居丁○○於警詢證稱：我 們常聽到江夫【按：即江茗容】家暴徐女【按：即被告】， 案發當天晚上半夜約2 、3 點有聽到江夫大小聲，有聽到鐵 重物撞擊地面聲，還有小孩的哭聲等語（見偵1044號卷第12 頁）；於本院審理中結證稱：我跟被告鄰居好幾年了，因為 與被告住對門，常常會聽到被害人在罵被告，罵三字經，也 會有類似東西掉在地上，或者玻璃掉在地上的聲音。這種情 形一個星期超過一次。我曾看到被告手臂有瘀傷，因為都是 聽到她老公喝醉酒，回到家從樓梯就開始喊被告的名字，一 進門就大小聲，隔一、二天就會看到被告身上有傷，所以覺 得是被告打的。這種事在被告搬來當鄰居後就不間斷的發生 。被害人回來家裡以後罵被告的聲音，或摔東西的聲音通常 持續一、二小時。雖然被告殺死她先生，但我們覺得被告比 較可憐等語（見本院卷第79-82 頁）。 ⑷證人即與丁○○同住之吳宗興於警詢中證稱：江茗容有喝酒 的習慣，酒品不好，丙○○說江茗容喝完酒會打她、大小聲 等語（見偵1044號卷第46頁）。 ⑸證人即被告與被害人住處樓上（4 樓）之鄰居楊旭瑛於警詢 中證稱：我知道江茗容喝完酒會打丙○○等語（見偵1044號 卷第47頁）。 ⑹證人即居住在被告與被害人住處正上方（4 樓）之鄰居戊○ ○於本院審理中結證稱：我跟被告鄰居好幾年了，住在被告 房子的正上方一層，我有聽到3 樓被告他們吵架的聲音，吵 架內容聽得不是很清楚，就聽到男生的咆哮聲、踹門聲，還 有摔東西的聲音，及女生的哭聲，女生有求情的聲音，像不 要打我之類的。有時候一個禮拜有2 至3 次，有時候間隔蠻 長的，幾個月都沒有聽到吵架。一年大概會吵2 、30次，感 覺就很長期，我跟我太太也很受不了，因為有時候小孩在睡 覺，就突然砰一聲，就會醒過來等語（見本院卷第82頁反面 至第84頁）。 ⑺被告曾因遭被害人以拳頭及持衣架毆打，於103 年11月4 日 至財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）驗傷，結果顯 示被告受有頭皮痛、下唇擦傷、右手肘瘀傷、右臀區瘀傷之 傷害，有彰基醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1 件附卷可 稽（見偵1044號卷第61、62頁）。 ⑻被害人江茗容曾：⑴於100 年5 月8 日補請與被告結婚喜宴 之宴客時，與被告發生口角並實施肢體暴力，經報警處理並 進行家暴通報；⑵於103 年11月3 日對被告為上揭⑺所示家 庭暴力行為，經彰基醫院進行家暴通報，並經彰化縣政府社 會處評估列為家暴高危險群案件；⑶於103 年1 月28日帶著 幼子在外與他人發生打架，經警到場仍不聽勸阻，繼續動手 ，其子因其未盡照顧之責，受到驚嚇且臉部受傷，經警方進 行兒少保護通報等情，有彰化縣政府105 年3 月22日府社保 護字第1050089881號函送之彰化縣政府社會處社會工作員之 個案摘要表1 份在卷可憑（見偵1044號卷第92-95 頁）。 ⒉被告雖長期遭被告家暴，但仍盡心盡力照顧兩名稚子，並努 力工作賺錢以補貼家計乙節，有下列證據可憑： ⑴被告與被害人育有分別為100 年2 月及000 年00月出生之幼 子，有全戶戶籍資料查詢結果列印2 紙在卷可憑（見相卷第 32、33頁）。 ⑵證人乙○○於偵查中證稱：被告對家庭的貢獻很大，兩個小 孩扶養這麼大，都是她在照顧，有時候死者沒工作，被告還 會在家裡做便當、水餃拿出去賣等語（見相卷第40頁）。 ⑶證人甲○○於偵查中證稱：被告對小孩很好，非常盡責，且 被告怕小孩受到死者的影響，一直在給小孩正確的觀念等語 （見相卷第61頁反面）。 ⑷證人丁○○於本院審理中結證稱：被告有兩個年紀很小的小 孩，是被告在照顧，被告會接送小孩，另外被告也有做便當 與水餃在賣，她在家裡做，讓人家來訂等語（見本院卷第81 頁）。 ⑸被告與被害人之長子就讀幼稚園期間，都是被告親自接送， 且親自出席幼稚園舉辦之親子活動，對小孩悉心呵護照顧， 感情極好；小孩曾向老師提到被害人毆打被告，被告哭泣之 事；被告於接送小孩時，有時同時會載運加工物品回去做家 庭代工等情，有幼稚園教保員何淑卿、顧淑惠、董麗美出具 之證明書4 紙附卷為憑（見本院卷第29-32 頁）。 ⑹被告因被害人收入不穩定，為貼補家用，利用照顧二名幼子 之餘，拿取加工品回家進行加工，以及製作便當、水餃販售 等情，有向被告購買便當、水餃之客戶謝錫明、陶念湘、洪 亦宣、販售肉品予被告製作便當、水餃之楊千慧、提供加工 品予被告進行家庭代工，嗣並於本案發生後聘僱被告為正式 員工之冠裕織帶有限公司負責人林睿騏、被告友人游國成出 具之證明書共5 紙在卷可佐（見本院卷第33-37 頁）。 ⒊案發當天被告是在遭被害人毆打後始犯本案，除據被告供述 在卷外，並有下列證據可證： ⑴被告於本案自首為警逮捕後，經送往彰基醫院驗傷，結果顯 示被告受有右側頭皮疼痛、雙上臂及右手腕瘀腫之傷害，有 彰基醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1 件附卷可稽（見偵 1044號卷第28、29頁），核與被告供述遭被害人毆打之情節 相符。 ⑵證人丁○○於警詢證稱：案發當天晚上半夜約2 、3 點有聽 到江夫【按：即江茗容】大小聲，有聽到鐵重物撞擊地面聲 ，還有小孩的哭聲等語（見偵1044號卷第13頁）。 ⒋被告是在其認為除了殺死被害人外，別無他法可脫離被害人 暴力威脅與傷害之主觀認知下，始犯下本案犯行。論據如下 ： ⑴被告長期遭被害人家庭暴力相向，已如上述。而被告於本院 訊問時，陳述如下（見本院卷第48-50 頁），可徵被告於犯 案時之心理認知： ┌─────────────────────────┐ │審判長問 │ │ 為什麼那麼常被江茗容打，卻都沒有報案？ │ │被告答 │ │ 一般也是希望他會改，而且小孩子也生了，希望給小│ │ 孩子一個完整的家，如果把事情鬧大，他有警告過我│ │ ，如果我離開，他不會讓我好過，小孩子也不會給我│ │ ，也會去我家裡鬧。 │ │審判長問 │ │ 妳家人有人反對妳嫁給江茗容嗎？ │ │被告答 │ │ 他們幾乎都反對。他們不知道他會打我的狀況，但知│ │ 道他愛喝酒。 │ │審判長問 │ │ 妳為什麼堅持要嫁給江茗容？ │ │被告答 │ │ 就喜歡他。 │ │審判長問 │ │ 妳們如何認識的？ │ │被告答 │ │ 朋友介紹的。 │ │審判長問 │ │ 有考慮過離婚嗎？ │ │被告答 │ │ 他有跟我提過，他也都沒有改變，我想說他既然已經│ │ 提了，他跟我說隔天就去辦一辦，我說好，然後隔天│ │ 我問他，他說是他喝酒亂講的，下次不要再提了，後│ │ 來還有幾次我被他打，我主動提離婚，他不准我講離│ │ 婚，只有他可以講。 │ │審判長問 │ │ 妳這次會決定殺死妳先生，妳知道這是重罪嗎？ │ │被告答 │ │ 知道。 │ │審判長問 │ │ 既然妳知道這樣的行為會涉犯重罪，為什麼不選擇一│ │ 個不會涉及犯罪的方式，比如說報警，或者是直接搬│ │ 回娘家住，或者是直接訴請離婚？ │ │被告答 │ │ 現在很多案件也是家暴的關係，訴請離婚或報警也不│ │ 見得有用（哭泣）。如果我搬回娘家，或是離婚，現│ │ 在很多狀況是會在外面堵人，或者去娘家傷害家裡的│ │ 人，我也沒辦法。 │ │審判長問 │ │ 妳是覺得只要他還活著，妳就沒辦法逃離他的暴力威│ │ 脅，是嗎？ │ │被告答 │ │ 是。 │ │審判長問 │ │ 妳沒有選擇直接離開妳先生，是怕他會去找妳娘家的│ │ 親人麻煩？ │ │被告答 │ │ 對。 │ │審判長問 │ │ 妳有曾經試著離開他過嗎？ │ │被告答 │ │ 我不敢。 │ │審判長問 │ │ 他有去找過妳娘家的人嗎？ │ │被告答 │ │ 曾經在爭吵的時候，他有拿著鑰匙要出門去找我娘家│ │ 的人，我有把他攔下來。 │ │審判長問 │ │ 妳剛剛說妳知道殺人是重罪，妳在決定犯罪時，有沒│ │ 有想過妳先生被妳殺死，如果妳又被判刑入監，小孩│ │ 子怎麼辦？ │ │被告答 │ │ （哭泣）我之前也有想過，如果哪一天我被他打死了│ │ ，二個小孩子可能連父母都沒有在身邊，因為他之前│ │ 也有犯過別的案件被關過，那時候想說因為小孩子也│ │ 都活在暴力陰影之下，我也不希望小孩子再過這樣的│ │ 生活，如果家裡的人可以先扶養他們，如果有一天我│ │ 可以再出來，也希望可以跟他們一起好好的生活。 │ └─────────────────────────┘ ⑵被害人確實曾因懲治盜匪條例案件，經法院判處應執行有期 徒刑12年，褫奪公權6 年確定，迄99年2 月7 日始執行完畢 ，有被害人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本 院卷第65-66 頁）。則被告陳稱其擔心報警、提議離婚或逃 離家庭，會引來被害人找其娘家親人報復等語，應非杞人憂 天。 ⑶證人即被害人之兄王明貴證稱：死者幾乎天天喝酒，他們住 在我家那段期間，死者常常打被告，打得很兇殘，有徒手用 拳頭打頭，也有拿棍棒，他是隨便抓到甚麼就打，我有去制 止，也是被死者打等語。另證人即被害人之嫂甲○○於偵查 中證稱：我有勸被告去報警，但被告怕她去報警，死者會去 她娘家鬧；我也有勸她逃離這個家庭，但她也是考慮娘家問 題，不敢報警或逃離家庭。（問：你對被告殺死死者有何看 法？）我覺得被告已經不會生活在家暴陰影之下，是一種解 脫，只是用錯方法，因為我們也有想辦法要幫她解決，只是 找不到等語（見相卷第39頁、第61頁反面）。可知，被告遭 被害人實施家庭暴力時，即便是被害人之兄、嫂，亦無力阻 止，甚至無法提供可改善被告遭被害人長期實施家庭暴力此 一困境之具體幫助。 ⑷從而，被告於長期遭被害人實施家庭暴力，又無法尋得有效 協助改善之情況下，形成其上揭有關「非殺死被害人，將無 法脫離被害人家庭暴力之威脅」此一主觀認知，其認知雖有 所偏差，但卻又有其必然性，難謂不合理。 ⒌綜上可知，被告實為善良之女子，善盡人妻、人母之責，任 勞任怨，又悉心呵護小孩，可謂賢妻良母，本次實係因長期 遭受被害人家庭暴力，卻無力尋求協助及有效解決，再加上 案發當天又遭被害人暴力毆打，於長期痛苦、壓力及改善不 可能之無望感下，為求自保、解脫及保護二名幼子，避免渠 等在暴力陰影下成長，始一時失慮罹犯重典。是本院認被告 本案犯罪情狀有值憫恕之處，雖科處自首減輕其刑後之法定 最低刑度仍有過重之虞，而有情輕法重之情形，爰依刑法第 59條之規定酌減其刑，並遞減之。 四、爰以行為人之責任為基礎，除斟酌上揭三、㈢所述情狀外， 並審酌：被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，素行良好；又被告與被害人之兄乙○○經進行修復 式司法程序後，被告表示悔悟之心，並向乙○○夫妻下跪磕 頭道歉【被告：「大哥、大嫂，我對不起你們，希望你們原 諒我（激動痛哭）」】，乙○○當場表示：「（弟弟死了） 不僅失去一個家人，而且覺得弟媳婦選擇這種方式也太傻了 」、「無條件和解，希望她能早點出來照顧小孩」、「快起 來，我們已經原諒妳了」等語，乙○○並於修復會議協議書 明確請求法院從輕量刑，且同意法院給予被告緩刑之宣告（ 見偵1044號卷第111-114 頁所附之臺灣彰化地方法院檢察署 進行修復式司法試行方案對話紀錄表、修復會議協議書）； 再考量被告係因受被害人長期家庭暴力對待，承受不知何時 方可停止之痛苦與壓力，終至臨界點，一時情緒失控方為此 犯行之動機及犯罪之目的，及被害人雖惡，然被告並無任何 權利得以剝奪被害人之生命，卻利用安眠藥迷昏被害人，再 以棉被遮掩口鼻使窒息死亡，造成本件完全無法彌補之憾事 ；復衡以被告為被害人之妻，平日善盡為人妻、為人母之責 ，已如前認定，今因故親手殺害被害人，心中之痛無可言喻 ，及其自陳高職畢業，育有二子，小孩現安置中，目前在緞 帶工廠擔任作業員，與娘家家人同住，家中有父母、大哥、 大嫂、侄子，父母已經退休沒有工作，大哥、大嫂都在工作 ，其與被害人所購買的房子會留著將來會住，房貸新臺幣5 千多元由其繳納之智識程度、生活狀況，暨犯後坦承犯行， 到庭態度良好等一切情狀，認檢察官求刑應屬適當，爰量處 如主文所示之刑。 五、沒收： 按刑法關於沒收之規定分別於104 年12月30日、105 年6 月 22日修正公布，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日起生效施行。修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明定 刑法修正後關於沒收均應適用裁判時法，自不生新舊法比較 問題，是本案有關沒收部分，即應適用裁判時法即刑法修正 後之規定，先予說明。查： ㈠扣案之冷凍袋（含藥粉末）1 個為被告所有供本案犯罪所用 之物，扣案之補藥酒1 瓶是被告所有，預備供犯罪所用之物 ，均應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 ㈡至於其他扣案如附表編號1 、2 、4-7 所示之物，雖係被告 供本案犯罪所用之物，但其中編號1 、2 僅是包裝被告使用 之藥物的空包裝，其他則是被告平常家庭生活使用之器具用 品，本次僅是偶然經被告用來作為犯罪使用，該等物品於本 案犯罪上，顯欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2 第 2 項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第 2 項、第271 條第1 項、第62條前段、第59條、第38條第2 項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 10 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁 法 官 呂美玲 法 官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 105 年 10 月 18 日 書 記 官 蔡明株 附表 ┌──┬───────────┬──┬────────────┐ │編號│ 扣案物 │編號│ 扣案物 │ ├──┼───────────┼──┼────────────┤ │ 1 │舒美寧藥錠空包裝1排 │ 5 │鋼碗、湯匙2組 │ ├──┼───────────┼──┼────────────┤ │ 2 │戀多眠藥錠空包裝1 排 │ 6 │鋼鍋1組 │ ├──┼───────────┼──┼────────────┤ │ 3 │冷凍袋（含少許藥粉末）│ 7 │棉被1件 │ ├──┼───────────┼──┼────────────┤ │ 4 │鍋子、湯瓢1組 │ 8 │補藥酒1瓶 │ └──┴───────────┴──┴────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。