裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　106年度交訴字第168號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李政煌 上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（106年度 偵字第5808號）及移送併辦(107年度偵字第722號)，被告於本院 準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 李政煌犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑貳年。 事 實 一、李政煌為址設彰化縣○○鎮○○巷00○0號「祝盛鋼鐵股份 有限公司」之司機，以從事駕駛自用大貨車運送貨物為業務 ，為從事業務之人。其於民國106年4月11日下午5時許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用大貨車(下稱甲車)，沿彰化縣台 76線公路由東往西方向行駛，途經該路段西向16.7公里處， 原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，且汽車在同向二車道以上之道路，除準備 停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依當時日間自然 光線、天候晴、乾燥無缺陷之柏油路面、道路無障礙物、視 距良好等情，並無不能注意之情事，李政煌竟疏未注意而跨 越路面邊線行駛且未注意車前狀況，適有楊琮益駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車(下稱乙車)附載許順裕，因車輛故 障將乙車停放在上開地點路肩，兩人並下車查看故障情形， 李政煌因閃避不及，撞擊乙車及許順裕、楊琮益，造成楊琮 益受有右側氣胸併血胸、右側第二到第八肋骨骨折、第五到 第十胸椎骨折等傷害(此部分業經撤回，詳如後述)；許順裕 則受有顱骨骨折併顱腦損傷等傷害，經送醫急救，仍不幸於 當日晚間6時20分許死亡。李政煌於肇事後，在未經有偵查 犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於彰化縣警察局交 通警察隊交通分隊警員到場處理時，主動陳明為肇事者而自 首，進而接受裁判。 二、案經許順裕之父許明山、母王淑賢訴由臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1項第 1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事 訴訟法第284條之1定有明文。查被告李政煌經檢察官提起公 訴之罪名為刑法第276條第2項業務過失致死罪，為死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備 程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 、第284條之1，裁定進行簡式審判程序。本件既行簡式審判 程序，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。又檢察 官移送併辦部分，與起訴書部分為同一事實，為起訴效力所 及，本院自應審究，併為敘明。 二、訊據被告於警詢、偵訊及本院審理時，對於上開犯罪事實， 除其駕駛甲車跨越路面邊線行駛外，均坦承不諱，核與證人 楊琮益、吳家朋於警詢及偵訊中之證述情節大致相符(見臺 灣彰化地方法院檢察署106年度相字第288號卷(下稱相卷)第 58至62頁、臺灣彰化地方法院檢察署106年度偵字第5808號 卷(下稱偵卷)第8至9頁)，並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場車損照片合計58張、行 車紀錄器影帶翻拍照片3張、車輛詳細資料報表、相驗屍體 證明書、臺灣彰化地方法院檢察署法醫所製檢驗報告書、本 院卷附事故現場車損照片合計91張等在卷可佐(見相卷第9至 11頁、第14至18頁、第26頁、第32至38頁、本院卷第73至83 頁)。雖被告矢口否認其駕駛甲車跨越路面邊線行駛，並辯 稱：其並未駕駛甲車跨越路面邊線行駛，係被害人在綁東西 時，乙車車門打開，被害人亦站在路面邊線內，才不慎撞到 被害人云云(見本院卷第95頁反面)。惟查：據卷附甲、乙車 之車損及現場照片觀之，乙車駕駛座車頂高度僅約170公分 ，乙車之車門高度則僅約160公分(見偵卷第49頁反面刑案現 場勘查照片編號27)，而甲車車頭右側後照鏡遭擦撞之部位 高度約為185至200公分間(見偵卷第54頁及反面刑案現場勘 查照片編號45至48)，顯然高於乙車之車門及駕駛座車頂， 若被告所駕駛之甲車僅僅擦撞乙車之左側車門，而乙車之車 門及駕駛座車高度均低於甲車車頭右側後照鏡，甲車車頭右 側後照鏡絕不會因撞擊而造成後照鏡向後反折及後照鏡外殼 破裂掉落的情形；反觀，乙車後車斗鐵架高度超過200公分 ，且該鐵架上亦有撞擊痕跡(偵卷第53頁反面至54頁刑案現 場勘查照片編號43至46)，對照上開甲車車頭右側後照鏡遭 擦撞之部位高度，堪認甲車車頭右側後照鏡應係擦撞乙車後 車斗鐵架，方造成後照鏡向後反折及後照鏡外殼破裂掉落的 情形。被告雖另辯稱：甲車車頭右側後照鏡向後反折及後照 鏡外殼破裂掉落的情形，係因甲車撞擊到被害人許順裕後， 被害人許順裕遭甲車右前輪勾起拋出，被害人許順裕之身體 方撞擊到甲車車頭右側後照鏡云云，然甲車係向前行駛，面 向甲車右側車身觀看時，右前輪係以順時鐘方向旋轉，被害 人許順裕若係遭右前輪捲起，亦應係順時鐘方向（面向甲車 右側車身）旋轉，則縱使甲車右後照鏡係被害人許順裕遭甲 車右前輪自車輪處勾起拋出後撞擊，則甲車右後照鏡受撞擊 之方向，應係自後向前撞擊，並使甲車右後照鏡向前方翻折 ，甲車右後照鏡受損害部位也應係後照鏡後側而非前側，而 非如相卷第54頁反面刑案現場勘查照片編號48所示，甲車右 後照鏡係向後翻折，且受損害之部位係前側；反之，自上開 照片觀之，甲車右後照鏡既係向後翻折，且係前側部位受損 ，必然是甲車向前行進時撞擊到來自車頭前方物體所致。復 審酌卷內其他車輛(下稱丙車)上的行車紀錄器影像紀錄照片 （相卷第55頁及反面刑案現場勘查照片編號49至51）觀之， 丙車於行車紀錄器影像時間16時54分53至54秒時，行經甲車 旁時，拍攝到被告駕駛的甲車右側車輪就已經跨越外側車道 的白色實線駛入路肩，嗣丙車超越甲車後，復於16時55分42 秒時行經乙車旁，拍攝到被害人許順裕所乘坐之乙車已停妥 於案發地點之路肩，被害人許順裕則站立於外側車道的白色 實線外，而甲車車斗的寬度又較甲車車頭寬度為寬，參酌案 發後之現場照片（相卷第18頁編號10號照片、第45頁至第46 頁刑案現場勘查照片編號12至21），甲車右前輪上的固定螺 絲帽殘留被害人許順裕的牛仔褲布料，甲車車斗右前角、車 斗右側均殘留有血跡、毛髮，並審酌前述甲車車頭右側後照 鏡擦撞乙車後車斗鐵架等情，堪認案發當時，甲車的右前輪 及右側車身均行駛在路肩範圍內，甲車車頭右側後照鏡才會 擦撞乙車後車斗鐵架；甲車右前輪固定螺絲帽、車斗右前角 、車斗右側才會撞擊被害人許順裕及乙車左側車門，甲車之 上開部位才會留下被害人許順裕的血跡與毛髮，並造成乙車 左側車門受損及車頭向路邊護欄移位。故被告上開所辯，僅 為事後卸責之詞，與事實並不相符，顯不足採。 三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。汽車在同向二車道以上之道路，除準備停車或臨 時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛。道路交 通安全規則第94條第3項、第98條第1項第5款分別訂有明文 。被告駕駛甲車自應注意上情，且事故當時又無不能注意之 情事，竟疏未注意，於駕車行經彰化縣台76線西向16.7公里 處時，因未注意車前狀況，甚至車輛駛出路面邊緣，致撞及 停放在該處路肩之乙車及下車察看車輛故障原因之被害人許 順裕，致被害人許順裕經送醫急救後，仍不治死亡，被告駕 車行為顯有過失。交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑 定會106年7月14日彰鑑字第1060001380號函暨鑑定意見書、 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會106年10月24日室 覆字第1060124312號函均同此認定(見偵卷第12至15頁、第 17頁)。又被告過失駕車肇事行為，與被害人許順裕之死亡 結果間，具有相當因果關係，業經檢察官督同法醫相驗明確 ，有相驗屍體證明書、照片、檢驗報告書在卷可佐，已如前 述。綜上所述，本件被告業務過失致死犯行，事證明確，堪 以認定，應依法論科。 四、被告係「祝盛鋼鐵股份有限公司」之司機，以從事駕駛自用 大貨車運送貨物為業務，為從事業務之人，業據被告於警詢 、偵訊及本院審理時坦承在卷(見相卷第6頁反面、第31頁； 本院卷第96頁反面)，並有甲車車輛詳細資料表在卷可佐(見 相卷第26頁)。核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務 過失致死罪。被告於警方接獲報案尚未知悉肇事者身分時， 主動向前來現場處理之承辦員警坦承肇事，並願接受裁判而 自首，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 在卷可按(見相卷第19頁)，爰依刑法第62條規定，減輕其刑 。 五、爰審酌被告無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽；其於本院審理時雖承認涉犯刑法第276條第2 項之業務過失致死罪，但對於其駕駛車輛駛出路面邊緣乙事 ，卻矢口否認，甚至欲將本件事故之發生歸咎於乙車之車門 打開，且被害人許順裕站立於車道內等情，以達推卸責任之 目的，犯後態度難認良好；且其未能與告訴人2人達成和解 ；兼衡其於本院審理時自述：國中畢業，離婚，子女均成年 ，目前仍任職於祝盛鋼鐵股份有限公司(見本院卷第97頁)之 智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。公訴人雖具體求處有期徒刑5年，惟本院認以量處 主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過重，附此敘明 。 六、公訴意旨另略以：被告就前開過失駕駛行為，同時致告訴人 楊琮益受有傷害，尚涉犯刑法第284條第2項前段之業務過失 傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終 結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有 明文。經查，被告所涉前揭業務過失傷害部分，依刑法第 287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人楊琮益業已撤 回告訴(見本院卷第29頁)，揆諸上開規定，本應就此部分為 不受理之諭知，然檢察官認為被告此部分行為與前開經本院 論罪科刑之業務過失致死部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，故不另為不受理之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276條第2項、第62條前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官戴連宏提起公訴、檢察官朱健福到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 4 月 12 日 刑事第二庭 法 官 陳明照 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 107 年 4 月 12 日 書 記 官 顧嘉文 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。