臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第1288號
106年度易字第1367號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡文彬
選任辯護人 朱坤棋
律師
被 告 黃衒瑋
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（106 年度偵
字第5452號、第5451號），本院
合併審理，判決如下：
主 文
壬○○犯
攜帶兇器竊盜罪，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新
臺幣參仟元折算壹日；
緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元
；
扣案之導線貳條均
沒收。其餘被訴部分無罪。
黃衒瑋無罪。
犯罪事實
一、壬○○
意圖為自己
不法之所有，於民國104 年年底某日，在
其彰化縣○○鎮居○里○○街○○○ 號住處，持足供兇器使用
之螺絲起子，將台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）裝
設在該處的供電線路，以銅導線接引143W、110/220V電源，
使電流未經電錶（電號：00-0000-00-0號）計量，至
為警查
獲時止，持續竊取台電公司價值總計新臺幣（下同）85,684
元之電能使用。
嗣於106 年5 月11日上午9 時許，經警方協
同台電公司人員到場
搜索，並扣得導線2 條而查獲上情。
二、案經台電公司訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方
檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、
證據能力：辯護人概括陳稱
證人於警詢之供述無
證據能力等
語（見本院易1288號卷第87頁），然而本案的警詢供述都和
上述被告壬○○在自宅竊取電能的犯罪事實無關（而是涉及
其他被訴事實），本院也沒有根據這些警詢供述來認定犯罪
事實，故無贅論之必要。至於其他被告以外之人於審判外陳
述，檢察官、被告壬○○、辯護人均未於
言詞辯論終結前
聲
明異議，本院
審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信
或不
適當之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，
皆有證據能力。
二、被告壬○○就上述犯罪事實
坦承不諱，核與證人即台電公司
稽查人員戊○○於本院審理時證稱○○○鎮○○街○○○ 號的
竊電手法如調查書備註欄之記載，是私接線路，沒有經過電
表計量，銅導線的線路接到房子裡面的總開關使用，和扣案
的省電器沒有關係等語（見本院易1288號卷第169-170 頁）
、證人即台電公司彰化區營業所稽查課長庚○○於偵訊陳稱
：被告壬○○已將8 萬多元的電費追繳完畢等語（見偵5452
號卷第56頁）相符，且有台電公司用電實地調查書、追償電
費計算單、繳款
通知書、切結書、稽查現場照片、彰化縣警
察局鹿港分局搜索
扣押筆錄、
扣押物品目錄表（見偵5452號
卷第25-37 之1 頁）、扣案之導線2 條
可佐，足認被告壬○
○之
自白與事實相符，其
犯行事證明確，可以認定，應
依法
論科。
三、核被告壬○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第32
3 條之攜帶兇器竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被
告壬○○經營光輝水電工程行、寰駿科技能源有限公司等事
業，具水電工程專業知識技能，是
智識程度健全之成年人，
經濟能力
堪稱優渥，卻貪圖利益，將專業知識技能用於不法
，私自繞接供電線路竊取電能，至屬不該，更造成台電公司
無法合理計算用電，無異將個人之用電成本轉嫁給社會大眾
承受，損及公用民生事業費用負擔的公平性，已非單純侵害
私權益，考量其坦承犯行之
犯後態度、補繳電費返還
犯罪所
得，姑念其為初犯，
猶可量處最低度刑，惟仍不宜
諭知易科
罰金之最低標準，
暨斟酌其自陳已婚，所育子女均已成年之
家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易
科罰金之折算標準。
四、查被告壬○○逾30年來不曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可稽，尚非犯罪
常習之人，其坦承犯行，繳付全數電費，經此偵審教訓後，
若輔以適當條件令其深切記取教訓，應無再犯
之虞，故上述
所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第
2 款、第2 項第4 款規定，宣告緩刑4 年，並應向公庫支付
10萬元。
五、扣案之導線2 條為被告壬○○所有，供本案竊取電能所用之
物，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。至於被告
壬○○竊取之電能，合計價值85,684元，經被害人台電公司
追償完畢，業經陳報無誤（見偵5452號卷第56頁），可謂已
將犯罪所得返還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，不
宣告沒收。扣案之省電器1 組為被告所有，顯然與本案竊取
電能無關，業經證人即台電公司職員戊○○證述甚明，亦不
宣告沒收。
貳、無罪部分
一、
公訴意旨另
略以：
被告壬○○與黃衒瑋共同基於意圖為自己不法所有之
犯意聯
絡，由被告黃衒瑋對外招攬生意，每件抽取傭金500 元，被
告壬○○則負責前往現場施作。其等：
（一）於100 年6 月間某日，經被告黃衒瑋介紹後，被告壬○○
以客觀上足以供兇器使用之老虎鉗等工具，將台電公司裝
設在共犯子○○之彰化縣○○市○○路○○○ 號0 樓（0 樓
開設早餐店）之電表（電號：00-0000-00-0號）之電表箱
封印鎖撬開，由電力表引接A 相與自設N 相共同組合110V
電源接用電容器1 組（測得電力表三相合成電流20.3A ）
，致電力表圓盤轉慢、不轉或倒轉而計量減少，至查獲時
之100 年12月23日止，持續竊取台電公司之電能使用。
（二）於104 年11月間某日，經被告黃衒瑋介紹後，被告壬○○
以客觀上足以供兇器使用之老虎鉗等工具，將台電公司裝
設在共犯癸○○之彰化縣○○市○○路○ 段○○○ 號（開設
早餐店）之電表（電號：00-00-0000-00-0 號）之電表箱
封印鎖撬開，由電力表引接A 相與自電燈表引接N 相共同
組合110V電源接用單相電容器1 組（經測得電力表三相合
成電流23A ），使電力表圓盤轉慢而計量失效不準，至查
獲時之105 年8 月11日止，持續竊取台電公司之電能使用
。
（三）於104 年11月中旬某日，經被告黃衒瑋介紹後，被告壬○
○以客觀上足以供兇器使用之老虎鉗等工具，將台電公司
裝設在共犯乙○○之彰化縣○○市○○路○○○ 號0 樓（開
設早餐店）之電表（電號：00-0000-00-0號）之電表箱封
印鎖撬開，由電力表引接A 相與自電燈表引接N 相共同組
合110V電源用單相電容器1 組（測得電力表三相合成電流
30A ），使電力表圓盤轉慢而計量失效不準，至查獲時之
105 年8 月11日止，持續竊取台電公司之電能使用。
因認被告壬○○、黃衒瑋共同涉犯刑法第321 條第1 項第3
款之攜帶兇器竊盜罪嫌（乙○○、子○○、癸○○所涉共同
加重竊盜電能犯行，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以106
年度偵字第2880、2881、2882號為
緩起訴處分）。
二、
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項前段定有明文。而刑事訴訟法
上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行
為之
積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院29年
上字第3105號、40年台上字第86號
判例意旨
參照）；且認定
犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包
括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，
須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而
有合理之懷疑存在而無從使
事實審法院得有罪之確信時，即
應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第49
86號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告壬○○、黃衒瑋涉犯上述
加重竊盜罪嫌，是
以：
告訴人庚○○、丁○○之指訴、證人即共犯乙○○、子
○○、癸○○之證述、追償電費計算單、用電實地調查書及
切結書、名片、現場稽查照片等證據，為主要論據。
四、
訊據被告壬○○、黃衒瑋坦承：被告黃衒瑋負責對外招攬生
意，每件抽傭500 元，被告壬○○再負責前往現場施作節電
工程，施作過程中需老虎鉗等工具
等情不諱，惟均堅詞否認
有何竊取電能之犯行，辯稱：被告黃衒瑋於103 、104 年間
，介紹被告壬○○至子○○上址早餐店裝設省電器即功率因
數調整器，子○○於100 年間被台電公司查獲的竊電行為和
他們無關，他們也不曾至另外兩處早餐店施工，這兩處的竊
電行為和他們也無關等語。而公訴意旨所指上述三處早餐店
有竊電情事，業經證人即實際用電者乙○○、子○○、癸○
○坦認在卷，核與證人即台電公司職員庚○○、丁○○、甲
○○、丙○○、戊○○於偵訊之指訴或於本院審理之證述相
符，復有各竊電處所之追償電費計算單、用電實地調查書及
切結書、現場稽查照片等
在卷可稽，被告壬○○、黃衒瑋就
這些地方的竊電事實亦無爭執，可認屬實。因此，本件爭點
即為，各該實際用電人是否曾託被告黃衒瑋、壬○○裝設相
關竊電裝置？經查：
（一）證人子○○於偵訊時先證稱：「員林市○○路○○○ ○○ 號
的設施是在100 年6 、7 月間裝設，時間久遠我有點模糊
，印象中該人是男性，比我高瘦，年紀比較大，警詢時我
是靠印象
指認，他們自己承認來裝過我沒意見」，又於同
次偵訊時證稱「我記得是100 年請被告2 人裝設」等語（
見偵5451號卷第81頁正、背面），前後肯否不一；於本院
審理時證稱：「我無法確定是何人來跟我推銷裝設省電裝
置，推銷的人高高、瘦瘦、理平頭，不太像，我無法很確
定，我有跟警察說覺得很面熟，但不能確定是誰，警察說
沒關係，叫我這幾個講類似是誰，我也無法確定是哪一個
人」等語（見本院易1288號卷第106 頁正、背面），益顯
其指認並非可靠。
（二）證人癸○○於偵訊時證稱：「當時誰幫我在員林市○○路
○ 段○○○ 號早餐店裝節電設施我真的沒有印象，在警詢時
憑印象高高瘦瘦、平頭，臉比較黑的特徵指認，104 年11
間裝潢
期間有人來推銷可以省電，是不是在庭的黃衒瑋前
往裝設，我現在已經沒有印象」等語（見偵5451號卷第80
頁背面-82 頁），未能
肯認前來推銷、裝設設施者是否為
被告黃衒瑋、壬○○；於本院審理時證稱：「名片是子○
○給我的，我真的沒有印象，是台電稽查之後，子○○把
名片在店裡交給我，他說當初就是叫這一間來做早餐店的
省電裝設，我沒有參與，所以我也不知道，那時都已經全
權交給子○○處理，其實我真的不曉得，有沒有人跟我推
銷省電裝置，時間很久了我真的忘記了，而且我根本不知
道有無改裝，是事情發生了我才知道，我只知道大概104
年施工而已，具體情節我都不知道，是子○○大概跟我講
一下，把名片交給我來解釋」等語（見本院易1288號卷第
113 頁背面-116頁），顯見證人癸○○就何人前來員林市
○○路○ 段○○○ 號早餐店推銷、裝設竊電設施等事，未親
自見聞，而是透過子○○的轉述，交付名片以應付訴訟，
憑其證述當然不足以認定被告壬○○、黃衒瑋即為裝設該
處竊電設施之人。
（三）證人乙○○於偵訊時證稱：「幫我裝設節電設施的人是不
是在庭被告其中之一，說實在時間有點久，在警詢時因為
覺得那個人比較像（即被告黃衒瑋）所以才指認」等語（
見偵5451號卷第80頁背面），也未能肯認裝設者是否為被
告黃衒瑋、壬○○；於本院審理時證稱：「員林市○○路
○○○ 號1 樓的早餐店裝潢期間有人來推銷裝省電裝置，因
為時間有點太久，我對有座的被告他們的印象沒有到很深
，那個人來推銷的時候，因為我在臺中受訓，他說自己過
來安裝，我想說那時在裝潢，裡面都有人，還留1 張名片
（即偵5451號卷第67頁）給我，他好像有來施工，那時我
人不在現場，我把錢交給遞名片給我的人，收錢的人跟拿
名片的人是同一個人，我聽到裝潢師傅說有人會來裝」等
語（見本院易1288號卷第112-113 頁），未親見前來裝設
者究為何人。
（四）被告壬○○於偵訊及本院審理時辯稱：我和黃衒瑋是103
、104 年才去林森路這個地方裝節電設施，那時子○○曾
告訴我，我的設備只能省一些電等語（見偵5451號卷第81
頁背面、本院易1288號卷），經核：
1.證人即前北斗派出所警員辛○○於本院審理時證稱：105
年8 月間我在北斗派出所任職，大約在105 年8 到12月間
壬○○到派出所向我報案，他說跟一家早餐店有裝設省電
器的糾紛，早餐店打電話對他騷擾，他說要提告，我詢問
他對方的電話，聯絡對方到派出所來說明，對方承認有打
電話給壬○○，當初壬○○說要告恐嚇，我跟他說要有相
當的
佐證，如果影響公司名譽，可以告妨害名譽，事後因
為他只有通聯紀錄，我建議事緩則圓，就沒提告了，印象
中早餐店老闆說裝省電器根本無效、騙人的，壬○○後來
沒提告，就在派出所以簡單的消費糾紛結案，壬○○報案
時有說他有去幫早餐店裝省電器，因為早餐店打電話騷擾
他，說裝省電器法有用，要求他退錢等語（見本院易1288
號卷第174-176 頁）；此與證人子○○於本院證稱時提及
被告壬○○曾至派出所報案等節相符。由此可知，被告壬
○○於105 年間與證人子○○因裝設省電設施，效果不如
預期，而生糾紛，鬧上派出所，兩人間顯然存有不快。證
人子○○所經營員林市○○路○○○ 號早餐店，在100 年12
月底遭台電公司稽查竊電屬實後，拖延至105 年間才向被
告壬○○抱怨無效而衍生糾紛，實不合常理。
2.證人即早餐店員工己○○於本院審理時證稱：102 、103
年間我在員林市○○路○○○ 號的早餐店任職，在朋友那邊
聽過黃衒瑋這位業務，他有去我們店裡遞名片，問我老闆
有沒有在那裡，說要找我們老闆等語甚明（見本院易1288
號卷第170-173 頁背面），足見證人己○○任職期間，曾
看過被告黃衒瑋至該早餐店推銷、招攬安裝業務。參以被
告黃衒瑋招攬、被告壬○○到場裝設之分工模式，可認定
被告壬○○、黃衒瑋辯稱曾至該處施工乙節，於偵訊及本
院審理時未能確切陳稱究為103 年或104 年，惟至少可確
認時序是發生在該處早餐店100 年間竊電乙事之後，被告
2 人所辯，尚屬有據，其等和該早餐店100 年間的竊電，
難認有關。
（五）關於電容器用途，證人即台電公司職員甲○○於本院審理
時證稱：台電公司沒有禁止在電表周遭加裝電容器，只要
三相裝一樣大的，這樣是可以的，是改變用電的功率因數
，只裝一相即單相電容器導致電表圓盤轉速變慢就不行等
語（見本院易1288號卷第107 頁正、背面）、證人即台電
公司職員丁○○於偵訊證稱：單相電容器本身沒有違反，
但接線的方法會造成竊電疑慮等語（見偵5451號卷第72頁
背面）、證人即台電公司職員庚○○於偵訊證稱：三相電
容器正常使用是接A 、B 、C 相，但三家早餐店都只接到
一相A 相，造成計量失準等語（見偵5451號卷第72頁背面
）。足見，電容器裝設適當，有改變功率因數的效果，尚
非法所不許。而被告壬○○為其他客戶所設置之裝置，外
殼貼有被告壬○○公司之聯絡電話，固定在電表箱附近牆
面上的明顯位置，有照片在卷可查（見偵5451號卷第87-9
5 頁，本院卷第80-81 頁）；上述三址早餐店的竊電裝置
則未見類似模式，電容器外觀、裝設位置和被告壬○○為
其他客戶裝設者迥異，有照片附卷可查（見本院易1288號
卷第146-156 頁），手法也沒有相類之處。
（六）再者，證人子○○既與被告壬○○前因裝設效果不如預期
而存有怨隙，有如前述，證詞可信度本已堪慮，而證人乙
○○為子○○大嫂，證人癸○○的早餐店又交由子○○經
營，此經證人子○○、癸○○、乙○○於偵訊證述明確（
見偵5451號卷第82頁），
彼等間關係密切，僅憑被告黃衒
瑋對外招攬客戶發送的名片，實不足補強證人癸○○、乙
○○之供述可信度。
五、基上所述，被告壬○○、黃衒瑋辯稱其等於103 、104 年間
才到證人子○○經營員林市○○路早餐店施工等語，尚屬有
據，難認其等和該處100 年間的竊電有何關聯；證人癸○○
對於員林市○○路○ 段○○○ 號早餐店的經營管理細節均不知
情，而是透過子○○的轉述及交付名片，其證詞顯不
足憑；
證人乙○○部分，指認亦非可靠，且被告壬○○和證人子○
○前有怨隙，證人乙○○、子○○間又有姻親關係，僅憑被
告黃衒瑋對外招攬客戶發送的名片，不足補強其證述之可信
度。是依檢察官所舉極積證據，仍不足使本院不容合理懷疑
地認定，被告壬○○、黃衒瑋即為裝設上述三處早餐店竊電
設施之人，而涉共同加重竊取電能犯行，依前揭法條及最高
法院裁判例要旨，基於無罪定推原則，既然不能證明被告壬
○○、黃衒瑋犯罪，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第323 條、第41條第1 項
前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第4 款、第38條第2 項前段
，判決如主文。
本案經檢察官李莉玲提起公訴，檢察官朱健福到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官 吳芳儀
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
，
得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空
公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之
未遂犯罰之。