裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1349號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔣佳皇 　　　　　　劉淑娟 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1 0182號），本院判決如下： 主 文 蔣佳皇共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案之鑰匙壹 支沒收；未扣案之犯罪所得新台幣玖仟元沒收，如全部或一部不 能沒收，追徵其價額。 劉淑娟共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之鑰匙壹 支沒收。 犯罪事實 一、蔣佳皇、劉淑娟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國106年5月25日凌晨，由蔣佳皇駕駛車牌號碼 000-000號重型機車，搭載劉淑娟前往彰化縣○○鎮○○路○ ○○巷○○號「立墩股份有限公司」員工宿舍機車棚外，由劉淑 娟在外把風，蔣佳皇則進入上開宿舍內竊取電動自行車，待 蔣佳皇得手後，蔣佳皇、劉淑娟再各自駕駛竊得之電動自行 車及上開重型機車，至距宿舍約300公尺之空地，將竊得之 電動自行車暫置該處，劉淑娟再駕駛上開重型機車，搭載蔣 佳皇返回宿舍處，蔣佳皇遂於同日凌晨3時48分許、4時5分 許、4時31分許，接續竊取阮文風、劉文秀、黃明江所有之 電動自行車各1輛得手，隨後以每輛新臺幣（下同）3,000元 之價格販賣給姓名年籍不詳之成年男子。嗣阮文風、劉文秀 、黃明江發現電動自行車遭竊後，報警處理，經警方調閱監 視器畫面後，始查獲上情，並扣得鑰匙1支。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 甲、程序部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查本判決下述所引用具傳聞性質 之言詞或書面陳述，經向檢察官、被告兩人逐一提示，使其 等表示意見，迄至本院言詞辯論終結前，均未就證據能力聲 明異議（見本院卷第44頁背面），本院審酌該等言詞及書面 陳述之取得過程，並無違法不當之情事，與本案待證事實間 復具有相當之關聯性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上 開規定，應認為該等言詞及書面陳述亦得為證據。 乙、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告蔣佳皇、劉淑娟坦承不諱，核與被 害人阮文風、劉文秀、黃明江於警詢時證述之情節相符，並 有電動自行車使用說明書、保證書、照片9張、監視器翻拍 照片33張在卷可考。此外，復有鑰匙1支扣案可證。足認被 告兩人任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被 告犯行均堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑部分： (一)核被告蔣佳皇、劉淑娟兩人所為，均係犯刑法第321條第1項 第1款之侵入住宅竊盜罪。被告蔣佳皇、劉淑娟兩人就上開 犯行有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告兩人於 106年5月25日凌晨3時48分許、4時5分許、4時31分許，在彰 化縣○○鎮○○路○○○巷○○號員工宿舍內，先後竊取阮文風 、劉文秀、黃明江所有之電動自行車各1輛，係在密接之時 、地而為，且係基於一個意思決定，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較 為合理，是應論以接續犯，僅成立一罪。檢察官起訴書認係 3個獨立行為，應分論併罰，容有誤會，併此敘明。 (二)爰審酌被告蔣佳皇、劉淑娟素行不佳，均曾有毒品、竊盜等 前科，仍不思悔改，正值壯年，不思循正途獲取財物，竟侵 入住宅竊取他人財物，造成他人財產上之損害，被告蔣佳皇 為下手實施竊盜行為之人，犯罪支配力高，被告劉淑娟負責 把風，協助被告蔣佳皇返回現場，犯罪支配力較低，並考量 被告坦承犯行，但迄今未返還贓物，或賠償損害之犯後態度 ，及其竊盜之手段、目的、所得財物價值，兼衡被告兩人智 識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 以示懲儆。 三、沒收部分： 被告蔣佳皇、劉淑娟所竊得之電動自行車3輛，經變賣得款 9,000元（見偵卷第91頁背面），為被告蔣佳皇獲得（見本 院卷第46頁），雖未扣案，仍屬被告蔣佳皇之犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，於被告蔣佳皇所 犯罪名後，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收時，追徵其價額（新臺幣並無不宜沒收之問題 ）。至被告蔣佳皇固然供稱：我只有拿到6,000元而已，另 外3,000元還沒有拿到等語，惟被告蔣佳皇因此對電動自行 車買主有3,000元之債權，屬財產上之利益，仍應予沒收， 併此敘明。另扣案之鑰匙1支，被告蔣佳皇固辯稱：電動自 行車不用鑰匙就可以騎了云云，惟阮文風、劉文秀、黃明江 均證稱：伊等所有之電動自行車均需要鑰匙才能發動等語， 故被告蔣佳皇上開所供述，顯非實在，又上開鑰匙係被告蔣 佳皇所有，由被告劉淑娟自行提出（見偵卷第7頁），自應 為渠等所有之物，應依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3、4項、第38條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官傅克強到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 刑事第一庭 法 官 張鶴齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 書記官 林嘉賢 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。