裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第964號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　胡銘舜 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第10422 號），本院判決如下： 主 文 胡銘舜無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：告訴人吳文瑞與被告胡銘舜均在設址於彰化 縣埔鹽鄉之「駿瀧實業有限公司」（下稱駿瀧公司）任職。 告訴人是「駿瀧公司」廠長，被告則為告訴人之下屬。被告 於民國105年10月6日上午9時46分許，因工作上之問題與告 訴人發生紛爭，竟基於傷害之犯意，在「駿瀧公司」之廁所 內徒手毆打告訴人之臉部，致告訴人受有鼻子鈍傷之傷害， 因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字 第1831號及76年台上字第4986號判例要旨參照）。又檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例要旨參照）。 三、本件公訴人認被告胡銘舜涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 ，無非以證人即告訴人吳文瑞於警詢及偵訊之指述及卷內檢 附之員榮醫院診斷證明書與急診拍攝臉部照片各1張、急診 病歷記錄單、急診護理評估記錄等各1份（見偵卷第9頁、第 26-33頁）資為論據。訊據被告堅決否認有何出手傷害告訴 人之行為，辯稱：我當時向老闆曾明雄表示無法忍受吳文瑞 而要離職，老闆請吳文瑞進來辦公室以後他還一直罵我，離 開後我要去廁所換鞋子時吳文瑞已經在裡面，還是一直罵我 並向我靠近，我有用右手推一下吳文瑞左邊肩膀，他也沒有 跌到或撞到別的東西，我絕對沒有出手打他等語。 四、經查： (一)證人即告訴人吳文瑞於警詢陳述及偵查中具結作證時固然皆 具體指述在105年10月6日上午9時46分許，在駿瀧公司廁所 內遭到被告胡銘舜徒手毆打鼻子，造成鼻子鈍傷之傷害等語 。然而，告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，業經 最高法院52年台上字第1300號判例闡釋甚明。是以上開告訴 人之單一指述，仍須其他直接或間接證據佐證，才得以認定 被告確實有上開犯罪行為。 (二)證人即駿瀧公司實際負責人曾明雄於105年10月14日警員詢 問與同年12月8日偵查中檢察官訊問時均具結作證稱：當天 胡銘舜、吳文瑞2人在我辦公室發生衝突，有看到胡銘舜用 手推吳文瑞身體一下，然後2個人就都大聲喊說不做了，胡 銘舜就去牽機車準備離開，吳文瑞則進去廁所換鞋子，胡銘 舜突然又返回，我打開辦公室窗戶，看到2人在廁所內吵架 ，胡銘舜用手推吳文瑞身體，我叫他不要這樣，用說的就好 ，但並沒有看到胡銘舜打吳文瑞，我是事後聽吳文瑞說的， 吳文瑞離開公司時臉部是正常無傷的等語（見偵卷第7頁反 面、第41頁反面）。另一位在場之證人曾志傑則於106年6月 8日檢察官訊問時具結證稱：當天胡銘舜與吳文瑞被我父親 曾明雄叫去辦公室談話，他們一言不合，吳文瑞就說不做了 並且去廁所換鞋子，後來胡銘舜跟過去繼續對吳文瑞嗆聲， 有看到胡銘舜推吳文瑞，然後聽到曾明雄喊叫胡銘舜不要亂 來，之後他們2人在廁所內講話，因為我距離他們約10公尺 ，聽不清楚談話內容，大約不到1分鐘，就看到吳文瑞從廁 所走出來等語（見偵卷第67頁反面）。查上開2名在場證人 是在不同時間到臺灣彰化地方法院檢察署具結作證，然細究 其2人之證述內容，就本次事件發生始末之陳述大同小異， 也無不合理之處，本院認為其2人的證述內容應該可以採信 ，而其2人均證稱沒有看到被告出手毆打告訴人，因此，公 訴人所提出該2位證人之證詞，並無法證明被告有傷害告訴 人之事實。 (三)警員事後至現場拍攝之照片（見偵卷第51-53頁），只能證 明案發當時相對人之位置，及證人曾明雄從辦公室窗戶應該 可以看到廁所之事實；另駿瀧公司提出之監視錄影畫面翻拍 照片（見偵卷第59-61頁），並未拍得被告與告訴人在廁所 內之畫面，均無從證明公訴人所稱被告傷害告訴人之指控。 至於卷內之告訴人診斷證明書與病歷資料等文件，固然可以 確認被告於就診當日有鼻子鈍傷之傷害結果，但仍然無法證 明是被告之行為所致，自然不足以作為認定被告傷害事實之 佐證。 (四)從而，本案除告訴人指述外，尚乏其他證據可以證明告訴人 鼻子鈍傷之傷害是被告於起訴書所載之時間、地點毆打告訴 人造成。 五、據上所陳，被告胡銘舜辯稱並沒有出手毆打告訴人吳文瑞等 辯解，應該可以採信。公訴人所舉事證，無從讓本院形成對 被告有罪之確信，依前揭無罪推定原則之相關說明，本案自 應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 刑事第三庭 法 官 張佳燉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 書 記 官 楊憶欣