裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第320號 聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳景祚 　　　　　　邵德昌 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度 偵字第230號），本院判決如下： 主 文 陳景祚共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，未分配之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邵德昌共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，未分配之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，餘引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、證據部分，補充：被告陳景祚、邵德昌之前案紀錄、戶籍資 料等。 三、核被告陳景祚、邵德昌所為，均係犯刑法第320條第1項之普 通竊盜罪。渠等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 四、被告陳景祚前於民國103年間因施用毒品案件，經本院以103 年度訴字第28號判決判處有期徒刑10月、10月，定應執行有 期徒刑1年4月確定，於104年11月10日執行完畢一情，有臺 灣高等法院被告陳景祚前案紀錄表可憑（本院卷第37頁）， 則被告陳景祚前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。 五、被告邵德昌前㈠於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度 訴字第1160號判決判處有期徒刑8月確定；㈡又於99年間因 竊盜案件，經本院以99年度簡字第751號判決判處有期徒刑4 月確定；上開㈠㈡案經本院99年度聲字第1864號定應執行有 期徒刑10月確定，並於105年3月27日執行完畢一情，有臺灣 高等法院被告邵德昌前案紀錄表可憑（本院卷第16頁），則 被告邵德昌前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，亦為累犯，應依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，參考其等自白、前案紀錄及戶籍 紀錄等，審酌：被告2人不思以正途賺取財物，為圖己私利 恣意，即趁告訴人賈家宏停放在外所有車牌號碼000-000號 普通重型機車無人看管，竟共同竊取並據為己有出售不知情 之正義環保工程有限公司（下稱正義公司）獲利新臺幣（ 下同）500元之動機、目的及手段；竊取他人財物時均未受 刺激；所竊之機車，業經員警至正義公司取回扣案後，發還 予告訴人領回，告訴人就本件犯罪所生實際損害雖不致過大 ，但被告2人迄今尚未取得告訴人諒解；被告陳景祚離婚， 為家中三男，於警詢自稱：職業工、家境狀況勉持之生活狀 況；被告邵德昌未婚，為家中長男，於警詢自稱：職業工、 家境狀況小康之生活狀況；被告2人均國中畢業之智識程度 ，另被告2人除構成累犯之犯罪前科，為免重複評價，不予 審酌外，被告2人前均有多次毒品案件、多次竊盜等犯罪前 科，是被告2人一再竊取他人財物，殊值非議；被告陳景祚 於本案為提議邀集被告邵德昌為本案竊盜犯行並擔任銷贓之 主要角色，被告邵德昌則是應被告陳景祚之邀始為本案竊盜 犯行並協助銷贓之次要角色等一切情狀，就被告2人各量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 七、沒收部分： ㈠被告2人就本案所竊取告訴人所有之機車，業經被告2人變賣 得款500元，但被告2人並未分配該500元，而係共同用以購 買便當、香菸花用完畢乙節，業經被告2人陳明在卷（警卷 第2、5頁），核與正義公司負責人詹耀文於警詢時證述相符 （警卷第6、7頁），是此部分事實應可認定。該機車雖經員 警回扣案，並發還予告訴人收受，形式上似合於刑法第38條 之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵」之規定。然刑法第38條之1就被告犯罪所得應予 沒收，及犯罪所得並包括變得之物或利益之立法理由，無非 係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義；但又 為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，故在實際上已合法 發還犯罪所得予被害人時，例外規定毋庸沒收或追徵。易言 之，如果對被告犯罪所得予以沒收，始可確實達到剝奪被告 享有犯罪所得之目的，又不致侵害被害人因犯罪之求償權（ 或返還請求權），即不應僅因被害人已受發還被告犯罪取得 之財物，即豁免對被告犯罪所得之沒收義務。是本案告訴人 雖已受領員警至正義公司取回之機車，但實際上被告2人已 將該機車變賣予正義公司而取得500元，則該未扣案之500元 性質上仍屬被告2人本案犯行之犯罪所得。 ㈡又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度臺上字第3937號判決意旨 參照）。係犯罪所得財物已分配，固應依法院認定之各人分 得之數諭知沒收，然倘犯罪所得財物全部或部分未分配（無 法分配）者，各人應負共同沒收之責【主文宜記載為：所得 財物分得之○○○《具體財物內容》、未分配《無法分配》 之○○○《具體財物內容》均沒收。】（最高法院104年度 台上字第3864號判決意旨參照），而該未扣案之500元性質 上屬被告2人本案犯行之犯罪所得，已如前述，且依被告2人 上開所述，該未扣案之500元，其等並未分配，且已共同花 用完畢，係其等既未分配該未扣案之500元，且得以共同花 用完畢，堪認其等應就該未扣案之500元具有事實上之共同 處分權，該未扣案之500元，雖無從以原物沒收，然既無新 增訂刑法第38條之2第2項規定之情形，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第38條之1第3項規定，於被告2人就本案共同 所犯之罪項下所犯之罪項下，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 九、當事人如不服本判決，應自本簡易判決送達之日起10日內， 提起上訴。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 刑事第六庭 法 官 楊鑫忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 書記官 陳文新 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 附件： 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第230號 被告 陳景祚 男（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 邵德昌 男（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村鎮○街000巷0 0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、陳景祚於民國105年8月2日早上某時，經過彰化縣埔心鄉中 正路2段與興霖路口旁，見賈家宏所有之車牌號碼000-000號 重型機車停放於該處無人看管，認為有機可乘，遂前往邵德 昌住處與邵德昌商議共同竊取該機車。邵德昌應允後，即由 陳景祚於同日11時許騎乘車牌號碼000-000號重型機車，搭 載紹德昌前往上址欲竊取車號000-000號機車。惟因2人無法 發動該機車行竊，遂由陳景祚坐上車號000-000號機車操控 機車方向，邵德昌則騎乘車號000-000號機車自後方推陳景 祚，以此方式竊取車號000-000號機車得手，並將該機車推 到彰化縣○○鄉○○路00號「正義環保工程有限公司」，以 新臺幣（下同）500元之價格販售予不知情之詹耀文，並將 500元朋分花用完畢。嗣經賈家宏發現其上揭機車不翼而飛 ，遂報警循線查獲上情。員警並於105年8月8日8時5分許， 在「正義環保工程有限公司」查獲賈家宏失竊之上揭機車（ 己發還予賈家宏）。 二、案經賈家宏訴由彰化縣政府警察局溪湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳景祚及邵德昌於警詢時坦承不諱 ，核與告訴人賈家宏、證人詹耀文於警詢時之陳述相符，並 有彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴 人立具之贓物認領保管單、詹耀文提供之「廢汽機車買賣合 約書」1紙、監視錄影畫面翻拍照片3張及現場照片2張等在 卷可資佐證，足認被告等之自白與事實相符，本件事證明確 ，被告犯嫌均堪以認定。 二、核被告陳景祚及邵德昌所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 106 年 1 月 18 日 檢察官 陳鼎文 參考法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。