裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第1905號 聲　請　人　柯佳昆 上列聲請人因被告黃柄貴等人違反組織犯罪防制條例等案件（本 院106年度訴字第1329號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 扣案之MERCEDES-BENZ廠牌、CLA45 AMG4MATIC型式、西元2014年 2月出廠、車牌號碼000-0000號、車身號碼WDDSJ5CB7EN076315號 之白色自用小客車壹輛應發還予柯佳昆。 理 由 一、聲請意旨略以：⑴被告黃柄貴前向聲請人柯佳昆以分期付款 方式購買扣案之MERCEDES-BENZ廠牌、CLA45 AMG4MATIC型式 、西元2014年2月出廠、車牌號碼000-0000號、車身號碼WDD SJ5CB7EN076315號之白色自用小客車（下稱系爭車輛），於 被告付清買賣價金前，系爭車輛仍屬聲請人所有。⑵起訴書 雖認系爭車輛係被告以犯罪所得所購買之物，應依法宣告沒 收，惟檢察官並未提出證據證明系爭車輛與犯罪所得之關聯 性，且起訴書亦未指明系爭車輛與被告等所涉犯罪事實有何 直接或具體關聯性，亦無證據顯示係供本案犯罪所用、預備 或因犯罪所生之物，足見系爭車輛與本案無關，無留存之必 要。⑶被告購買系爭車輛迄今付清之價金僅新臺幣（下同） 30萬元，其所占買賣總價金230 萬元之比例甚微，如將來被 告有罪確定，將系爭車輛全部予以沒收，明顯違反比例原則 。⑷系爭車輛長期遭扣押無法使用，恐有機件損壞之虞，車 輛價值亦將大幅折損，縱日後發還聲請人，聲請人所受損害 已無從回復。⑸聲請人育有2 名子女，每月仍有系爭車輛之 貸款須繳納，系爭車輛遭扣押，聲請人生活將陷於困難。⑹ 縱系爭車輛為被告以犯罪所得購買，聲請人願以被告目前己 支付之買賣價金30萬元提供擔保，請求發還系爭車輛。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定；又犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第1項、第2項、第38條之1第1項分別定有明文。另按可為 證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者 ，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其 係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所 有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發 還，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條亦分別定有明文。 所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足 ，或是扣押物無毀損滅失之虞，或認為扣押物不能證明與行 為人之犯罪行為有關者而言。是扣押物如非得沒收之物，又 無留作證據之必要性，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定 發還。 三、經查： （一）系爭車輛係聲請人柯佳昆於民國105年10月7日以1,818,00 0 元之代價，向長博汽車有限公司購買並登記在自己名下 ，此有聲請人提出之交車檢驗單、統一發票、進口報單、 美國加州所有權證明書、行車執照、個人汽車貸款借據等 影本及車號查詢汽車車籍資料（本院106 年度聲字第1905 號卷第5至9、13、25頁）附卷可稽。 （二）檢察官固認系爭車輛係被告黃柄貴以其違反組織犯罪防制 條例等案件之犯罪所得所購買，因而將系爭車輛扣案並請 求法院依法宣告沒收。惟查：被告黃柄貴於106年7月13日 為警執行搜索扣押之翌日即106年7月14日製作第2 次警詢 筆錄時即供稱：我自106年5月份開始使用白色賓士車號00 0-0000號自用小客車代步，該車是我向柯佳昆租賃，我每 月支付最少5 萬元租金，原本我打算以長期租賃到期購買 的方式向柯佳昆購買等語（臺灣彰化地方法院檢察署 106 年度偵字第7280號卷一第18頁），復於本院106年12 月19 日訊問時進一步供陳：系爭車輛原本車主是柯佳昆，柯佳 昆於105 年購入系爭車輛後就是供其本人使用，並不是我 借柯佳昆的名字做登記，我從106年5月間開始向柯佳昆表 示願意每月付柯佳昆一筆費用當作租金或是分期付款的價 額，等付清之後系爭車輛才會歸我，付清之前系爭車輛都 是柯佳昆的，且如果我有一期沒有付的話，柯佳昆隨時可 以把系爭車輛拿回去等語（本院106年度聲字第1905 號卷 第27至27頁背面）。本院審酌聲請人上開主張與被告前揭 供述一致，並有分期付款合約影本在卷可憑（本院106 年 度聲字第1905號卷第10頁），而該分期付款合約之正本（ 黃柄貴收執部分）於106年7月13日警方執行搜索扣押時即 為警查扣（臺灣彰化地方法院檢察署106年度偵字第 7280 號卷一第95至99頁、106年度偵字第11618號卷三第1013至 1014頁），應無事後為求發還系爭車輛而偽造之可能，另 經本院遍查106年度訴字第1329 號被告黃柄貴等人違反組 織犯罪防制條例等案全卷卷證資料，亦無相關事證足資認 定聲請人購車資金來源為被告，抑或系爭車輛有何借名登 記等情事，是在被告黃柄貴僅給付30萬元分期付款價金或 租金，尚未支付全額購車金額之情況下，聲請人主張其為 系爭車輛之所有權人，應屬真實。另本院於106年12 月19 日訊問程序詢問檢察官意見，檢察官亦當庭表示對發還系 爭車輛給聲請人沒有意見，請依法處理等語（本院106 年 度聲字第1905號卷第27頁背面），從而，本院自應對聲請 人為有利之認定。 （三）再者，被告黃柄貴等人係以設置電信機房之方式向大陸地 區民眾詐欺取財，而系爭車輛與被告黃柄貴等人上開詐欺 犯行間，並無任何證據關連性存在，本院復查無相關事證 足認系爭車輛係屬供犯罪所用之物，自難僅憑被告黃柄貴 於參與詐騙集團期間，有占有、使用系爭車輛之情形，即 據以認定系爭車輛係供其等犯違反組織犯罪防制條例、詐 欺取財罪所用之物。 （四）綜上所述，系爭車輛既非違禁物，亦無證據認定係屬被告 黃柄貴所有之物，復無相關卷證資料，足供認定係供被告 黃柄貴等人犯違反組織犯罪防制條例、詐欺取財罪所用之 物，則系爭車輛應無繼續留存作為本案證據之必要。從而 ，本件聲請為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 25 日 刑事第七庭 審判長法官 黃玉齡 法 官 黃麗玲 法 官 黃士瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。 中 華 民 國 106 年 12 月 25 日 書 記 官 陳文俊