臺灣彰化地方法院
協商程序宣示判決筆錄 106年度訴字第167號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 綜原有限公司
代 表 人 郭穰賢
被 告 葉麗梅
林鹿萬
上三人共同
選任辯護人 張崇哲
律師
楊怡婷律師
被 告 蔡儷紅
上列被告因違反食品安全衛生管理法案件，經檢察官提起公訴（
105年度偵字第11271、11633 號），本院
裁定進行協商程序，於
中華民國106年6月27日下午4 時，在本院第十九法庭宣示判決，
以代判決書，出席職員如下：
法 官 黃士瑋
書記官 陳文俊
通 譯 翁婉婷
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，
並告知
上訴限制、
期間及提出
上訴狀之法院，且
諭知記載內容：
一、主 文：
綜原有限公司犯食品安全衛生管理法第四十九條第五項之罪
，科
罰金新臺幣拾萬元。
葉麗梅共同犯食品安全衛生管理法第四十九條第一項後段之
罪，共貳罪，各處
有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年，
緩
刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾貳萬元。
扣案之地球牌工
業用純鹼（重質）壹包，
沒收之；未扣案之
犯罪所得新臺幣
貳萬捌仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，
追徵其價額。
蔡儷紅共同犯食品安全衛生管理法第四十九條第一項後段之
罪，處有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。扣案之已開
封地球牌工業用純鹼（重質）壹包，沒收之；未扣案之犯罪
所得新臺幣伍拾貳萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林鹿萬共同犯食品安全衛生管理法第四十九條第一項後段之
罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。扣案之已開
封地球牌工業用純鹼（重質）壹包、未開封地球牌工業用純
鹼（重質）貳包、已浸泡之魷魚捌拾台斤，均沒收之；未扣
案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、犯罪事實要旨：
（一）葉麗梅係址設彰化縣○○市○○里○○街○ 號「綜原有限
公司」（下稱綜原公司，登記代表人為其不知情之子郭穰
賢）之實際負責人。綜原公司登記之所營事業為各種化學
原料之買賣及進出口業務，均未登記「食品添加物批發」
或「食品添加物零售」之營業項目，且未於行政院食品藥
物管理署之食品業者登錄平台登錄為食品添加物業者，依
食品安全衛生管理法第8條第3項之規定，不得販賣食品添
加物。蔡儷紅與其不知情之配偶林志亮，係址設彰化縣彰
化市○○路三民市場第21攤販售海帶之業者、林鹿萬係址
設彰化縣○○市○○街○○○○ 號前擺攤販售魷魚之業者，
皆係綜原公司葉麗梅自民國90年間以來長久固定之客戶。
（二）100 年起塑化劑等食安案件引起國人關注食品安全，立法
機關先後多次修訂相關法規，就食品衛生管理法第15條第
1項增訂第10 款「添加未經中央
主管機關許可之添加物」
之違法
態樣及同法第49條第1 項之刑責規定，中央與地方
衛生主管機關亦擴大稽查與宣導。葉麗梅從事化學原料販
賣業20餘年，蔡儷紅、林鹿萬從事食品加工業20餘年，歷
經上開多次食安案件、立法機關修法、行政機關宣導與稽
查後，葉麗梅、蔡儷紅、林鹿萬均知悉食品添加未經中央
主管機關許可之添加物，不得製造、加工或販賣；亦皆知
悉食品添加物需取得主管機關署核發之食品添加物許
可證
，目的在證明該食品添加物之成分及比例，業經主管機關
審核與食品添加物管理規則等規定相符，以確保國人之飲
食安全，而均已預見倘任意添加未經主管機關審核通過，
且不在「食品添加物使用範圍及限量
暨規格標準」之成分
，極有可能危害食用者之健康。
（三）葉麗梅明知東鹼股份有限公司所生產之「地球牌純鹼（重
質）」（即碳酸鈉），係工業用鹼粉，且外包裝上印有「
禁止用於食品」之標示，亦可預見販售海帶業者蔡儷紅購
買地球牌工業用純鹼（重質）係用於浸泡加工海帶乾後銷
售、販售魷魚業者林鹿萬購買地球牌工業用純鹼（重質）
係用於浸泡加工魷魚乾後銷售，均將禁止用於食品之化學
原料充當食品添加物，竟為圖私利，與蔡儷紅自102年6月
21日至105年1月8日（90年至102年6月20 日止之行為，食
品安全衛生管理法採具體
危險犯之規定，基於
罪疑唯輕原
則，不認定有具體危險）;與林鹿萬自102年6月21日至105
年11月16日（90年至102年6月20日止之行為，同上理由不
構成犯罪），共同基於在食品中添加未經中央主管機關許
可添加物之接續
犯意聯絡，由葉麗梅本人或指示不知情之
綜原公司會計蔡如君，出售地球牌工業用純鹼（重質）予
蔡儷紅、林鹿萬，供蔡儷紅用以浸泡加工海帶乾、林鹿萬
用以浸泡加工魷魚乾，再銷售給不特定消費者。蔡儷紅、
林鹿萬以上開手法，製造銷售添加未經許可地球牌工業用
純鹼（重質）之海帶、魷魚，使之流入市場，供不特定消
費者食用，可能導致人體功能受損，嚴
重傷害消費者健康
及對食品業之信心。
三、處罰條文：
食品安全衛生管理法第49條第1項後段、第5項。
四、附記事項：
各被告之犯罪所得計算式如下：
┌───┬───────────────────────┐
│葉麗梅│⑴販售給蔡儷紅部分：300元（小包地球牌工業用純 │
│ │ 鹼售價）×1（1次賣1包）×2.5（犯罪期間共2.5 │
│ │ 年）×4（1年賣4次）＝3,000元 │
│ │⑵販售給林鹿萬部分：400元（地球牌工業用純鹼售 │
│ │ 價）×3（1次賣3包）×3.5（犯罪期間共3.5年） │
│ │ ×6（1年賣6次）＝25,200元 │
│ │⑶3,000元＋25,200元＝28,200元 │
├───┼───────────────────────┤
│蔡儷紅│1,050元（海帶1台斤賣35元、1天賣30台斤）×200（│
│ │1年營業日）×2.5（犯罪期間共2.5年）＝525,000元│
├───┼───────────────────────┤
│林鹿萬│500元（1天賣500元魷魚）×200（1年營業日）×3.5│
│ │（犯罪期間共3.5年）＝350,000元 │
└───┴───────────────────────┘
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本
訊問程
序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商
聲請者；第
2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他
較重之
裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應
諭知免刑
或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以
宣告
緩刑或2 年以下有期徒刑、
拘役或罰金為限」之規定者外，
不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決
送達之日起10
日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
七、依據刑事訴訟法第455條之9規定，作成本宣示判決筆錄，以
代判決書。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上
正本證明與
原本無異。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 陳文俊
附錄本案論罪
科刑法條全文：
食品安全衛生管理法第49條
有第 15 條第 1 項第 3 款、第 7 款、第 10 款或第 16 條第
1 款行為者，處 7 年以下有期徒刑，
得併科新臺幣 8 千萬元以
下罰金。情節輕微者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科
新臺幣 8 百萬元以下罰金。
有第 44 條至前條行為，情節重大足以危害人體健康
之虞者，處
7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 8 千萬元以下罰金；致危害
人體健康者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1
億元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處
無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上
10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。
因
過失犯第 1 項、第 2 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘
役或科新臺幣 6 百萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之
代理人、受僱人或其他從業人員
，因執行業務犯第 1 項至第 3 項之罪者，除處罰其行為人外，
對該法人或自然人科以各該項十倍以下之罰金。
科罰金時，應
審酌刑法第 58 條規定。