臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度原易字第1號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃得愷
選任辯護人 陳宏毅
律師(法扶律師)
上列被告因
侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8610
號）後，
聲請改依
協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
乙○○犯侵占罪，
累犯，處
拘役陸拾日，如
易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據理由，除證據部分增列「被告於本院
準
備程序中之
自白」外，餘均引用
起訴書之記載（如附件）。
二、本案被告已為認罪之表示，且經檢察官徵詢被害人之意見後
，與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，合意內容如主
文所示及
犯罪所得不另
沒收，上開協商合意並無刑事訴訟法
第455 條之4 第1 項所列各款情形，業經本院於踐行同法第
455 條之3 第1 項之告知程序後，
訊問調查屬實，檢察官聲
請改依協商程序而為判決，本院爰不經
言詞辯論，於協商合
意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
（一）被告前因妨害性自主案件，經國防部中部地方軍事法院以
99年度訴字第79號判處
有期徒刑3 年6 月，
嗣經其提起
上
訴，由國防部高等軍事法院高雄分院以100 年度上訴字第
7 號
駁回上訴，其不服再提起上訴，經臺灣高等法院臺中
分院以100 年度軍上字第3 號駁回上訴而確定，經入監執
行後，於103 年11月30日縮短刑期執行完畢出監，有卷附
臺灣高等法院被告
前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行
完畢，5 年以內
故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應
依刑法第47條第1 項之規定，
加重其刑。
四、應
適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條
之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法第335
條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法
第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本院
訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請
者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告
所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；
第6 款被告有其他較重之
裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款
法院認應
諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條
第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決
所科之刑，以
宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為
限」之規定者外，不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決
送達之日起10
日內，向本院提出
上訴狀（須附
繕本），上訴於第二審法院
。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第五庭 法 官 周淡怡
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 陳永錫
附錄論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人
不法之所有，而侵占自己
持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之
未遂犯罰之。
附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第8610號
起
訴書1 份。
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第8610號
被 告 乙○○ 男 （民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○里○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經
偵查終結，認為應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲○○於民國106年4月間某日因友人之介紹而認識
，甲○○在同年7月間因急需金錢周轉，而託付乙○○向吳
欣怡借款新臺幣（下同）20萬元，為此甲○○並先向丙○○
商借金額為20萬元之支票1張（發票人為辰昊有限公司丙○
○，支票號碼為0000000，發票日為106年8月15日，以下簡稱系
爭支票）作為票貼之用，同時與乙○○相約於106年7月15日上
午10時許在台中見面，之後乙○○與甲○○再分別駕駛車輛一
起往找吳欣怡，約於同日中午12時許至14時許此段期間內抵達
彰化縣吳欣怡住處附近，乙○○遂先向甲○○取得系爭支票，
再獨自攜票前住吳欣怡住處欲向之商借20萬元，但此時吳欣怡
並不在家而與乙○○以電話聯繫後，吳欣怡因心生疑慮而在電
話中拒絕借款給乙○○，此時乙○○竟意圖為自己不法所有，
將系爭支票據為己有，並在與甲○○以LINE通訊軟體敷衍一番
後，即獨自駕駛自用小客車離去，甲○○將此事告知丙○○後
，丙○○為此即針對系爭支票向金融機構掛失止付，惟乙○○
又持系爭支票向不知情之洪榮忠票貼借得20萬元，洪榮忠並在
系爭支票發票日即106年8月15日以後向金融機構提示系爭支票
，而未獲兌現。
嗣經甲○○、丙○○報警後始循線查知上情。
二、案經甲○○、丙○○訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
（一）被告乙○○之部分自白：坦承在受託向吳欣怡借款不成後
，並未將系爭支票返還甲○○，反而持系爭支票向洪榮忠
借款20萬元，但
矢口否認有侵占
犯行，辯稱將系爭支票誤
以為是另一位朋友的支票云云。
（二）
證人即
告訴人甲○○、丙○○之證述：被告涉犯之全部犯
罪事實；而證人甲○○所證述被告敷衍證人甲○○之過程
，適足以證明被告欲將系爭支票據為己有之不法意圖。
（三）證人洪榮忠、吳欣怡於警詢中之證述：被告有向吳欣怡借
款但被拒絕，又持系爭支票向洪榮忠借款20萬元之過程。
（四）此外，復有系爭支票影本附卷
可稽，及告訴人甲○○所提
供被告案發時敷衍告訴人之錄音檔在案
可證，足認被告確
有侵占系爭支票之不法意圖。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。而被告所侵
占之系爭支票業於106年11月3日當庭交還給告訴人甲○○，
自無宣告沒收之必要。另被告因此侵占行為而造成告訴人甲
○○損失部分，雙方雖已達成
和解，但被告卻未依和解條件
履行，顯難認其有悔改之意，應作為從重量刑之考量因素。
至於報告意旨認被告上開犯行係涉犯
詐欺犯行，
顯有誤會，
亦
附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 10 日
檢 察 官 高如應
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
書 記 官 曾欽政
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。