臺灣彰化地方法院刑事
裁定 107年度撤緩字第5號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 TRAN DINH MUOI（中文名：陳庭十）
上列
聲請人因受刑人犯
公共危險案件，聲請
撤銷緩刑之
宣告（10
6年度執聲字第1307號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人TRAN DINH MUOI（中文名：陳庭十）
因公共危險案件，經本院於民國106年9月19日，以106年度
交簡字第1992號判決判處
有期徒刑3月，如
易科罰金，以新
臺幣（下同）1000元折算1日，緩刑2年，並應內向公庫支付
3萬元，而於同年10月20日確定在案。惟經臺灣彰化地方法
院檢察署檢察官於同年12月14日
傳喚受刑人至署繳納未到。
經調閱受刑人出入境資料，受刑人已於106年11月17日出境
。再經詢問仲介，其稱受刑人告知需返國後，便自己購買機
票出境，居留證及護照都在他身上等語。受刑人既已知悉其
涉犯
刑事案件，卻仍出境返國，顯見受刑人無意接受我國刑
事
法律追訴之意甚明。受刑人未於期限內履行緩刑條件，已
合於刑法第75之1條第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，
爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其
預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：違反
刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法
第75條之1第1項第4款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義
，賦予法院撤銷
與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣
告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。查
本款立法意旨係以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑
期內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被
害人支付相當數額、向公庫支付一定金額、接受精神、心理
輔導、提供義務勞務或其他預防再犯之事項），明定違反該
條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延。至
於所謂「情節重大」，係指受刑人
顯有履行負擔之可能，而
隱匿或處分其財產、
故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯
有逃匿
之虞等情事而言。準此，
上揭「得」撤銷緩刑之情形
，法官應
依職權本於合目的性之裁量，妥
適審酌被告於緩刑
期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期
效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所規
定之強制撤銷，在合於該條項二款所定要件之一時，就毋庸
再行審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查，受刑人前因公共危險案件，經本院於106年9月19日，
以106年度交簡字第1992號判決判處有期徒刑3月，如易科罰
金，以1000元折算1日，緩刑2年，並應向公庫支付3萬元，
而於106年10月20日確定在案等情，有該判決書及臺灣高等
法院被告
前案紀錄表各1份在卷
可稽。又該案執行
傳票於106
年11月27日寄存
送達於受刑人之
住所地即彰化縣○○鄉○○
路○段○○○巷○○號、居所地即彰化縣○○鄉○○路○○巷○號，
此有
送達證書影本2件為證。惟受刑人前於106年11月17日出
境，此有入出境資訊查詢結果存卷
可參，是受刑人於執行傳
票送達前即已出境。佐以受刑人為越南籍人士，而仲介受刑
人入境工作之佳禾國際實業有限公司人員及仲介均證稱受刑
人已自行購買機票出境，不再受雇於公司等語，此有公務電
話紀錄單2件存卷可參，足見受刑人已不再使用前開住所地
或居所地。受刑人既已於執行傳票送達前離境，且不再使用
我國內之住居所地址，則本案執行傳票寄存送達於前揭居所
地即
難謂合法。準此，本案執行傳票既未經合法送達，受刑
人顯然無從知悉後續報到日期，亦無可能遵期到案，自難據
以認定受刑人有故意不履行、無正當事由拒絕履行緩刑條件
之情節。聲請人復未舉出具體事例
佐證受刑人原受之緩刑宣
告確難收其效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人以受
刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定之撤銷緩刑之原因，
聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，
於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上
正本證明與
原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出
抗告狀（須附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 林怡吟