裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第292號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　王駿菘 　　　　　　邱鈺昇 上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（106年度偵續字第4 2號），本院判決如下： 主 文 王駿菘、邱鈺昇均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告王駿菘因飼養火雞而向被告邱鈺昇購買 飼料，然所飼養之火雞食用飼料後，造成火雞身體不適，即 委由被告邱鈺昇聯絡飼料廠力漢企業股份有限公司（下稱力 漢公司）派員至彰化縣○○鄉○○村○○巷000弄0號火雞養 殖場（下稱養殖場）將飼料載回，嗣於民國106年2月7日上 午約10時20分許，因前來回收飼料之司機即告訴人陳文正欲 駕駛車牌號碼00－000號營業大貨車離去，被告王駿菘竟基 於妨害他人行使權利之犯意，強行擋在大貨車右前方並拍打 車身，不讓大貨車駛離，告訴人陳文正乃緊急煞車，在車上 請被告王駿松讓開，被告王駿菘稱不可以走持續擋在車前， 告訴人陳文正乃下車與被告王駿菘理論，被告王駿菘站在車 前並打電話叫被告邱鈺昇到場，被告邱鈺昇並通知力漢公司 ，力漢公司派告訴人葉人豪到場處理，被告王駿菘、邱鈺昇 與告訴人陳文正、葉人豪在場經過兩、三個小時協調後仍無 結論，告訴人陳文正、葉人豪均不願簽收採樣證明及退貨單 ，仍欲載飼料離去，同日下午月15時30分許，被告邱鈺昇與 王駿菘共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，被告邱鈺昇 嗆稱：「關門、不能走、要叫人過來等語」，被告王駿菘隨 即將養雞場大門關上一半，因所留下之一半空間甚小，致使 告訴人陳文正、葉人豪不能開上開貨車一同離開，同日下午 約4時許，力漢公司報警請警方處理，警方到場後，力漢公 司副理亦到場協調，被告王駿菘並通知被告邱鈺昇到場，經 協調後被告王駿菘才打開大門讓告訴人陳文正駕駛上開貨車 離去。因認被告王駿菘與邱鈺昇共同涉有刑法第304條第1項 強制犯嫌， 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在， 復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院 29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986 號判例亦有明文。末告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認（最高法院52年臺上字第1300號判例要旨參照）。 三、公訴意旨認被告王駿菘及邱鈺昇共同涉有刑法第304條第1項 強制罪嫌，無非係以證人即告訴人陳文正、葉人豪指訴，證 人曾秀娟證述，以及現場照片、力漢公司、泰旺有限公司（ 下稱泰旺公司）過磅憑單影本及現場圖等件為據，且被告王 駿菘辯稱：「我沒有擋車，旁邊有水塔，我站在旁邊看水位 ，也沒有拍打車窗或車頭，我跟司機說車子開走沒關係，但 簽單要給我。是我自己將門關一半，因當時防疫中，怕車輛 或外人進入」等語；被告邱鈺昇辯稱：「我並沒講門關一半 這句話，當時趕著去應酬，講幹○○，挺這間公司沒用，不 曉得門何時被關上一半」等語為據。 四、被告王駿菘及被告邱鈺昇辯解略以： ㈠被告王駿菘： 1.本件係因向被告邱鈺昇購買飼料，但火雞食用後腹瀉，其認 飼料有問題，因此向被告邱鈺昇反應，被告邱鈺昇應有轉知 力漢公司，所以力漢公司於106年2月6日下午6時12分許通知 將於翌日（7日）中午派人前來回收飼料，但告訴人陳文正 於同年2月7日上午9時許，即駕車前來養殖場欲載回飼料， 其詢問是否有過磅，告訴人陳文正稱尚未過磅，其陪同告訴 人陳文正前往泰旺公司過磅秤後，告訴人陳文正返回養殖場 將飼料抽上車，飼料全部抽完後，告訴人陳文正於上午10時 30分許欲將車輛開走，其為將飼料送驗，因此要求告訴人陳 文正在飼料樣品之採樣證明單及退貨單上簽名，如此送驗才 有公信力，告訴人陳文正稱無簽名權限而拒絕，仍發動車輛 欲離去。其認為飼料若遭告訴人陳文正載走而無憑據，卻又 需支付貨款，將兩頭落空，因此與告訴人陳文正理論稱飼料 已退貨且已在車上，其係向被告邱鈺昇叫貨，不知告訴人陳 文正是何公司，要求告訴人陳文正應在封存單上簽名，代表 有見證封存樣品過程，堅持不簽名即不能將飼料帶走，並聯 絡被告邱鈺昇到場。告訴人陳文正表示有聯絡力漢公司派員 前來處理，被告邱鈺昇於上午11時許到場，也要求證人陳文 正簽名，嗣力漢公司業務即告訴人葉人豪到場後，竟表示無 法簽名並告知公司會再派人前來處理，並與告訴人陳文正在 休息室喝飲料，其有購買便當供渠等食用，下午4時許，力 漢公司人員到場，其仍要求在採樣證明單及退貨單簽名，公 司人員依舊不願簽名，欲強行將飼料帶走。 2.其雖曾站在告訴人陳文正車前，但係站在貨車左前方路邊觀 察水塔水量，並未阻擋，也未曾拍打貨車擋風玻璃，僅有拍 打駕駛座車門，告訴人陳文正有下車理論，其告知告訴人陳 文正稱只需簽名即可開走貨車。當天並未曾聽聞被告邱鈺昇 稱：「不要走，你們2個給我走看看」、「好膽你們給我走 看看」、「好膽不要走，要澇人來」等語，也未曾目睹被告 邱鈺昇作勢欲毆打告訴人陳文正等2人，但有目睹被告邱鈺 昇丟背包乙節，當時被告邱鈺昇很生氣。早上大家都在外面 ，有人看著，所以無須關大門，但下午眾人均在休息室等候 力漢公司主管前來，外面無人，且雞隻因禽流感防疫中，故 於當日下午4點多時將大門關上，以免閒雜人及車輛進入。 3.被告邱鈺昇係於當日下午3時左右離開，當時力漢公司方面 有告訴人陳文正、葉人豪及另一外籍助手共3人，告訴人陳 文正等若真欲離開，其僅有1人，如何阻擋？而告訴人陳文 正車輛處於發動狀態，告訴人葉人豪車輛則停在外面，顯然 可隨時離開。 ㈡被告邱鈺昇： 1.火雞飼料買主被告王駿菘於106年2月7日上午10時30分許來 電訴苦，稱力漢公司未依約定，提早派人前來回收飼料，司 機未事先通知即將貨車開到養殖場，也未過磅，其因此於當 日上午11時許前往養殖場瞭解情形。抵達養殖場時，飼料已 經抽回貨車上，僅有8包紙袋裝及5包塑膠袋裝之飼料樣品在 場，其要求司機即告訴人陳文正在樣品上簽名，確認該等樣 品是從散裝桶中取得，乃是同批飼料，才同意將飼料載走， 但告訴人陳文正稱僅是外包，無法代表力漢公司，拒絕簽名 ，並去電通知公司業務員，力漢公司業務即葉人豪於下午2 時許抵達，當時有其與客戶曾秀娟、被告王駿菘及其鄰居、 告訴人陳文正、葉人豪，以及告訴人陳文正之外籍助手在場 。當日在現場等候2個多小時，只為等候有權處理之人到場 ，其身為業務，因本件耽誤許久，原本行程遭到耽誤，然告 訴人葉人豪到場仍稱無權代表公司，口氣像是開玩笑，因此 心中氣憤，遂將外套連同當時背在身上之背包，一同脫掉往 地面上摔，隨口罵出：「幹你娘，挺這種垃圾公司，沒有什 麼路用」後，即轉身離開，並未在告訴人陳文正、葉人豪等 人一欲離開，即與被告王駿菘前去擋車，也未曾說：「好膽 不要走，要澇人來」、「關門，都不能走」等語，僅有請證 人曾秀娟打電話約人至斗南農會，因當日行程原本欲前往斗 南農會洽談生意。 2.上午抵達養殖場時，養殖場外面鐵門即已關上一半，其未曾 關閉該鐵門。當日並未限制告訴人陳文正及葉人豪行動自由 ，下午告訴人葉人豪到場前，其尚與告訴人陳文正在場內休 息室飲用告訴人陳文正隨車攜帶之保力達，並商議晚上一同 尋歡。 3.本案飼料為被告王駿菘財產，因此告訴人陳文正要將飼料帶 走，應簽名確認以示負責，況且本批飼料有瑕疵疑慮，自應 由雙方同時簽名送驗，方具公信力。否則將來被告王駿菘自 行送驗後，如何證明其送驗之樣品與告訴人陳文正所載走者 為同一批飼料？ 五、經查： ㈠本案被告王駿菘前係向被告邱鈺昇購買飼料，被告邱鈺昇委 由力漢公司生產，然因被告王駿菘向被告邱鈺昇反應雞隻食 用飼料後發生問題，因此要求被告邱鈺昇處理，被告邱鈺昇 乃聯繫力漢公司派人回收飼料，告訴人陳文正因而於106年2 月7日上午前往被告王駿菘養殖場回收飼料等情，業經被告 王駿菘及邱鈺昇供述明確，且為證人即告訴人陳文正、葉人 豪於警詢時所確認（參見偵卷第10至11頁背面，第15頁背面 ）。又被告王駿菘係於證人陳文正將飼料抽上車時，自散裝 桶中對飼料採樣，再令證人陳文正將桶中飼料抽光乙節，亦 經被告王駿菘於警詢、偵訊及本院審理時所供明，核與證人 陳文正於警詢時所證述情節相符（參見同上卷第10頁背面） ，並有現場照片在卷（參見同上卷第22頁下方）。是此等部 分之事實，均堪認定。 ㈡再被告王駿菘於證人陳文正抽取飼料完畢後，要求證人陳文 正在採樣之飼料樣品上共同簽名，擔保該等樣品係從現場散 裝桶取出，與證人陳文正車上飼料內容相同，但證人陳文正 以其僅為司機無權在任何文件上簽名而拒絕，並聯絡力漢公 司，被告王駿菘同時聯繫被告邱鈺昇，被告邱鈺昇與證人葉 人豪先後到場後，被告王駿菘與邱鈺昇多次要求證人陳文正 及葉人豪在飼料樣品上簽名，然證人陳文正及葉人豪始終拒 絕，被告王駿菘及邱鈺昇因而拒絕證人陳文正將載有飼料之 貨車駛離，此節並經被告王駿菘、邱鈺昇所供明，且為證人 陳文正、葉人豪於警詢、偵訊及本院審理時所確認，足見被 告王駿菘及邱鈺昇拒絕證人陳文正將飼料載離，其關鍵原因 在於證人陳文正與葉人豪拒絕在飼料樣品上簽名。 ㈢而經就禽畜飼料成分之檢驗程序函詢彰化縣政府，彰化縣政 府轉請行政院農業委員會（下稱農委會）函釋，該會於107 年8月27日以農牧字第1070234334號函復以：「二、依據飼 料管理法（下稱本法）第22條第1項規定：『主管機關得會 同有關機關檢查飼料製造業者販賣業者之飼料或飼料添加物 及其設備、貯藏場所與有關資料，並得抽樣查驗。必要時， 亦得在飼料或飼料添加物使用戶檢查及抽驗飼料或飼料添加 物。』，另查飼料管理法施行細則（下稱本細則）第3條第1 項及第2項規定『主管機關依本法第22條第1項規定抽取之樣 品，應會同廠商及使用戶封緘後，掣給收據。』，『本法第 22條第2項所定足供檢驗之樣品數量，不得超過4份，每份以 300公克為限。』爰主管機關依前開規定針對飼料或飼料添 加物進行採樣，於飼料廠採樣飼料時，應由檢查人員會同廠 商封緘；於畜牧場採樣飼料時，應由檢查人員會同使用戶封 緘，並無要求檢查人員需與飼主（即使用戶）及飼料業者三 方共同簽名確認之規定。三、由飼主或飼料業者逕自採取之 飼料樣品，因非屬中央主管機關依本細則第2條規定委任所 屬機關或委託其他機關（構）、法人、團體或個人所為之（ 本法第22條第1項所定）檢查及抽樣查驗；又考量飼主或飼 料業者自行採取飼料樣品時，可能因採樣之地點、位置、數 量、時間、方式、容器等變因，污染或影響檢驗結果，爰不 以之作為依法裁處之依據。另就飼主與飼料業者間之糾紛， 抽樣檢驗等事項，本法並無相關規範。」（參見本院卷第52 頁至同頁背面）。可知現今飼料成分查驗相關法令，僅規範 主管機關對飼料業者或飼主採樣時，應由檢查人員會同受採 樣者封緘，但就飼料業者與飼主間之私人採樣流程並無相關 規範；而因私人間採樣，可能因採樣之地點、位置、數量、 時間、方式、容器等變因，污染或影響檢驗結果，故不以之 作為依法裁處之依據。然農委會上開函文同時另以：「四、 類似情形倘為避免日後因採樣而發生爭議，飼料業者可於飼 料交付飼主之當時（如飼料車抵達畜牧場卸貨時，直接於飼 料車卸料口採樣），在雙方代表人共同見證下進行飼料採樣 、分裝及彌封，使用完整密封並具封緘效果之樣品袋，經雙 方代表人簽名確認後，由雙方各持相同樣品1份以上，放置 於室溫陰涼處或冷藏保存待送驗，以杜爭議。」（參見同上 卷第52頁背面）。足見現今相關法令雖未規範飼料業者與飼 主間私人採樣之流程，但主管機關亦建議私人間採樣時，宜 在雙方代表人共同見證下進行採樣、分裝及彌封，並經雙方 代表人簽名確認後以待送驗。 ㈣查本案證人陳文正所抽取之飼料，乃被告王駿菘向被告邱鈺 昇購入，僅被告邱鈺昇透過力漢公司為給付，是被告王駿菘 因動產收受而對上開飼料取得所有權，故其於證人陳文正載 走飼料之際，唯恐飼料載離後，製造商力漢公司事後否認其 當場所取樣之樣品為該公司產品，因而在民事上發生舉證困 難，有求償無門之風險，故要求證人陳文正在樣品上簽名確 認來源，核屬權利之正當行使與保全，且合乎農委會上開私 人間飼料採樣送驗之建議，洵難認有何不法。因此，被告王 駿菘縱有如證人陳文正及葉人豪所指，在車前攔阻或將養殖 場大門半關，阻擋貨車離去之舉動，亦僅屬針對貨車上飼料 之保障自身財產行為，而非針對證人陳文正與葉人豪，缺乏 不法犯意。否則被告王駿菘何需在雙方久持不下之際，仍心 念證人陳文正飢餓，而購買便當供證人陳文正食用（業經證 人即被告王駿菘鄰居謝淑粉於偵訊時證述明確，參見偵卷第 68頁背面；並經證人陳文正於本院審理確認此情，參見本院 卷第146頁，第151頁），且僅將大門半關，使證人陳文正與 葉人豪個人仍可自由來去養殖場（參見本院卷第161頁背面 證人葉人豪證述）。 ㈤又被告邱鈺昇為販賣飼料與被告王駿菘之人，於民事關係上 ，應對飼料是否具有瑕疵給付而負責，因此，被告王駿菘場 內之飼料是否確有瑕疵，自與其是否應向被告王駿菘負民事 賠償責任，是否得轉向製造商力漢公司求償，影響甚鉅，故 其在迭次要求證人陳文正、葉人豪在被告王駿菘所採得之樣 品上簽名確認遭拒後，拒絕證人陳文正及葉人豪離去，究係 欲限制渠等2人人身自由，抑或與被告王駿菘相同，僅係針 對載有飼料之貨車，即應加以釐清。 ㈥證人陳文正於警詢時，除證稱被告王駿菘及邱鈺昇要求其在 飼料樣品上簽名，否則不得離開外，同時證稱：「早先邱鈺 昇有跟我說，如果不簽名必須將回收飼料倒回該處才可以走 」等語（參見偵卷第11頁背面）。而證人葉人豪亦於警詢時 證稱：被告邱鈺昇係在其與證人陳文正欲駕駛貨車離開時， 在其面前脫擲外套與背包，衝至其面前等語（參見同上卷第 15頁背面）。證人陳文正及葉人豪2人復於106年10月26日偵 訊時結證稱：渠等一有上車動作，被告王駿菘及邱鈺昇就會 跑到車前阻止離去等語（參見偵續卷第38頁背面）。佐以證 人陳文正於審理時結證稱：當日除在車上外，也有下車在車 輛附近走動，並進入休息室與被告邱鈺昇喝保力達等語（參 見本院卷第145頁背面至第146頁背面，第150頁背面）；證 人葉人豪於審理時亦結證稱：當天有進入休息室，也有拿飲 料喝一下，也可以自己走出去等語（參見同上卷第161頁至 同頁背面）。足見被告邱鈺昇亦未限制證人陳文正、葉人豪 個人人身自由，而僅係針對載有飼料之貨車，拒絕證人陳文 正等將貨車駛離。被告邱鈺昇所要求證人陳文正及葉人豪者 ，既僅係不得將飼料載離，而與被告王駿菘有相同之民事權 利主張與證據保全意思，則其要求被告王駿菘關門，亦難認 有何刑法強制罪之不法犯意。 ㈦公訴意旨另以被告邱鈺昇曾揚稱：「要叫人過來」等語，認 有以脅迫方式，妨礙證人陳文正及葉人豪行使權利。然證人 陳文正於當日警詢中先證稱，被告邱鈺昇當時係稱：「你們 2個人都不要走，你們2個給我走看看」等語（參見偵卷第11 頁），嗣又證稱被告邱鈺昇係以：「好膽你們給我走看看」 等語恐嚇（參見同上卷第11頁背面），均未提及被告邱鈺昇 曾有：「要叫人過來」之言語。而證人葉人豪於同日警詢時 則證稱被告邱鈺昇係言：「事情還沒處理好，你們都不能走 ，你們敢走試試看，我要叫人過來」等語（參見同上卷第15 頁背面），嗣於同年3月20日偵訊時，改稱被告邱鈺昇係以 ：「你好膽走看看，我要澇人來」等語（參見同上卷第53頁 背面），再於本院審理時結證指出被告邱鈺昇當時恐嚇稱： 「你走看看，你試看看，不然我叫人來」等語（參見本院卷 第157頁），迭次指出被告邱鈺昇當日確有以「要叫人過來 」或相類話語相恫。惟證人陳文正及葉人豪於檢察官偵續訊 問時，另雙雙證稱被告邱鈺昇當時僅言：「關門，你們兩個 都不能走」、「走，試試看」，並指著「老婆」（證人陳文 正等2人當時誤認證人曾秀娟為被告邱鈺昇配偶）要求叫人 來，其「老婆」即在一旁打電話作勢叫人等語（參見偵續卷 第38頁背面），改口證稱被告邱鈺昇並未口出「要叫人過來 」等語，而係要求證人曾秀娟撥打電話叫人。佐以證人曾秀 娟於106年4月17日偵訊時結證稱；當日被告邱鈺昇確曾要求 其致電斗南鎮農會，通知農會渠等將可赴約等語（參見偵卷 第69頁背面）。則被告邱鈺昇於當日所言，究竟有無包含「 要叫人過來（或『澇人』）」等語，顯僅有證人葉人豪單一 指訴。本件被告邱鈺昇於事發當時有無以「要叫人過來」等 語，對證人陳文正及葉人豪施以恐嚇，既僅有證人葉人豪單 一指訴，依上開最高法院52年臺上字第1300號判例要旨，自 不得據以採認為事實，而應對被告邱鈺昇為有利之認定。再 參之證人陳文正及葉人豪於106年3月20日偵訊中，針對檢察 官就被告邱鈺昇為前開此陳述時，手上有無任何棍棒或凶器 之提問，2人均未為任何正面答覆（參見同上卷第53頁背面 ），且2人均未因被告王駿菘與邱鈺昇言行被迫在飼料樣品 上簽名，當時證人陳文正車上又另有一名外籍勞工，人員數 量顯然不遜於被告王駿菘等人，證人陳文正等2人復可透過 電話通知力漢公司高層到場等情狀，公訴意旨認證人陳文正 及葉人豪有因此心生畏懼，尚難採信。 ㈧證人葉人豪於警詢、偵訊及本院審理時，固均指稱被告邱鈺 昇於揚言「要叫人過來」時，另有脫甩外套、背包，並衝向 其面前之行為，證人陳文正亦同時證稱被告邱鈺昇斯時有作 勢毆打證人葉人豪之動作。但被告邱鈺昇自當日上午接獲被 告王駿菘通知後到場，迄至當日下午證人葉人豪抵達時，在 場等候已有數小時之久，所等候者即是證人葉人豪到場後得 以解決雙方困境，惟證人葉人豪到場後竟仍稱公司未告知可 在樣品上簽名，即欲與證人陳文正將貨車開離（參見偵卷第 15頁背面），是其辯稱因此氣憤不滿，核非無據。此由證人 陳文正於107年1月22日證稱：「邱鈺昇到場時講話很大聲， 我跟他說不要這樣，我才會拿保力達跟他們進去談，邱鈺昇 卻跟我講說要等到力漢公司的人才能走，結果力漢的人來了 卻無法簽名，邱鈺昇卻很生氣地說我們兩個人都不能走，… 」等語（參見偵續卷第50頁背面），可得明證。而經細究被 告邱鈺昇脫擲外套及背包情節，證人陳文正於審理時結證稱 ：當時證人葉人豪不知道回應了什麼，被告邱鈺昇就很生氣 地衝向證人葉人豪，故意將衣服及背包丟在旁邊，雙手放在 身體後面，胸膛挺向前，講話很大聲等語（參見本院卷第14 1頁，第151頁至同頁背面）；證人葉人豪則結證稱：渠等向 被告邱鈺昇說明無法簽名後，被告邱鈺昇即發怒衝至其面前 ，挺胸且雙手往後，幾乎碰觸其臉，但未曾觸及其身體，且 十分生氣地將外套及背包向外摔至旁邊地面，有點洩憤之感 等語（參見同上卷第157頁至同頁背面，第163頁）。堪認被 告邱鈺昇脫擲外套與背包之行為，僅屬情緒發洩之舉動，而 非對證人陳文正及葉人豪之強暴或脅迫，併此敘明（公訴意 旨亦未認定此部分為犯罪事實之內容）。 ㈨此外，檢察官所提出之現場照片、力漢公司、泰旺有限公司 過磅憑單影本及現場圖等，均無法證明被告王駿菘及邱鈺昇 有何強制罪之主觀犯意，或其他客觀上強暴、脅迫行為，而 經本院依職權調取並勘驗承辦員警於當日上午、下午分別接 獲證人陳文正及力漢公司人員報案後，於同日下午2度前往 現場瞭解處理之密錄影像（參見本院卷第45頁背面至第47頁 ，第67至74頁，第77至102頁），亦未見被告王駿菘及邱鈺 昇有何上開犯行，自應對被告王駿菘等2人均為有利之認定 。 六、綜上，被告王駿菘及邱鈺昇以擋車及將大門半關之方式，攔 阻證人陳文正將載有飼料之貨車駛離，並要求證人陳文正及 葉人豪在飼料樣品上簽名，既屬保障自身財產權益之保全行 為，自缺乏刑法第304條強制罪之不法犯意，而本案又無從 僅依證人葉人豪單一指訴，逕認被告邱鈺昇確有以「要叫人 過來」等語恐嚇證人陳文正與葉人豪，而認起訴效力所及事 實構成其他犯罪，檢察官所為舉證，容有未足。此外，本院 在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確 之證據，足以認定被告王駿菘等2人有檢察官所指罪行，揆 諸前揭法條及判例意旨，應為有利於被告王駿菘等2人之認 定，而均為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官廖偉志到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 1 月 3 日 刑事第七庭 法 官 梁晉嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 108 年 1 月 3 日 書記官 廖涵萱