臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2229號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡鎮文
上列被告因
偽造文書案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（107
年度偵字第8719號），本院判決如下：
主 文
蔡鎮文犯如附表一至四所示之罪，各處如附表一至四「主文」欄
所示之刑。應執行
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以銀元參佰元即
新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、蔡鎮文係「東屏加油站股份有限公司」（下稱東屏公司）、
「鳳南加油站股份有限公司」（下稱鳳南公司）、「南廻加
油站股份有限公司」（下稱南廻公司）、「大彰加油站股份
有限公司」（下稱大彰公司）」、「東彰加油站股份有限公
司」（下稱東彰公司）及「員投加油站股份有限公司」（下
稱員投公司）等6家加油站之實際負責人，為從事業務之人
。蔡鎮文明知上開加油站於附表一至四所示開會日期，均未
實際召開發起人會議、董事會或股東臨時會，竟基於行使業
務上登載不實文書、使公務員登載不實之各別犯意，於附表
一至四所示開會日期（
按實際登載日期即為
所載開會之日期
），在彰化縣○○鄉○○路○段○○號管理部，將上開加油站
有於附表一至四所示開會日期、由附表一至四所示董事或股
東召開會議，並通過如附表一至四所示決議事項之不實事項
，登載在其業務上所作成如附表一至四所示之會議紀錄，再
將會議紀錄交由不知情之會計師事務所人員於附表一至四所
示行使日期，持之向經濟部中部辦公室提出申請登記以為行
使，使不知情、僅具有形式審查權之承辦公務員將各次決議
之不實事項，登載於職務上所掌之「股份有限公司設立登記
表」或「股份有限公司變更登記表」
公文書上，
足以生損害
於經濟部對於公司登記事項管理之正確性、各加油站未到場
參與會議之董事或股東之權益。
二、前項犯罪事實，有下列
證據可資為佐：
㈠被告蔡鎮文於
偵查中之供述。
㈡
告訴人謝宏鑫、告訴
代理人謝永順之指訴。
㈢經濟部民國103年8月11日經授中字第10333585270號函
暨所
附申請書等資料、經濟部100年7月19日經授中字第10032281
230號函暨所附資料、經濟部102年3月18日經授中字第10233
279070號函暨所附資料、經濟部94年7月21日經授中字第094
32502810號函暨所附資料。
三、論罪
科刑：
㈠本件被告於附表二所示行為後，刑法已於95年7月1日修正施
行，修正後之刑法第2條第1項規定：「行為後
法律有變更者
，
適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適
用最有利於行為人之法律」，改採從舊從輕原則。而修正前
刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上」，修正後刑法第
33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算
之」，依上開規定比較刑法第214、215條所定之罰金
法定刑
最低額，修正後之規定並未較有利於被告，因此就被告所犯
如附表二所示之罪，仍應適用修正前之刑法規定論處。至刑
法第55條就
想像競合犯增加但書「不得科以較輕罪名所定最
輕本刑以下之刑」，為法理之明文，非屬法律有變更，
無庸
為新舊法之比較適用，應依一般法律適用原則適用裁判時法
（最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議決議
參照）。
㈡核被告就附表一至四所為，均係犯刑法第216條、第215條之
行使業務上登載不實文書罪、同法第214條之使
公務員登載
不實罪。被告利用不知情之會計師事務所人員持如附表一至
四所示各該不實之會議紀錄，向經濟部中部辦公室提出行使
，使承辦公務員將各次決議之不實事項，登載於職務上所掌
之公文書，為間接
正犯。被告登載不實事項於業務上之文書
後，復持以行使，其業務上登載不實文書之
低度行為，應為
行使業務上登載不實文書之
高度行為所吸收，不另論罪。被
告向經濟部中部辦公室行使業務上登載不實之文書，同時亦
使承辦公務員將各該不實事項，登載於職務上所掌「股份有
限公司變更登記表」之公文書上，係以一行為同時觸犯上開
行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實事項於公文書
等2罪，為想像競合犯，應從一情節較重之
使公務員登載不
實罪處斷。又附表三編所示董事會議事錄之行使業務上登載
不實文書、使公務員登載不實等
犯行，雖未據
起訴，惟被告
該部分犯行，與附表三所載該次股東臨時會議事錄之起訴部
分具有一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，
附
此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告未確實召開如附表一至
四所示各加油站之會議，卻製作不實之會議紀錄並持以行使
，使承辦公務員將各該不實事項登載於公文書，影響經濟部
對於公司登記事項管理之正確性，並損害各該加油站未到場
參加會議之股東、董事之權益，惟念及被告
犯後坦承犯行，
態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害等
一切情狀，分別量處如附表一至四「主文」欄所示之刑。至
被告所犯如附表二所示之罪係於95年7月1日刑法修正施行前
所犯，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯
最重本刑為5
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或
拘役之
宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當
事由，執行
顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易
科罰金」，依罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已廢止）之
規定，係就其原定數額提高100倍折算1日，即應以銀元300
元即新臺幣900元折算1日。修正後刑法第41條第1項前段之
規定為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000
元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」，經比較修正
前後之
易科罰金折算標準，修正後之規定並未較有利於被告
，因此被告所犯如附表二所示之罪，仍依修正前之刑法規定
及廢止前之罰金罰鍰提高標準條例
諭知易科罰金之折算標準
，其餘則依修正後之刑法規定
諭知易科罰金之折算標準。又
被告所犯如附表二、附表四所示各罪，其犯罪時間均在96年
4月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項
第3款所定減刑條件相符，爰依同條例第7條、第9條之規定
，於裁判時，各減其宣告刑2分之1，併諭知易科罰金折算之
標準（易科罰金之折算標準同前所述）。
㈣依刑法第51條
定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪
在新法施行前者，亦應為新舊法之比較適用（最高法院95年
5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。被告所犯如附表一至
四所示數罪，其中附表二所示之罪係於95年7月1日刑法修正
施行前所犯，該次行為後，刑法第51條第5款亦經修正，修
正後之規定，將宣告多數有期徒刑定執行刑之上限，由修正
前之不得逾20年，提高為不得逾30年，其餘則無不同，比較
結果，以修正前之規定較有利於被告；刑法第41條第1項前
段亦經修正，已如前述，比較修正前後之易科罰金折算標準
，以修正前之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段
之規定，本件應依修正前之刑法規定，定其應執行之刑，併
諭知執行刑易科罰金之折算標準。被告如附表一至四所犯數
罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪依規定減刑後，
與不應減刑之罪之宣告刑，依中華民國96年罪犯減刑條例第
11條之規定，仍適用修正前刑法第51條之規定定其應執行之
刑。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法
第2條第1項前段、第214條、第216條、第215條、第55條、
第41條第1項前段，（修正前）刑法第51條第5款、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，罰金罰
鍰提高標準條例第2條（廢止前），中華民國96年罪犯減刑
條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，逕以簡易
判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
刑事第八庭 法 官 林于捷
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本件判決，得自收受
送達之日起10日內，表明
上訴理由，
向本庭提起
上訴狀（須附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
書 記 官 黃鏽金
所犯法條：
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於
公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百
元以下罰金。
刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 5 百元以下罰金。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、
變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一（東屏公司）：
┌─┬────┬───────────┬───────────┬────────┐
│編│行使日期│登載之開會日期及作成之│會議紀錄登載之決議事項│主 文 │
│號│(即收文 │會議紀錄、出席人員 │ │ │
│ │章日期）│ │ │ │
├─┼────┼───────────┼───────────┼────────┤
│1 │民國103 │103年8月8日上午9時之股│決議由蔡鎮文、施秉男、│蔡鎮文犯使公務員│
│ │年8月11 │東臨時會議事錄（節錄本│魏金火、蔡博宇等四人當│登載不實罪，處有│
│ │日 │）；登載「出席股東人數│選為公司董事；推選余柏│期徒刑貳月，如易│
│ │ │代表已發行股數計 │毅為公司監察人，任期自│科罰金，以新臺幣│
│ │ │600,000股」 │即日起三年 │壹仟元折算壹日。│
│ │ ├───────────┼───────────┤ │
│ │ │103年8月8日下午2時之董│決議推選蔡鎮文為新任董│ │
│ │ │事會議事錄（節錄本）；│事長，任期自即日起三年│ │
│ │ │登載出席董事為蔡鎮文、│ │ │
│ │ │施秉男、魏金火、蔡博宇│ │ │
└─┴────┴───────────┴───────────┴────────┘
附表二(東屏公司)：
┌─┬────┬───────────┬───────────┬────────┐
│編│行使日期│登載之開會日期及作成之│會議紀錄登載之決議事項│主 文 │
│號│(即收文 │會議紀錄、出席人員 │ │ │
│ │章日期）│ │ │ │
├─┼────┼───────────┼───────────┼────────┤
│1 │94年7月 │94年7月5日上午9時之發 │決議由蔡鎮文、施懿桂、│蔡鎮文犯使公務員│
│ │19日 │起人會議事錄（節錄本）│魏金火等三人當選為公司│登載不實罪，處有│
│ │ │；登載「出席股東代表股│董事；余建一當選為本公│期徒刑貳月，如易│
│ │ │權數陸拾萬股」 │司監察人，任期均自即日│科罰金，以銀元參│
│ │ │ │起三年 │佰元即新臺幣玖佰│
│ │ │ │ │元折算壹日，減為│
│ │ │ │ │有期徒刑壹月，如│
│ │ │ │ │易罰金，以銀元參│
│ │ │ │ │佰元即新臺幣玖佰│
│ │ ├───────────┼───────────┤元折算壹日。 │
│ │ │94年7月5日下午2時之董 │決議推選蔡鎮文為董事長│ │
│ │ │事會議事錄（節錄本）；│，任期自即日起三年 │ │
│ │ │登載出席董事為蔡鎮文、│ │ │
│ │ │施懿桂、魏金火 │ │ │
└─┴────┴───────────┴───────────┴────────┘
附表三（鳳南公司）：
┌─┬────┬───────────┬───────────┬────────┐
│編│行使日期│登載之開會日期及作成之│會議紀錄登載之決議事項│主 文 │
│號│（即收文│會議紀錄、出席人員 │ │ │
│ │章日期）│ │ │ │
├─┼────┼───────────┼───────────┼────────┤
│1 │102年3月│102年3月16日上午9時之 │決議由蔡鎮文、蔡鎮坤、│蔡鎮文犯使公務員│
│ │18日 │股東臨時會議事錄（節錄│魏金火等三人當選為公司│登載不實罪，處有│
│ │ │本）；登載「出席股東人│董事；推選余柏毅為公司│期徒刑貳月，如易│
│ │ │數及代表已發行股數計 │監察人，任期自即日起三│科罰金，以新臺幣│
│ │ │600,000股」 │年 │壹仟元折算壹日。│
│ │ ├───────────┼───────────┤ │
│ │ │102年3月16日下午2時之 │決議推選蔡鎮文為董事長│ │
│ │ │董事會議事錄（節錄本）│，任期自即日起三年 │ │
│ │ │；登載出席董事為蔡鎮文│ │ │
│ │ │、蔡鎮坤、魏金火 │ │ │
└─┴────┴───────────┴───────────┴────────┘
附表四（南迴公司）：
┌─┬────┬───────────┬───────────┬────────┐
│編│行使日期│登載之開會日期及作成之│會議紀錄登載之決議事項│主 文 │
│號│（即收文│會議紀錄、出席人員 │ │ │
│ │章日期）│ │ │ │
├─┼────┼───────────┼───────────┼────────┤
│1 │96年3月 │96年3月16日上午9時之發│決議由蔡鎮文、蔡秀青、│蔡鎮文犯使公務員│
│ │28日 │起人會議事錄（節錄本）│張國賓等三人當選為公司│登載不實罪，處有│
│ │ │；登載「出席股東人數及│董事；推選余柏毅為公司│期徒刑貳月，如易│
│ │ │代表已發行股數計陸拾萬│監察人，任期自即日起三│科罰金，以新臺幣│
│ │ │股」 │年 │壹仟元折算壹日，│
│ │ ├───────────┼───────────┤減為有期徒刑壹月│
│ │ │96年3月16日下午2時之董│決議推選蔡鎮文為董事長│，如易罰金，以新│
│ │ │事會議事錄（節錄本）；│，任期自即日起三年 │臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │登載出席董事為蔡鎮文、│ │日。 │
│ │ │蔡秀青、張國賓 │ │ │
└─┴────┴───────────┴───────────┴────────┘