裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度簡字第229號 聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃茂銓 　　　　　　張正文 　　　　　　洪文益 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第350 9號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 黃茂銓共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零壹拾伍 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 張正文共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零壹拾伍 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 洪文益犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾貳元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠黃茂銓、張正文因缺錢花用，共同意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，於民國105年10月15日中午12時30分許，由黃茂銓 駕駛張正文所有，登記在豪偉工業社名下之車牌號碼0000-0 0號自用小貨車搭載張正文，前往黃琬玲位於彰化縣○○鄉 ○○路○段○○○號之金順紙業有限公司（下稱金順公司）廠房 （無人看管），共同徒手竊取黃琬玲所有，放置在該廠房內 之紙板、面紙盒合計2,010公斤，得手後以上開自用小貨車 ，載運○○○鄉○○街○○號「進裕行」資源回收場（下稱「 進裕行」），以每公斤新臺幣（下同）3元之價格，出售予 不知情之業者鄭蔡玉女，得款6,030元後朋分花用完畢。嗣 經員警李俊儒調閱竊案現場附近路口監視器錄影畫面，循線 查獲。 ㈡洪文益意圖為自己不法所有，於105年10月14日日間某時許 ，駕駛不知情之胞弟洪宗衛所有之車牌號碼00-0000號自用 小客車，前往上開金順公司廠房，徒手竊取黃琬玲所有，放 置在該廠房內之紙板、面紙盒合計1,340公斤，得手後以該 自用小客車分3次載運前揭「進裕行」資源回收場，以每公 斤2.8元之價格，出售予不知情之業者鄭蔡玉女，得款3,752 元花用殆盡。嗣經員警李俊儒調閱竊案現場附近路口監視器 錄影畫面，循線查獲。 二、上揭犯罪事實，業據被告黃茂銓、張正文、洪文益於警詢及 偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人黃琬玲於警詢、偵訊中 指訴，證人鄭蔡玉女、洪宗衛於警詢、偵訊中證述、證人李 俊儒於偵訊中證述情節相符，並有員警李俊儒106年3月17日 查獲職務報告、竊案現場附近監視器錄影畫面翻拍相片、失 竊物品相片、彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、「進裕 行」資源回收業收受物品登記簿、車輛詳細資料報表（車牌 號碼0000-00號、00-0000號）在卷可稽，足認被告黃茂銓、 張正文、洪文益於警詢、偵訊時自白，與事實相符，堪以採 信。本件被告黃茂銓、張正文與洪文益之竊盜犯行，均堪認 定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠犯罪事實㈠部分： 1.核被告黃茂銓與張正文所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪 ，2人就上開竊盜犯行間，有犯意之聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告黃茂銓前因施用毒品案件，經本院於102 年9月3日以102年度訴字第639號判處有期徒刑6月、6月，應 執行有期徒刑11月確定；又因施用毒品案件，經臺灣桃園地 方法院於102年12月20日以102年度易字第1173號判處有期徒 刑7月確定；上開3罪經合併定應執行刑有期徒刑1年5月確定 ，於104年4月12日縮短刑期執行完畢（構成累犯）有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷。被告張正文前因詐欺案件， 經本院於95年6月26日以95年度簡字第105號判處有期徒刑5 月確定；又因強盜案件，於95年5月29日經本院以95年度訴 字第322號判處有期徒刑7年4月確定，上開詐欺案件經減刑 後，與強盜犯行合併定應執行刑有期徒刑7年5月15日確定， 於102年1月11日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於103 年1月31日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢（ 亦構成累犯），亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 憑。渠等分別因前開犯罪經判處有期徒刑之刑，各於104年4 月12日及103年1月31日執行完畢，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。 2.爰審酌被告黃茂銓前於96年間即有竊盜前科，被告張正文前 於88年間亦有竊盜前科，觀之渠等臺灣高等法院被告前案紀 錄表自明，竟因缺錢花用，連袂竊取告訴人黃琬玲之紙板、 面紙盒變賣，誠屬不該，惟犯後尚能坦承犯行，態度尚可， 暨考量被告黃茂銓高職肄業，未婚，為工人，經濟狀況勉持 ；被告張正文國中畢業，已婚，為工人，家境小康，及告訴 人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭 知易科罰金之折算標準。 ㈡犯罪事實㈡部分：核被告洪文益所為，係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌。爰審酌被告洪文益前於84年間有竊盜前科，嗣 又有多件毒品犯行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 ，素行難認良好，竟因缺錢購毒而竊取告訴人黃琬玲之紙板 、面紙盒變賣，亦屬不該，惟犯後尚能坦承犯行，態度尚可 ，暨考量其國中畢業，未婚，以及告訴人所受損害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項定有明文。 ㈡被告黃茂銓與張正文就犯罪事實㈠部分，共同竊得紙類2,01 0公斤，變賣得款6,030元，有如前述。被告張正文雖於警詢 時供稱並未分得贓款（參見偵卷第17頁），然於106年4月13 日、9月13日、12月7日偵訊時則供稱分得3,000元（參見同 上卷第187頁、第252頁、第258頁），核與被告黃茂銓警詢 所述兩人平分等語（參見同上卷第11頁）大致相符，堪認2 人應各自取得3,015元之變賣所得。被告黃茂銓及張正文各 自取得犯罪所得3,015元，均未經扣案或發還，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項、第4項規定，分別諭知沒收，且 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被 告黃茂銓於106年4月18日偵訊時雖供稱：被告張正文有以提 供車輛為由，要求多分1,000元贓款等語（參見同上卷第208 頁），然此與被告張正文所述並不相同，是尚難採信，併此 敘明。 ㈢被告洪文益就犯罪事實㈡部分，竊得紙類1,340公斤，變賣 得款3,752元，為其犯罪所得，亦未經扣案或發還，並依刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定諭知沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第450條、第454條 第1項，刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決 如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。 中 華 民 國 107 年 2 月 26 日 刑事第七庭 法 官 梁晉嘉 以上正本證明與原本無異 如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 書記官 呂雅惠 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。