裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 107年度簡上字第45號 上　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　林麗娟 選任辯護人　張崇哲律師 　　　　　　許凱翔律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院中華民國107 年1 月31日所為之107 年度簡字第152 號第一審簡易判決（原聲請簡 易判決處刑案號：106 年度偵字第6044號、第6646號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 林麗娟犯行使業務上登載不實文書罪，累犯，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、緣林麗娟係宥威精密有限公司（下稱宥威公司）之實際負責 人（登記負責人為張心怡），為從事業務之人。於民國105 年11月中旬某日，在臺中市○○區○○路○○○ 號即泓禹有限 公司（下稱泓禹公司）內，與泓禹公司之負責人廖奇峯（所 涉誣告犯行另由本院為不受理判決）互換支票，廖奇峯遂交 付由泓禹公司擔任發票人，面額新臺幣（下同）31萬5,675 元（票號：HA0000000 號，發票日期：106 年4 月18日、受 款人為崑達科技有限公司【下稱崑達公司】、付款人為第一 銀行豐原分行，下稱甲支票）之支票予林麗娟。林麗娟於 105 年11月中旬某日，在彰化縣○○鄉○○街○○○ 號即王昭 敦擔任負責人之崑達公司，向王昭敦借款，並約定利息為年 利率3 ％，林麗娟除將甲支票交付予王昭敦供擔保外，另為 取信王昭敦，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，將其 業務上以宥威公司名義開立予逸鑫科技有限公司（下稱逸鑫 公司）而業已作廢之銷貨發票（發票日期105 年10月25日） 原本影印後，再以立可白將該發票原本之銷售金額塗掉，虛 偽填載不實之銷售金額41萬4,604 元在該統一發票上，並交 付予王昭敦而行使，足以生損害於逸鑫公司、王昭敦及稅捐 稽徵管理之正確性。 二、案經王昭敦訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、本判決所引用之各項供述證據（含書面陳述）之證據能力， 公訴人、被告及選任辯護人於本院準備程序時，均表示不爭 執（見本院卷第50頁），且於本院言詞辯論終結前，亦均未 聲明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法 不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證 據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適 用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除 證據能力之情形，故亦得作為證據。 二、訊據被告林麗娟對上揭犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人 王昭敦、證人即同案被告廖奇峯於警詢、偵查中證述主要情 節相符，並有甲支票之影本、退票理由單、掛失止付票據提 示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、 宥威公司名義開立予逸鑫公司之銷貨發票影本各1 紙在卷足 憑，堪信被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。 三、論罪科刑部分： ㈠核被告林麗娟所為，係犯刑法第216 條、第215 條之行使業 務上登載不實文書罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告係 犯刑法第216 條、第210 條之行使變造私文書罪，然被告林 麗娟係宥威公司之實際負責人，其塗改宥威公司之統一發票 金額，本屬有制作權之人而制作之文書，縱使內容虛偽，尚 不構成變造私文書罪，檢察官論罪法條尚有未洽，惟二者之 基本社會事實既屬同一，並經本院於審理程序告知被告罪名 ，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。被告業務上登 載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。被告前於99年間因商業會計法等案件，經本院以99年度訴 字第791 號判決判處應執行有期徒刑6 月確定，於102 年2 月5 日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。 ㈡原審判決認被告犯行使變造私文書罪，惟被告本案係犯行使 業務上登載不實文書罪，不構成行使變造私文書罪，原判決 認定尚有未洽。至檢察官上訴意旨以被告林麗娟於案發後， 未與告訴人王昭敦協議清償計畫，原審卻僅判處易科罰金9 萬元，顯與其所獲取之犯罪所得不成比例，難收矯正之效； 且被告林麗娟前因涉犯違反商業會計法等案件，經本院判處 應執行有期徒刑6 月確定，如今卻僅判處有期徒刑3 月，該 判決亦有違比例原則云云。惟被告已與告訴人達成和解，有 本院調解程序筆錄1 紙可參，且本案被告所犯與檢察官聲請 簡易判決之罪名不同，檢察官之上訴雖無理由，惟原審判決 既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改 判。 ㈢爰審酌被告為取信告訴人，竟塗改、虛偽填載所經營公司之 統一發票金額，而向告訴人行使，損害告訴人及逸鑫公司權 益，所為實屬不該，惟被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達 成和解，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、自 述配偶有重度身心障礙須被告照顧之家庭狀況（有被告配偶 之中華民國身心障礙證明照片在卷可參）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 又選任辯護人雖為被告請求宣告緩刑，惟被告前有虛偽填製 統一發票而幫助他人逃漏稅之犯行，經本院以99年度訴字第 791 號判決判處罪刑確定，此有該判決書在卷可證，是被告 仍不知警惕，再犯本案虛偽填載發票金額之業務上登載不實 文書並行使之犯行，本院認被告犯罪情狀不宜緩刑，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第 369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條 ，刑法第216 條、第215 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官傅克 強到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 7 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 余仕明 法 官 林怡君 法 官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 5 日 書記官 施嘉玫 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 （業務上文書登載不實罪） 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 5 百元以下罰金。