裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第536號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　許忠 選任辯護人　陳世煌律師 上列被告因違反貪汙治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第9773號、第3774號、103年度偵字第737號），本院判 決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告許忠為設籍彰化縣田尾鄉鄉民，與同案 被告即鄉長莊仁舜（另經臺灣高等法院臺中分院判決）熟識 ，並聽命於同案被告莊仁舜，為同案被告莊仁舜處理田尾鄉 公所之工程採購內定廠商投標事宜，係同案被告莊仁舜之白 手套。犯罪事實如下： （一）田尾鄉公所於民國101年8月1日辦理「田尾園○○○區○○○ ○○路燈及道路安全設施工程」（下稱V-5工程）開標， 採購預算金額新臺幣（下同）89萬5,020元；於101年8月7 日辦理「田尾園藝特定區V-9號景觀路燈及道路安全設施 工程」（下稱V-9工程）開標，採購預算金額360萬30元； 於101年8月8日辦理「田尾園藝特定區IV -2景觀路燈及道 路安全設施工程」（下稱IV-2工程）開標，採購預算金額 364萬2,660元。上開V-5工程、V-9工程及IV-2工程屬同類 景觀路燈工程，均係以公開招標及最低標決標，並接續公 告招標及開標，該三件工程標案合計採購預算金額為813 萬7,710元。因聯贏科技有限公司（下稱聯贏公司）之前 代表人許仁祥（許仁祥之妻洪秋妢為現任代表人）與被告 為堂兄弟，且許仁祥與同案被告莊仁舜曾為小學同學，同 案被告莊仁舜及被告知悉許仁祥有從事水電工程業，為作 人情給許仁祥，被告與同案被告莊仁舜即特定聯贏公司為 上開三件工程標案之承作廠商，並為使聯贏公司順利得標 ，由同案被告莊仁舜於上開V-5工程於101年7月31日下午5 時截止投標後之當日下午某時，命不知情之田尾鄉公所承 辦採購發包總務郭仁河將所保管應秘密之投標廠商標封及 記載參與投標廠商名稱、聯絡地址、電話等資料之便條紙 提供給同案被告莊仁舜，同案被告莊仁舜於同日下午某時 再將有上開投標廠商資料之便條紙洩漏交予被告，被告因 而得知聯贏公司以外之另二家投標廠商仙沛工程有限公司 （下稱仙沛公司）及必成泰工程有限公司（下稱必成泰公 司）之資料，並於開標前（101年7月31日下午8時許）， 前往臺中市與處理仙沛公司投標上開工程標案之喜來登水 電工程有限公司（下稱喜來登公司，與仙沛公司為同一家 族關係事業）代表人陳奕銘聯絡會面，並協調喜來登公司 之陳奕銘放棄競標，惟陳奕銘不願意配合，被告另聯絡必 成泰公司，必成泰公司亦藉故推辭，是以，上開三件標案 ，投標廠商間未能達成其原意不為價格競爭之協議，而由 聯贏公司與其他投標廠商公開競標。 （二）田尾鄉公所於102年6月間辦理之「田尾園○○○區○○○○號 道路景觀路燈及步道安全設施工程」（下稱IV-1工程）， 採購預算金額871萬5,000元，於102年6月14日辦理第一次 招標開標結果，僅仙沛公司及成峰營造工程有限公司二家 廠商投標，因未達法定開標家數三家而流標，田尾鄉公所 即續辦第二次招標，並訂於102年6月24日下午5時截止投 標及102年6月25日上午10時開標。被告與同案被告莊仁舜 共同基於經辦公用工程而收取回扣之犯意聯絡，由被告於 第二次招標開標前，透過IV-1工程設計單位之黃芬蘭洽詢 仙沛公司之陳奕銘承作上開工程意願，並轉達於得標後需 交付回扣給被告打點「老大」（即同案被告莊仁舜）之要 求，陳奕銘表明有承作意願並與被告期約於得標後交付回 扣，被告與同案被告莊仁舜遂特定仙沛公司為IV-1工程之 承作廠商；為使仙沛公司順利得標，被告由同案被告莊仁 舜知悉投標廠商家數僅2家而無法開標之消息，即於102年 6月13日下午5時40分許○○○鄉○○路的全家便利商店與 仙沛公司的陳奕銘會面，並告知上開IV-1工程第一次招標 投標廠商家數僅2家之消息，次日102年6月14日第一次招 標開標結果，即因僅2家廠商投標未達3家法定家數而流標 ，故田尾鄉公所接續辦理上開IV-1工程第二次招標，被告 再次因同案被告莊仁舜而得知投標廠商耀威光電股份有限 公司（下稱耀威公司）之資料，因耀威公司非上開IV-1工 程第一次招標流標之投標廠商，被告與同案被告莊仁舜二 人竟共同基於意圖獲取不當利益，而以協議使廠商不為價 格競爭之犯意聯絡，被告經同案被告莊仁舜授意就本件IV -1工程已有特定承作廠商部分接洽耀威公司協調，被告即 於102年6月24日下午8時許前往耀威公司與該公司之總經 理陳志斌會面，被告依同案被告莊仁舜上開授意協調耀威 公司，陳志斌知悉被告希望耀威公司不要競標之意思後， 於次日102年6月25日IV-1工程第二次招標之開標即消極未 派員出席，惟仙沛公司在102年6月25日之開標結果，因其 本為818萬5,700元之最低價，且在底價832萬2,800元以內 而得標，上開不為價格競爭之行為因未達成合意致未能得 逞。其後，陳奕銘於102年7月11日下午，與黃芬蘭、被告 相約在羅增境（即羅董）住處，陳奕銘即將約定之工程回 扣35萬元現金（約得標金額的4.5%）親自交付被告，被告 收受該現金款項返回住處後，於同日下午6時30分許在同 案被告莊仁舜住處附近種植羅漢松之田地與同案被告莊仁 舜會面及親自將上開回扣35萬元現金以報紙包裹轉交同案 被告莊仁舜，同案被告莊仁舜收受該現金後，將其中之5 萬元現金分配給被告。 （三）因認被告涉犯政府採購法第87條第6項、第4項之意圖獲取 不當利益，而以協議之合意，使廠商不為價格競爭未遂及 貪污治罪條例第4條第1項第3款經辦公用工程收取回扣等 罪嫌 二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受 理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款 、第307條分別定有明文。 三、經查，被告業於107年3月26日死亡，有員榮醫院107年3月28 日醫字第033020號死亡證明書、個人戶籍資料（完整姓名） 查詢結果各1紙在卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論， 逕為不受理之判決。 本案經檢察官施教文提起公訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 5 月 29 日 刑事第九庭 審判長法官 田德煙 法 官 蘇品樺 法 官 陳佳妤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 5 月 29 日 書 記 官 陳秀娟