臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度交易字第435號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許崇輝
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調
偵字第314號），本院判決如下：
主 文
許崇輝無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告許崇輝係「贊羣交通股份有限公司」之
送貨司機，為從事駕駛業務之人，其於民國108年1月10日下
午5時52分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業用大貨車（下稱
本案大貨車），搭載助手邵○祥（00年0 月0出生，真實姓
名年籍詳卷），沿彰化縣○村鄉○○路○ 段由南往北方向行
駛，欲前往大村鄉某處收取貨物，行至中山路2段216號前方
時，
適有賴森林騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下
稱本案機車），行駛在許崇輝駕駛之本案大貨車右前方，許
崇輝應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意
超越前車時，應與前車保持適當之安全間距，而依當時情形
，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然由賴森林之左側
超車前行，致其駕駛之本案大貨車右側車身處，與賴森林騎
乘之本案機車左側車身處發生擦撞，造成賴森林人車倒地，
因而受有頭部外傷合併蜘蛛膜下腔出血、第一頸椎骨折合併
第四五六椎間盤突出、左側鎖骨骨折併左側第二至六肋骨骨
折及氣血胸等傷害，因認被告許崇輝涉犯刑法第284條第2項
前段之業務
過失傷害罪嫌。
二、
按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之
證據及
其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪
事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格
之證明，故其所憑之證據不僅應具有
證據能力，且須經合法
之
調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理
之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之
諭知，即無前
揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。
因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文
及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與
經驗法則、
論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證
據能力者為限，即使不具證據能力之
傳聞證據，亦非不得資
為
彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具
有證據能力，本無須於理由內論敘說明。是以下本院採為認
定被告許崇輝無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限
，且毋庸論述所使用之證據是否具有證據能力。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。另按事實之認
定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，
自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；認定不利於被告
之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接
證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之
證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，有合理之懷疑存在而無從使
事實審法院得有罪之確信
時，即應為無罪之判決。
四、本件公訴人認被告涉有前開罪嫌，無非係以
告訴人即被害人
配偶賴江蔭於
偵查中之指訴、
證人邵○祥及賴乙萱於警詢時
之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡-1、現場及證物照片、行車紀錄器翻拍照片、路口監視
器翻拍照片、彰化基督教醫療財團
法人彰化基督教醫院診斷
書、
告訴人及被害人之戶籍資料、車號查詢汽車車籍、證號
查詢汽車駕駛人等，為其主要論據。
五、
訊據被告堅詞否認有何業務過失傷害
犯行，辯稱：我認為我
沒有過失，案發當時我有讓出車道右邊給機車行駛，我在行
駛時沒有看到被害人的機車，被害人騎機車到我旁邊時我也
沒有看到，發生碰撞時我的車速沒有很快，我也沒有要超車
，而且大貨車行駛時有盲點，所以我沒有很靠近機車道那邊
，多讓出空間給機車行駛，我已經很遵守交通規則，也已經
很注意了等語（本院108年度交易字第435號卷〈下稱院卷〉
第121、127至129頁）。經查：
（一）被告係「贊羣交通股份有限公司」之送貨司機，領有職業
大貨車駕照，其於108年1月10日下午5時52 分許，駕駛本
案大貨車搭載助手邵○祥，沿彰化縣○村鄉○○路○ 段由
南往北方向行駛，行至中山路2段216號前方時，其駕駛之
本案大貨車右側車身處，與被害人賴森林騎乘之本案機車
左側車身處發生擦撞，造成被害人人車倒地，受有頭部外
傷合併蜘蛛膜下腔出血、第一頸椎骨折合併第四五六椎間
盤突出、左側鎖骨骨折併左側第二至六肋骨骨折及氣血胸
等傷害，經被害人之配偶賴江蔭於108年3月12日檢察官偵
訊時提出告訴
等情，
業據被告於本院審理中不爭執，核與
告訴人於偵查中之指訴（臺灣彰化地方檢察署108 年度偵
字第2101號卷〈下稱偵卷〉第59頁）、證人邵○祥及賴乙
萱於警詢時之證述（偵卷第9至11 頁背面）情節大致相符
，且有道路交通事故現場圖（偵卷第12頁）、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡-1（偵卷第13至14頁）、現場及證物
照片（偵卷第18至25頁）、行車紀錄器翻拍照片（偵卷第
26至29頁）、路口監視器翻拍照片（偵卷第29至30頁）、
彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第
31頁）、告訴人及被害人之戶籍資料（偵卷第53至54頁）
、車號查詢汽車車籍（偵卷第56頁）、證號查詢汽車駕駛
人（偵卷第57頁）等附卷
可稽，此部分事實應
堪認定。
（二）被害人雖係因騎乘本案機車，與被告駕駛之本案大貨車發
生碰撞而倒地受傷，然本案須審究者，
乃被告於案發當時
駕車之過程，是否具有過失而應負刑責？按行為人雖非
故
意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失
，刑法第14條第1 項定有明文。另按刑法上之
過失犯，指
在
法律上有注意義務，事實上亦能注意，竟欠缺注意，致
發生一定之結果，此結果與其欠缺注意在客觀上有相當
因
果關係者，
始足當之，如行為人並無注意義務或注意能力
，或在客觀上非其所能注意，即難認有何過失可言。是欲
判斷被告於本案有無過失，自應探究其是否應注意（存在
注意義務）、能注意（具備注意能力）、而不注意（事實
上欠缺注意）。
（三）關於本案之案發前後完整過程，恰為騎車行駛在被害人後
方之賴乙萱以行車紀錄器錄下（院卷第115 頁），經本院
當庭
勘驗行車紀錄器影像檔案（院卷第121至122頁），並
將重要畫面擷取附卷（院卷第131至153頁），勘驗結果如
下：
┌─────────────────────────────────┐
│勘驗檔案：REC_2030 │
│案發時間：民國108年1月10日 │
│影片長度：1分52秒 │
├───────┬─────────────────────────┤
│行車紀錄器時間│ 勘驗結果 │
│（2019.01.10）│ │
├───────┼─────────────────────────┤
│ 17:51:23 │被害人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被 │
│ 至 │害人機車）及提供行車紀錄器影像之機車（下稱案外機車│
│ 17:52:14 │）一前一後行駛在彰化縣○村鄉○○路○段北向（下稱案 │
│ │發路段）之機車優先道上。被告駕駛之車牌號碼000-00號│
│ │營業用大貨車（下稱被告大貨車）行駛在案發路段之外側│
│ │車道上。 │
├───────┼─────────────────────────┤
│ 17:52:15 │被害人機車從機車優先道往右偏行，一度騎出路面邊線外│
│ 至 │，之後再騎回機車優先道內。 │
│ 17:52:20 │ │
├───────┼─────────────────────────┤
│ 17:52:21 │被告大貨車行駛在案發路段外側車道左側，被害人機車則│
│ 至 │行駛在機車優先道右側，2車開始併行。 │
│ 17:52:30 │ │
├───────┼─────────────────────────┤
│ 17:52:31 │①被害人機車由機車優先道右側移動到左側，沿機車優先│
│ 至 │ 道之左側車道線（即快慢車道分隔線）行駛。 │
│ 17:52:33 │②被告大貨車於17:52:31時由畫面左側消失（仍可推知被│
│ │ 告大貨車位在被害人機車左後方之外側車道上）。 │
├───────┼─────────────────────────┤
│ 17:52:34 │①被害人機車未打方向燈，開始加速向左偏移行駛（此時│
│ 至 │ 被害人機車仍在機車優先道上）。 │
│ 17:52:36 │②17:52:34時，被告大貨車從畫面左側出現，在外側車道│
│ │ 上靠左側直行，行駛在被害人機車之左後方。 │
│ │③被害人機車前方可見資源回收車出現在機車優先道上執│
│ │ 行勤務。 │
├───────┼─────────────────────────┤
│ 17:52:37 │①被告大貨車依舊在外側車道之左側直行。 │
│ │②被害人機車未顯示方向燈，跨壓機車優先道及外側車道│
│ │ 間之快慢車道分隔線。 │
│ │③此時被害人機車位在被告大貨車之右前方。 │
├───────┼─────────────────────────┤
│ 17:52:38 │①被告大貨車依舊在外側車道之左側直行。 │
│ │②被害人機車往左變換車道，駛入外側車道，持續向左偏│
│ │ 行。 │
│ │③此時被害人機車仍位在被告大貨車之右前方。 │
├───────┼─────────────────────────┤
│ 17:52:39 │①被告大貨車依舊在外側車道之左側直行。 │
│ │②被害人機車進入外側車道後，持續向左偏行。 │
│ │③此時被害人機車行駛至被告大貨車之車頭右前方，2車 │
│ │ 距離已極為接近。 │
│ │④17:52:39近17:52:40，被害人機車行經機車優先道上的│
│ │ 資源回收車時，後剎車燈開始亮起。 │
├───────┼─────────────────────────┤
│ 17:52:40 │①被害人機車突然抖動一下（無法確認有與被告大貨車發│
│ 至 │ 生擦撞）後，重心不穩，失控向左側傾倒，隨即與被告│
│ 17:52:41 │ 大貨車發生碰撞，而後被害人彈出、機車車體彈開倒地│
│ │ 。 │
│ │②被告大貨車於17:52:41時，剎車燈開始亮起。 │
├───────┼─────────────────────────┤
│ 17:52:42 │①被告大貨車剎車燈持續亮起。 │
│ 至 │②案外機車行經資源回收車後，17:52:44時可見被害人躺│
│ 17:52:50 │ 在地上，機車倒在一旁，隨後案外機車減速向右側路邊│
│ │ 停靠，前、後鏡頭均未再拍攝到被告或被害人。 │
│ │③17：52：44時，案外機車後方行車紀錄器拍攝到在機車│
│ │ 優先道之資源回收車下方有一個圓形水溝蓋，水溝蓋邊│
│ │ 緣接近快慢車道分隔線。 │
├───────┼─────────────────────────┤
│ 17:53:15 │檔案結束。 │
└───────┴─────────────────────────┘
（四）依本院上開勘驗結果，可知被告自始至終都在外側車道上
，以穩定車速靠左側直行，並無任何明顯違規之駕駛行為
，亦無欲超越前車之動作。是公訴意旨雖認被告之過失駕
駛行為，包含「未注意超越前車時，應與前車保持適當之
安全間距」，惟依本院上開勘驗結果，被告客觀上既無任
何超越前車之行為，則公訴意旨
所稱「超越前車時，應與
前車保持適當之安全間距」之注意義務，自始即根本不存
在。從而，被告於本案之駕駛行為，當無「未注意超越前
車時，應與前車保持適當之安全間距」之過失可言。
（五）公訴意旨復認為，被告之過失駕駛行為，另包含「未注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施」。然按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項固有明
文，惟為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧
維護交通秩序以保障
公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕
駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注
意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其
餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採
取謹慎注意之安全行為。本此
信賴原則，任一參與交通或
使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之
違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴
他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當
措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴
避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當
舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於
社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務。故對
於車前狀況應負注意義務，僅指對於危險結果之發生具有
預見及迴避可能性之汽車駕駛人而言，倘危險狀況係由他
人駕車違規所造成，而駕駛人因信賴他人遵守交通規則而
對此危險之歷程及結果，客觀上不能或難以預見，且無採
取適當措施以避免他人損害之迴避可能性時，即無令駕駛
人負防免事故發生之注意義務，而不能認駕駛人有未注意
車前狀況之過失。
（六）依本院上開勘驗結果，可知被害人一開始是騎在機車優先
道，但一度騎出路面邊線外，隨後才再騎回機車優先道內
；之後因發現機車優先道上有資源回收車在值勤，故被害
人未顯示方向燈，亦未禮讓直行之本案大貨車，即從機車
優先道向左切進外側車道，並持續向左偏行，行駛到本案
大貨車之右側車頭前方時，本案機車突然煞車並抖動一下
，接著重心不穩失控向左側傾倒，隨即與本案大貨車發生
碰撞而人車倒地。按機車變換車道時，應讓直行車先行，
並注意安全距離；又變換車道時，應先顯示欲變換車道方
向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，道路
交通安全規則第99條第1項第3款、第109條第2項第2 款後
段分別定有明文。是被害人於事故發生前之駕駛行為，至
少具備「變換車道時，未讓直行車先行及注意安全距離」
、「變換車道時，未先顯示欲變換車道方向之燈光」等 2
個違規情狀。故本案尚須進一步審究者，係被害人違規變
換車道在先之情形下，被告對事故發生之歷程及結果，客
觀上能否預見？有無採取適當措施以避免他人損害之迴避
可能性？
（七）告訴
代理人雖以「本案機車於行車紀錄器時間17：52：36
時，即已出現在本案大貨車右前方，被告應該可以看到被
害人，但
迄至17：52：40雙方發生碰撞為止，本案大貨車
的煞車燈均未亮起」為由，認被告疏未注意本案機車之位
置，應具有過失（院卷第128 頁）。惟依交通部公路總局
提供之交通安全入口網網頁資料可知，大型車因車身結構
及裝載貨物等原因，行駛時之視野盲區較其他車種大，機
慢車若近距離行駛在大型車車頭前方，或行駛在大型車左
右兩側照後鏡正後方以外之位置，大型車駕駛之視野都無
法看見（院卷第99至101 頁）。而依本院上開勘驗結果及
行車紀錄器畫面擷取圖片（院卷第139至145頁）可知，本
案機車於17：52：36變換車道前，係行駛在本案大貨車之
右前方，且距離本案大貨車之車頭位置很近，17：52：38
變換車道後則行駛在本案大貨車之右側車頭前方，兩車距
離亦十分接近。故於被害人變換車道之過程中，本案機車
均係近距離出現在本案大貨車車頭附近之視野盲區中，是
被告辯稱其並未看到本案機車騎到其旁邊，
尚非無據。就
此，交通部公路總局路覆字第1080092333號覆議結果函中
，亦認為本案機車變換車道之過程，對本案大貨車之視野
而言，確實難以預見防範（院卷第45至46頁）。
（八）另依本院上開勘驗結果可知，本案機車切換車道至本案大
貨車右側車頭前方時，突然於17：52：39煞車並抖動一下
，接著重心不穩失控向左側傾倒，隨即於17：52：40與本
案大貨車發生碰撞。關於本案機車為何突然煞車，依行車
紀錄器17：52：44拍攝到的畫面顯示，在機車優先道執行
勤務的資源回收車下方有1 個圓形水溝蓋，水溝蓋邊緣接
近快慢車道分隔線，故被害人可能是為了閃避水溝蓋才會
突然煞車。又關於被害人煞車後突然發生抖動並失控向左
傾倒之情形，
告訴代理人於本院審理中陳稱：此抖動應為
機車行駛時煞車之正常情況（院卷第123 頁）。是本案機
車切換車道至本案大貨車右側車頭前方之後，可能為了閃
避水溝蓋或其他原因，突然緊急煞車，復因煞車之反作用
力，先抖動一下後即重心不穩失控向左傾倒，才會隨即與
本案大貨車發生碰撞。故本案機車係行駛至本案大貨車右
側車頭前方後，於短短1 秒鐘之內，突然緊急煞車並自行
失控傾倒，對始終以穩定車速直行之被告而言，實已無任
何能避免他人損害之適當措施可供採取，而欠缺迴避之可
能性。
（九）綜觀上情，公訴意旨雖認被告之駕駛行為，包含「未注意
超越前車時，應與前車保持適當之安全間距」、「未注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施」等2 個過失。惟就
前者而言，依本院上開勘驗結果，被告客觀上根本沒有任
何超越前車之行為，自無公訴意旨所謂「未注意超越前車
時，應與前車保持適當之安全間距」之過失可言。至於被
告是否「未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施」？
依本院勘驗結果，被告自始至終都在外側車道上，以穩定
車速靠左側直行，既無任何違規之駕駛行為，甚至還讓出
外側車道之右側供機慢車通行；反觀被害人於變換車道前
，未讓直行之本案大貨車先行，亦未顯示方向燈，即從本
案大貨車右前方之○○○區○○○○道並行駛在本案大貨
車右側車頭前方之視野盲區，再突然緊急煞車並隨即失控
傾倒，因而與本案大貨車發生碰撞。則被告在信賴被害人
變換車道前，會顯示方向燈並禮讓直行車先行之前提下，
就本案機車突然從其○○○區○○○○○道至本案大貨車
前方，再於短短1 秒鐘之內，突然緊急煞車並自行失控傾
倒等情事，客觀上自屬難以預見，且欠缺採取適當措施以
避免被害人受損害之迴避可能性，自難認被告有何違反注
意義務之過失責任，當無從令其擔負業務過失傷害之罪責
。況經本院於審理過程中，將本案送請
鑑定肇事原因，並
把鑑定結果送請覆議，且將告訴代理人提出之書狀，一併
送請覆議會參考（院卷第59至63頁），而鑑定結果及覆議
結果均認定被告於本案並無肇事因素，此有交通部公路總
局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區00
0000000000000000路○○路000000000000
0號覆議結果函等在卷
可憑（院卷第33至39、45至46 頁）
，益徵於本案交通事故中，被告之駕駛行為應不存在任何
過失。
六、
綜上所述，本件依公訴人所舉之證據，仍有合理之懷疑存在
，亦即尚未達於可信為真實之程度，致本院未能對被告形成
有罪之確信，則基於「罪證有疑、利於被告」之
證據法則，
自應對被告諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)
「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書記官 林佑儒