裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第1244號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　謝國強 選任辯護人　胡陞豪(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第161 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 謝國強犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收 時，追徵其價額。 犯罪事實 一、謝國強於民國106年5月間，因經濟困窘，無資力買車，且於 103 年間即已自址設彰化縣○○鄉○○路○○段○○○巷○號之 共和貨運有限公司離職，為清償積欠友人邱聰敏之債務新臺 幣（下同）10萬元，明知其無分期付款購買汽車之意願與資 力，竟意圖為自己不法所有，先覓得真實姓名年籍不詳、不 知情之買家「郭先生」後，議定以20萬元之價格，將TOYOTA 廠牌、ALTIS型號車輛之使用權利（俗稱權利車）讓與「郭 先生」，「郭先生」並依約先給付10萬元頭款予謝國強。謝 國強隨即於106 年5月14日，前往彰化縣○○鄉○○路○段○○ ○○ 號之TOYOTA花壇營業所，向該營業所之業務員許倫維佯 稱：其在「共和貨運公司」擔任司機，欲購買車輛1 臺云云 ，謝國強並在和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之汽 車分期申請書之「服務單位」、「職稱」欄虛偽填載為「共 和貨運公司」、「司機」，使許倫維及和潤公司陷於錯誤， 與謝國強議定動產擔保附條件買賣方式，向和潤公司購買AL TIS型號之車輛1臺，約定總價為83萬元1520元，謝國強應先 給付頭款10萬元（總價原為90萬6,520元，頭款為17萬5,000 元，折讓後頭款僅10 萬元），餘款73萬1,520元分60期清償 ，按月自106年6月26日起至111年5月26日止，每月應清償1 萬2,192元。和潤公司依約於106年5月25日，將車牌號碼000 -0000號自小客車過戶予謝國強，謝國強於106年6月2日，交 付10萬元頭款後，許倫維將該車交付予謝國強，謝國強旋將 該車駛往該營業所附近之7-11便利商店前，將該車交付予「 郭先生」，當場得款10萬元，謝國強即將該10萬元清償其友 人邱聰敏之債務，嗣「郭先生」再將該車典當於高雄市之勝 興當鋪。惟謝國強自106 年6月26日第1期起，即未給付分期 款項，且屢催討無果，和潤公司察覺有異，始知受騙而受有 損害。 二、案經和潤公司告訴臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告謝國強所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院認為適宜裁定進行簡式審判程序。又簡式審判 程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，均先予說明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第101頁），核與證人即告訴代理人孫詒謀、周文興、證人 即TOYOTA花壇營業所營業員許倫維、證人即被告之友人邱聰 敏、證人即共和貨運有限公司負責人洪錫彬於警詢、偵訊中 之證述大致相符（見他卷第56至57、141至143、164至168、 184頁，偵卷第77、78、90 頁），並有動產擔保附條件買賣 契約書、交通部公路總局公告、和潤公司應收展期餘額表- 客戶、和潤企業汽車分期付款申請書、交通部公路總局臺中 區監理所彰化監理站106 年9月7日中監彰站自第0000000000 號函文暨車籍資料、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車 流當證明書各1 份附卷可稽（見他卷第7至15、61至65、117 、169 頁）。足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證 明確，被告之犯行應堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 （二）被告前因施用毒品案件，經本院以103年度審訴字第135號 判決判處有期徒刑8 月確定，於104年10月3日執行完畢出 監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其受有期 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯。本案詐欺取財犯行與前案之施用毒品案件 ，其犯罪型態、犯罪方法雖係不同罪質，惟被告於前案執 行完畢未滿2 年即又犯本案，顯見前案徒刑之執行難收成 效，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨，應予加重其刑。 （三）爰審酌被告正值壯年，竟不以合法途徑賺取錢財，反向無 辜之他人實施詐術，取得財物，致生他人損害，所為實不 足取，且並未與告訴人達成和解，兼衡其最終坦承犯行， 於本院審理時自陳國中畢業之教育程度，為臨時工，家中 尚有3 名子女須扶養（見本院卷第111頁)之家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 被告詐得上開自用小客車1 輛，業經被告以20萬元之價格變 賣與「郭先生」，前開未扣案之20萬元即為被告之犯罪所得 ，且宣告沒收並無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、 「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必 要」情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（金錢無不宜沒收之 問題），追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項 前段，刑法第339 條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項前段 、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林芬芳偵查起訴，經檢察官朱健福到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 2 月 6 日 刑事第九庭 法 官 李 昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 109 年 2 月 6 日 書記官 李政優 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。