裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第189號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　張游素菊 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字第759 號），本院判決如下： 主 文 張游素菊犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵架壹個沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、張游素菊為「政坤企業社」負責人。政坤企業社為址設彰化 縣○○鄉○○村○○路○○○○○號之「達盟開發企業有限公司 」（以下簡稱達盟公司）客戶，販售資源回收物品予達盟公 司。張游素菊因接獲達盟公司業務陳鴻振通知，因先前所販 售資源回收物品混有不能回收之物品，須將前揭不能回收之 物品前往載離，遂於民國103年8月22日，駕駛車牌號碼0000 -00號車輛前往達盟公司，並向陳鴻振借用其所管領之鐵架1 個（價值新臺幣【下同】19,000元），裝載前揭不能回收之 物品，以節省一一搬運之勞費，並言明日後須歸還該鐵架。 詎張游素菊於103年8月底，經友人介紹將前揭不能回收之物 品販售予真實姓名年籍不詳之第三人時，竟意圖為自己不法 之所有，並基於侵占之犯意，自居於所有權人地位，將該鐵 架侵占入己，一併販售予第三人。 二、案經陳鴻振訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序即證據能力部分： 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述（包 含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告張游素菊於本 院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第147頁）， 迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成 時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。又本案 其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作 成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後 述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承於上揭時、地有將告訴人陳鴻振之鐵架連同 不能回收之物品一起載回工廠，嗣於103年8月底將前揭不能 回收之物品販售予第三人楊先生時，將告訴人之鐵架一起以 堆高機推到楊先生車上，其自103年起迄今均未能聯絡上楊 先生以歸還告訴人之鐵架之事實，惟否認有何侵占之犯行， 辯稱：鐵架不是伊向告訴人借的，是告訴人自願用堆高機將 前揭不能回收之物品推至伊車上，楊先生因為去越南，又好 像生病，伊已在楊先生工廠留紙條，該工廠不知名，地址不 知道等語（見偵卷第19頁至第22頁、第67頁，本院卷第73頁 、第193頁至第194頁）。經查： ㈠被告於上開時、地，將告訴人管領之鐵架1個載走一情，業 據被告供承不諱，此如前述，核與證人即告訴人於警詢、本 院審理時證述之情節（除數量外，詳後述）大致相符（見偵 卷第23頁至第27頁，本院卷第178頁至第181頁），且有103 年8月22日之過磅單及因此於翌日開立之現金支出傳票影本 各1紙、同款鐵架照片、現場照片、達盟公司電腦系統內與 被告之交易紀錄翻拍照片共8張在卷可稽（見偵卷第45頁至 第51頁），是此部分之事實堪先認定。 ㈡被告雖以前詞置辯。然其迭於警詢及本院審理時均自承：載 走之鐵架日後須歸還等語（見偵卷第20頁，本院卷第183頁 ），則縱使初始係告訴人出於好意，主動表示願意出借鐵架 ，而非被告主動向告訴人商借鐵架，亦無礙於被告確實知悉 告訴人僅欲出借鐵架而無轉讓鐵架所有權之意。又其既已知 悉日後須歸還該鐵架，然仍於販售前揭不能回收之物品予真 實姓名年籍不詳之第三人時，一併將該鐵架交付予第三人， 其表現在外之舉動，顯係自居於所有權人之地位無訛。再其 自103年8月底起迄至本院108年12月10日審理期日止，長達5 年之期間，均未能聯絡上其所稱之「楊先生」以歸還該鐵架 ，益徵此情甚明。 ㈢至告訴人固證稱：被告係載走2個鐵架等語（見偵卷第23頁 ，本院卷第180頁）。惟被告堅稱僅載走1個鐵架，且證人即 當天一同前往達盟公司之被告胞弟游燿建於本院審理時亦證 稱：當天僅載走1個鐵架等語（見本院卷第189頁），證人雖 可能囿於情誼而為偏袒不實之證述，然依卷內現存事證，確 實並無積極證據足證被告取走2個鐵架。告訴人雖又陳稱： 依當天過磅單「空車重」欄記載為3,150公斤，可知被告方 面係有2部車前來，僅記載第1部車之車號作為代表等語（見 本院卷第195頁），然當天前往達盟公司車輛之數量並不當 然絕對等於被告載走鐵架之數量。準此，被告否認除前開鐵 架外，尚載走1個鐵架，而卷內並無其他積極證據可資補強 告訴人關於載走2個鐵架之證述，依罪疑唯輕原則，僅能認 定被告載走嗣並處分之鐵架數量為1個。 ㈣此外，檢察官雖認被告侵占時點為103年8月22日即被告借用 鐵架當日（見本院卷第177頁），然尚無證據證明被告於借 用當時即已起意侵占，是應認被告決定將之一併交付第三人 即其自承之103年8月底時，始係被告上開侵占犯行之時間點 ，併此敘明。 ㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開辯詞尚無可採，被 告前開侵占犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之依據： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按行為後法律有變更者，包括構成要件 之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有 無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修 正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所 修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而 僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或 僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之 法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一 般法律適用原則，適用裁判時法，此有最高法院96年度台上 字第3773號判決意旨可資參照。經查：被告行為後，刑法第 335條第1項雖於108年12月25日修正公布，並於108年12月27 日施行，然構成要件及法定刑度於修正前後均相同（修正前 得併科罰金部分，依中華民國刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段規定，所定數額提高為30倍即新臺幣30,000元； 修正後得併科罰金部分，依中華民國刑法施行法第1條之1第 1項規定，亦係得併科罰金新臺幣30,000元），是此項變更 自不屬於刑法第2條之法律變更，無比較新舊法之問題，應 依一般法律適用原則，適用裁判時法。是核被告所為，係犯 刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈡爰以被告之責任為基礎，並審酌其將所持有之鐵架侵占入己 ，損及告訴人之財產法益，所為誠屬不該，兼衡其自述為高 職畢業之智識程度、為政坤企業社負責人、無須扶養之人之 生活狀況（見本院卷第195頁）以及犯後否認犯行且迄未與 告訴人達成調解、賠償損失之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，並自105年7月 1日施行，而依同法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之 法律，即無庸比較新舊法，而逕適用裁判時之沒收相關規定 。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查 被告本案侵占所得之鐵架1個，未據扣案，且未發還予告訴 人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項 、第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官陳立興到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 蔡名曜 法 官 鮑慧忠 法 官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 書記官 郭佳雯 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。