臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第944號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝昕伍
選任辯護人 謝尚修
律師
謝逸文律師
上列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字第7427號
)，而被告
自白犯罪，本院合議庭認為宜以
簡易判決處刑，
裁定
由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
謝昕伍
幫助犯詐欺取財罪，處
有期徒刑貳月，如
易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、謝昕伍能預見將所承租之車輛提供予真實姓名年籍不詳之他
人使用，因該車輛之真實使用人與實際承租人不同，將可能
作為不詳犯罪集團作為詐欺取財之犯罪工具，藉此躲避警方
追查。竟仍在不違背其本意下，基於幫助他人詐欺取財之不
確定犯意，由真實姓名年籍不詳綽號「阿正」之人，於民國
105年1月7日，前往臺中市○○區○○○路○○○號之「億崑小
客車租賃有限公司」(之後該公司更名為誠運小客車租賃有
限公司)，取得車輛租用切結書，交予謝昕伍簽立，並由「
阿正」向
上揭租賃公司承租車牌號碼000-0000號自用小客車
(下稱系爭自小客車)使用。以此方式容任他人使用以其名義
所租用之系爭自小客車遂行財產犯罪。
嗣「阿正」即與所屬
詐欺集團成員共同基於
意圖為自己不法所有之
犯意聯絡，於
如附表所示之時間，向如附表所示之人施用如附表所示之
詐
術，致其等
陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯款
至陳雨蓁(所犯幫助詐欺取財
犯行，業經本院以105年度訴字
第714號判決判處有期徒刑7月確定)所提供之彰化銀行溪湖
分行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭彰化銀行帳戶)。
而詐欺集團成員見如附表所示之人已受騙匯款，即於105年1
月25日中午12時40分許，駕駛系爭自小客車，前往設在彰化
縣○○鎮○○路○○○號「統一超商」內之自動櫃員機，操作
該自動櫃員機提領如附表所示之人所匯款項。其後如附表所
示之人察覺有異，報警處理，警方循線調閱監視器畫面，始
悉上情。
二、案經鄭家棟訴由高雄市政府警察局鼓山分局(下稱鼓山分局)
移送彰化縣警察局溪湖分局(下稱溪湖分局)、何嘉恒訴由嘉
義縣警察局民雄分局(下稱民雄分局)移送溪湖分局報告臺灣
彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
證據名稱：
㈠被告謝昕伍之自白。
㈡
告訴人鄭家棟、何嘉恒於警詢、偵查時之指證。
㈢
證人即昇峰小客車租賃公司負責人張世詳於警詢及偵查時之證
述。
㈣證人即億崑小客車租賃有限公司店長劉亮暐於警詢時之證述。
㈤證人陳雨蓁於警詢、偵查時之證述。
㈥億崑小客車租賃有限公司切結書(被告謝昕伍簽署)。
㈦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鼓山分局龍華派出所受
理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(
告訴
人鄭家棟遭詐欺部分)。
㈧105年1月25日郵政跨行匯款申請書(收款人戶名：陳雨蓁、匯
款人姓名：蔡明純)。
㈨內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、民雄分局民雄派出所受
理
刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表(告訴人何嘉恒
遭詐欺部分)。
㈩溪湖分局105年8月24日
指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：劉亮
暐)。
彰化銀行溪湖分行105年7月12日彰溪字第1050116號函及所檢
附之系爭彰化銀行帳戶開戶資料、105年1月1日至105年1月31
日之多幣別帳號存款交易查詢表；彰化商業銀行股份有限公司
作業處105年8月24日彰作管字第10532255號函及所檢送系爭彰
化銀行帳戶之開戶資料、105年1月9日至105年1月24日之多幣
別帳號存款交易查詢表。
路口監視器錄影畫面、統一超商內監視器錄影畫面
暨自動櫃員
機監視器錄影畫面之翻拍照片。
系爭自小客車之車輛詳細資料報表。
本院105年度訴字第714號判決。
經濟部-誠運小客車租賃有限公司、億崑小客車租賃有限公司
之資料查詢。
彰化商業銀行前鎮分行107年10月16日彰前鎮字第1070084號函
及所檢附105年1月25日存款憑條「戶名：陳雨蓁、匯款人：鄭
家棟」。
二、論罪
科刑：
(一)查被告單純提供身分，出名承租系爭自小客車供他人使用，
並無證據證明其有參與詐欺取財之行為，或與本件
正犯有共
同詐欺取財之犯意聯絡，被告既係基於幫助之意思，參與詐
欺取財
構成要件以外之行為，應為幫助犯。是核被告所為，
係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財
罪。
(二)被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，因其所為犯罪情節
較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕
之。
(三)爰
審酌被告擅自提供身分，出名承租系爭自小客車供他人使
用，作為前往提領告訴人2人遭詐欺所匯款項之交通工具，
使詐欺集團成員得以隱身幕後，破壞社會治安，助長犯罪歪
風，增加執法機關追緝犯罪之困難，所為實不足取。併斟酌
被告犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害，於犯罪後，
坦承犯行，且與告訴人2人達成
和解，賠償其等所受損害，
此有被告匯款賠償告訴人鄭家棟之郵政入戶匯款申請書、告
訴人何嘉恒簽署之和解書、和解過程照片等資料附卷
足稽(
見本院卷第223-1、225、226頁)。兼考量被告自述之家庭背
景、學歷、工作、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
四、如不服本判決，得於本判決
送達之日起10日內，具狀向本院
提出
上訴(須附
繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
刑事第九庭 法 官 林慧欣
以上
正本證明與
原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 楊雅芳
附錄本案
論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得
按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人
不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之
未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬────────────────┬─────┐
│編號│告訴人│詐欺時間│ 詐欺事實 │ 匯款金額 │
│ │ │（民國）│ │ (新臺幣) │
├──┼───┼────┼────────────────┼─────┤
│ 1 │鄭家棟│105年1月│詐欺集團成員於105年1月25日上午11│4萬元 │
│ │ │25日上午│時許，佯裝為鄭家棟之友人，撥打電│ │
│ │ │11時許 │話向鄭家棟誆稱：急須用錢，要求借│ │
│ │ │ │款，事後會還錢云云，致鄭家棟誤信│ │
│ │ │ │為真，於同日中午12時4分許，匯款4│ │
│ │ │ │萬元至系爭彰化銀行帳戶。 │ │
├──┼───┼────┼────────────────┼─────┤
│ 2 │何嘉恒│105年1月│ 詐欺集團成員於105年1月25日上午 │15萬元 │
│ │ │25日中午│ 11時25分許，冒充為何嘉恒之友人 │ │
│ │ │11時25分│ 「吳榮華」，撥打電話予何嘉恒並 │ │
│ │ │許 │ 誆稱：急需現款周轉，請求商借款 │ │
│ │ │ │ 項云云，致何嘉恒誤信為真，委由 │ │
│ │ │ │ 其配偶蔡明純於同日中午12時18分 │ │
│ │ │ │ 許，匯款15萬元至系爭彰化銀行帳 │ │
│ │ │ │ 戶。 │ │
└──┴───┴────┴────────────────┴─────┘