裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第321號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭玉珠 選任辯護人　羅閎逸律師 　　　　　　吳佩書律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（108 年 度偵字第2468號）及移送併辦（108 年度偵字第4787號），被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經由本院合議庭裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 主 文 鄭玉珠犯商業會計法第七十一條第一款之罪，共貳罪，各處有期 徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管 束，並應於本案判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元， 以及於本案判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時 之義務勞務。 犯罪事實 一、鄭玉珠自民國105年8月1日起至108年3月14日期間，擔任國 立二林高級工商職業學校（下稱二林工商)校長，負責綜理 校務，其明知依國立高級中等學校校務基金設置條例第3條 規定，國立高級中等學校之一切收入、支出均應納入校務基 金依法辦理，從而循校務基金編列之校長公共關係費，應受 同條例第5條校務基金用途之限制，須為與校務發展有關之 支出。另依行政院主計總處「支出標準及審核作業手冊」第 壹篇各項支出標準及其依據二、業務費(十二)業務費─公共 關係費，亦明訂「公共關係費」之實際支用，必須為推動基 金業務需要，須加強建立公共關係而發生之費用，是二林工 商校長所得運用之公共關係費，須限於與加強公共關係或校 務發展有關之實際公務支出，並應按經費支用及預算執行要 點、內部審核處理準則中關於採購前依照規定程序陳經核准 等相關規定辦理核銷。詎鄭玉珠於106年11月5日某時，明知 其向新光三越百貨股份有限公司台南西門分公司（下稱新光 三越台南西門分公司）內之秀翔實業有限公司培芝家電專櫃 （下稱培芝專櫃）店長蕭昱瀚所購得大金牌空氣清淨機【價 值新臺幣(下同)1萬7,800元、發票號碼：00-00000000號】 ，實欲贈送給與推動校務發展無關之友人王敏宗，而其為求 順利以公共關係費核銷，竟意圖為自己不法之所有，並基於 明知不實事項而填製會計憑證及詐欺取財之犯意，先於同年 月27日前往新光三越台南西門分公司6樓貴賓中心，持前揭 發票號碼為00-00000000號之電子發票證明聯，要求不知情 之收銀員陳芷寧換開填載品名為「家電用品Electrical Appliances吹風機、數量1」之不實電子發票證明聯(發票號 碼：00-00000000號)後，復於同年月29日，再央請不知情之 蕭昱瀚另行開立同金額（即1萬7,800元）及品名為「國際牌 吹風機數量5、九陽隨行杯數量7」之估價單1紙，但旋即又 向蕭昱瀚表示估價單上之日期需提早至106年11月1日，故蕭 昱瀚便依鄭玉珠要求，另開立同金額但日期為106年11月1日 、品名為「Dyson Supersonic吹風機〈限量版〉數量1」之 不實估價單1紙交付鄭玉珠，鄭玉珠隨後於同年12月7日，將 上開不實之電子發票證明聯及估價單各1紙交付予不知情之 校長室秘書李昭賢代為申請核銷公共關係費，而以此方式施 用詐術，使李昭賢據以製作二林工商原始憑證黏貼單，同時 將上開不實之電子發票證明聯及估價單黏貼其上，並於該原 始憑證黏存單之用途說明欄位登載「校長贈予貴賓」，用以 表示鄭玉珠有以公共關係費購買禮品贈送貴賓之不實事項， 並逐級層核至總務處、主計室等單位承辦人核章及辦理驗收 後，再由鄭玉珠准予核銷，致二林工商出納組長黃榮彬陷於 錯誤，誤認鄭玉珠確有以公共關係費購買禮品贈送貴賓之事 實，因而於同年12月14日，以現金核撥1萬7,800元交付鄭玉 珠，鄭玉珠順利向二林工商詐領該款項。 二、鄭玉珠復於106 年12月24日明知其欲向培芝專櫃蕭昱瀚購買 上開同一款型之大金牌空氣清淨機，係作為個人私用，實際 並無購買吹風機之意，竟又意圖為自己不法之所有，並基於 明知不實事項而填製會計憑證及詐欺取財之犯意，先行向不 知情之蕭昱瀚佯稱欲購買吹風機5 支（總金額7,750 元）， 蕭昱瀚不疑有他，便先開立發票號碼為00-00000000 號之電 子發票證明聯及估價單（品名即為國際牌吹風機數量5 ）各 1 紙予鄭玉珠，接著鄭玉珠旋即前往6 樓貴賓中心，持該發 票號碼為00-00000000 號之電子發票證明聯，要求不知情之 收銀員王雅芸換開填載品名為「家電用品Electrical Applia nces吹風機、數量5」之不實電子發票證明聯(發票號碼：00 -00000000號)後，又折返回培芝專櫃，並向蕭昱瀚表明其本 無購買吹風機之意，實際要購買大金牌空氣清淨機，至於不 足差額部分（即9,050元）便由鄭玉珠以禮券支付，而原佯 稱購買吹風機之價額7,750元部分，則以王敏宗所有台新銀 行信用卡（卡號:0000000000000000號）刷卡支付，藉此順 利購得大金牌空氣清淨機，但鄭玉珠並未更改已填載品名為 吹風機之電子發票證明聯，而其明知該部分款項實際上係購 買大金牌空氣清淨機之用，並非購買吹風機，理應不得申請 公共關係費，竟仍於同年12月27日，以相同手法，將上開不 實之電子發票證明聯及估價單各1紙交付予不知情之李昭賢 代為申請核銷公共關係費，而以此方式施用詐術，使李昭賢 據以製作二林工商原始憑證黏貼單，同時將上開不實之電子 發票證明聯及估價單黏貼其上，並於該原始憑證黏存單之用 途說明欄位登載「餽贈校外人士來賓」，用以表示鄭玉珠有 以公共關係費購買禮品贈送貴賓之不實事項，並逐級層核至 總務處、主計室等單位承辦人核章及辦理驗收後，再由鄭玉 珠准予核銷，致二林工商出納組長黃榮彬陷於錯誤，誤認鄭 玉珠確有以公共關係費購買禮品贈送貴賓之事實，因而於10 7年1月10日後某日，以現金核撥7,750元交付鄭玉珠，鄭玉 珠順利向二林工商詐領該款項。 三、案經法務部廉政署函送及臺灣彰化地方檢察署檢察官自動檢 舉偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 被告鄭玉珠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，且本案非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，經本院裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。另依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判 程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均 先予說明。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第70、82、136頁），並經證人即校長室秘書李 昭賢、證人即二林工商總務主任陳劉、證人即二林工商總 務處幹事盧雅姿、證人即二林工商主計室佐理員陳萱玟、證 人即二林工商主計室主任謝宏彬、證人即二林工商出納組長 黃榮彬、證人即大金牌空氣清淨機之受贈者王敏宗、證人即 培芝專櫃店長蕭昱瀚、證人即新光三越台南西門分公司之收 銀員陳芷寧、證人鄭筱璇、陳孟秦、證人即國際牌吹風機之 受贈者尤俞璇（原名尤敏玲）於廉政署及偵訊時、證人即新 光三越台南西門分公司之收銀員王雅芸於偵訊時證述無訛[ ①李昭賢部分：見他字第438號卷一第283至289頁、第305至 315頁；②陳劉部分：見他字第438號卷一第337至345頁、 第379至381頁；③盧雅姿部分：見他字第438號卷一第225至 235頁、第269至277頁；④陳萱玟部分：見他字第438號卷一 第163至171頁、第221至223頁；⑤謝宏彬部分：見偵字第 2468號卷第189至195頁、第221至223頁；⑥黃榮彬部分：見 偵字第2468號卷第227至231頁、第245至247頁；⑦王敏宗部 分：見他卷二第155-161頁、第179至183頁；⑧蕭昱瀚部分 ：見他卷二第187至193頁、第243-251頁；⑨陳芷寧部分： 見偵字第2468號卷第159至161頁、第169至171頁；⑩鄭筱璇 部分：見他字第438號卷一第151至153頁、第159頁；⑪陳孟 秦部分：見偵字第2468號卷第175-177頁、第183至185頁； ⑫尤俞璇部分：見偵字第2468號卷第253至255頁、第273至 275頁；⑬王雅芸部分：見偵字第2468號卷第151至153頁]。 復有法務部廉政署人事資料調閱單、國立高級中等學校校務 基金設置條例、支出標準及審核作業手冊、二林工商原始憑 證黏存單（106年12月7日）暨支出傳票、00-00000000號電 子發票證明聯、培芝專櫃訂貨單、二林工商原始憑證黏存單 （106年12月27日）暨支出傳票、00-0000 0000號電子發票 證明聯、蕭昱瀚出具之估價單3紙、培芝專櫃訂貨單（運輸 聯）（106年11月03日）、00-00000000號電子發票證明聯、 蕭昱瀚出具之估價單、培芝專櫃訂貨單（運輸聯）（106年 12月24日）、00-00000000號電子發票證明聯、培芝專櫃訂 貨單（顧客聯）（106年11月03日）、證人蕭昱瀚與被告 LINE對話訊息翻拍照片、臺灣彰化地方檢察署扣押筆錄及扣 押物品目錄表、臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單、換開發 票明細、法務部廉政署公務電話紀錄、法務部廉政署監視錄 影畫面翻拍照片等件在卷可佐（見他字第438號卷一第13、 17、19至21、173至175、181、184、233、235頁，他字第 438號卷二第195至201、205、217、219、223、235、237、 367至369、399頁，偵字第2468號卷第51、297、299至305頁 ）。足徵被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上揭 犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯商業會計法第71條 第1款之明知為不實之事項而填製會計憑證，及刑法第339條 第1項之詐欺取財等罪。被告雖非新光三越台南西門分公司6 樓貴賓中心之收銀員即經辦會計人員，然其就填製不實會計 憑證部分，均係利用不知情之收銀員即陳芷寧、王雅云所為 ，均為間接正犯。又被告分別於犯罪事實欄一、二所示之時 間，持上開不實會計憑證，向二林工商詐領公共關係費既遂 之2次犯行，皆係以一行為觸犯明知為不實之事項而填製會 計憑證罪及詐欺取財罪，俱為想像競合犯，均依刑法第55條 前段規定，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處 斷。另被告上開2次明知為不實之事項而填製會計憑證犯行 ，時間明顯可分，犯意各別，應予分論併罰。 ㈡臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第4787號移送併辦部分， 核與起訴部分屬同一犯罪事實，本院自得併予審究。 ㈢爰審酌被告身為學校教之領導者，本應以身作則，為師長 學子之表率，竟貪圖利益，違反校務基金「公共關係費」之 核銷流程，擅自將私人花費購得之財物換開不實品名發票後 ，持之交付不知情之承辦人代為核銷公共關係費，藉此將核 撥之款項納為己用，所為實值非難，惟念其犯後坦承犯行， 返還不法利益予二林工商（見本院卷第87頁之國立二林高級 工商職業學校自行收納款項統一收據），暨其自陳研究所畢 業之智識程度、現停職中，無人需要其扶養之生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。 ㈣末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時失 慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，態度良好，深具悔 意，經此偵審程序及科刑之教訓後，應能知所警惕，信無再 犯之虞。本院因認其等所受宣告之刑，已足策自新，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣 告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後得以約束己身並 知曉尊重國家公權力之行使及法治之重要，並填補其犯行對 法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予被 告一定負擔之必要，並使其對自身行為有所警惕，重建其正 確法治觀念，併依刑法第74條第2項第4、5款之規定，諭知 被告應於本案判決確定後6個月內向公庫支付5萬元以及於本 案判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之 義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑 期間付保護管束；假如被告不履行且情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 三、沒收部分： ㈠被告就犯罪事實欄一、二詐得之款項，均屬被告之犯罪所得 ，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收時，諭知追徵價額，然被告已繳納21 萬7,835元予被害人二林工商，有二林工商自行收納款項統 一收據在卷可佐（見本院卷第87頁），此雖非上開刑法第38 條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害 人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（ 參刑法第38條之1第5項之立法理由），且被告此部分之犯罪 利得實質上亦已受剝奪，是此部分倘再依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，諭知沒收被告之犯罪所得，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額，將使被告面臨重複追償之不利益 ，而與比例原則有違，亦有悖於犯罪利得沒收屬「類似不當 得利之衡平措施」之本質（刑法第38條之2修正理由參照） ，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收或追徵被告上開犯罪所得。 ㈡至於扣案之手機（門號0000000000號）1 支，經被告陳稱： 該手機係二林工商之公務機，與本案犯罪事實無關等語（見 本院卷第79頁），且檢察官亦當庭表示可以發還二林工商（ 見本院卷第136 頁），爰不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，商業會計法第71條第1款，刑法第11條前段、第339條第 1項、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、 第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，判決如主文。 本案經檢察官黃建銘偵查起訴，檢察官蔡勝浩移送併辦，經檢察 官陳詠薇到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 6 月 25 日 刑事第三庭 法 官 李 昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 108 年 6 月 25 日 書記官 李政優 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。