裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度撤緩字第40號 聲　請　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　NGUYEN NHU TOAN （中文姓名：阮如全） 上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院108 年度交簡字第89號 ），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第210 號），本院裁 定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠受刑人因公共危險案件，經本院於民國108 年1 月16日，以 108 年度交簡字第89號判決處有期徒刑2 月，如易科罰金， 以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。緩刑2 年，並應於判 決確定之日起6 個月內向公庫支付1 萬元，於108 年2 月12 日確定在案。 ㈡聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官傳喚受刑人應於108 年5 月6 日到署支付1 萬元，前以公示送達方式傳喚受刑人，受 刑人均未到署，有送達證書及公示送達公告影本等資料可稽 ，經電詢受刑人之原雇主縉錩工業股份有限公司（下稱原雇 主）表示受刑人已於108 年3 月12日出境，並傳真受刑人因 有就業服務法第73條之情形經勞動部准予備查之公文在卷， 經臺灣彰化地方檢察署函請外交部條約法律司代為送達傳票 ，駐越南代表處函覆已於109 年2 月20日送達成功，受刑人 仍未到署。 ㈢查因違反中華民國法令，情節重大，經廢止聘僱許可之外國 人，應即令其出國，不得再於中華民國境內工作，另外國人 曾經被限令出國者，入出國及移民署得禁止其入國，就業服 務法第73條第6 款、第74條第1 項及入出國移民法第18條第 1 項第11款分別定有明文。且嗣後若經雇主向勞動部申請聘 僱從事就業服務法第46條第1 項第8 款至第11款規定之工作 ，依「外國人從事就業服務法第46條第1 項第8 款至第11款 工作資格及審查標準」第6 條第2 款規定不予許可。 ㈣另查，外國人從事就業服務法第46條第1 項第1 款至第6 款 規定之工作，於申請日前三年內不得有違反其他中華民國法 令，情節重大之情事，此於「外國人從事就業服務法第46條 第1 項第1 款至第6 款工作資格及審查標準」第2 條之1 第 7 款亦有明文規定，是嗣後若有准受刑人入國工作可能顯已 逾本案受刑人所受緩刑期滿日即110 年2 月11日，則本案緩 刑期內所命應向公庫支付1 萬元，即無履行之可能。 ㈤綜上，實已無從預期受刑人將遵守相關法令規定，確實履行 支付義務，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩 刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷。 二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金 額；受緩刑之宣告，違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定 之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第4 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。而緩刑宣告是 否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項所定各款要件外， 並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，即所謂「足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之 審認標準，應由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌 被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、 違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及 其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告， 或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要。 三、經查： ㈠受刑人因公共危險案件，前經本院於108 年1 月16日以108 年度交簡字第89號判決處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1, 000 元折算1 日。緩刑2 年，並應自判決確定之日起6 月內 向公庫支付1 萬元，該判決已於108 年2 月12日確定，緩刑 期間自108 年2 月12日起至110 年2 月11日止等情，有上開 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 ㈡上開案件經移送臺灣彰化地方檢察署執行，惟因受刑人係越 南籍之外國人，雖在臺居留地址曾為「彰化縣○○鄉○○村 ○○巷00號」，然其已於108 年3 月12日出境，迄今未再入 境，有入出境資訊連結作業查詢系統列印資料在卷可憑，堪 認受刑人自108 年3 月12日出境之後，上述地址已非受刑人 之居住處所甚明。又聲請人曾函詢外交部領事事務局查明受 刑人目前存歿狀況，該局回覆略以：有關外籍人士存歿事， 非本局所轄業務，無法查稽等語，有外交部領事事務局108 年12月25日領二字第1085141718號函在卷可查；另聲請人對 受刑人前次聲請撤銷緩刑案件（即本院108 年度撤緩字第11 1 號）卷內之電話洽辦公務紀錄單內容記載，受刑人之仲介 公司（即寰馳仲介公司）蕭小姐於109 年1 月2 日經電話聯 繫表示：越南仲介公司（牛頭）表示受刑人回越南不久後死 亡，死亡證明資料是否可提供無法得知等語，有該紀錄單在 卷可憑。則受刑人回到越南後之存歿狀況，即有查明之必要 ，然聲請人並未再進一步查證確認，即逕依受刑人留存於其 原在臺任職之縉錩工業股份有限公司（下稱縉錩公司）的越 南地址，於109 年1 月2 日發文囑託外交部條約法律司送達 受刑人應於109 年3 月23日到案執行之傳票、送達證書等文 件，聲請人於未查明受刑人存歿狀況下所為送達之合法性， 即有疑問。而本院受理本件聲請後，雖為查明聲請人送達之 合法性，雖於109 年6 月12日、109 年9 月11日向駐台北越 南經濟文化辦事處發函及函催協助查明受刑人越南住居所及 是否仍然生存等事項，然迄今已逾4 個月均未獲回覆，有本 院函文在卷可查，因而仍未能確認受刑人仍然生存及聲請人 之送達已屬合法。 ㈢至聲請人以縉錩公司提供受刑人之越南地址，囑託外交部條 約法律司送達受刑人應於109 年3 月23日到案執行之傳票、 送達證書等文件，雖經駐越南代表處以雙掛號交越南郵局遞 送，查郵政系統顯示文書已於109 年3 月20日送達成功等情 ，雖有原雇主之傳真資料、駐越南代表處109 年2 月26日越 南字第10902012030 號函暨檢送加蓋駐越南代表處館章之送 達證書及越南郵局投遞紀錄在卷可佐，然該等送達證書與送 達記錄均無受刑人之簽署紀錄，尚難據以反推受刑人之生存 狀態而逕認聲請人上揭送達已屬合法。 ㈣況依卷附勞動部108 年2 月26日勞動發管字第1080502797號 函說明第4 點記載，受刑人受緩刑宣告，應由縉錩公司於該 函送達之日起14日內為受刑人辦理手續使受刑人出國。受刑 人亦因此於108 年3 月12日搭機出境，有該函文及入出境資 訊連結作業查詢系統列印資料在卷可憑，可知受刑人係被限 令出國者，而依入出國及移民法第18條第1 項第11款規定， 受刑人再入境我國，入出國及移民署得禁止其入國；又越南 國人民來臺需申請來臺簽證，業經本院查詢我國駐越南台北 經濟文化辦事處網頁無疑。則受刑人縱仍生存且確實收受聲 請人上揭傳票之送達，其若擬依傳票要求來臺執行，勢必須 要有相當時間辦理來臺手續，更何況109 年2 月間新冠肺炎 疫情已開始蔓延，從2 月初開始我國即開始依序實施不同程 度之國境管制，此觀諸衛生福利部網站中COVID-19防疫關鍵 決策時間軸之「邊境政策」時間軸甚明，受刑人要申請來臺 簽證，所費程序時間當更甚平時。然細核卷附駐越南代表處 109 年2 月26日越南字第10902012030 號函暨檢送加蓋駐越 南代表處館章之送達證書及越南郵局投遞紀錄，聲請人傳喚 受刑人到案執行之傳票係於109 年2 月20日郵務送達受刑人 原留存在縉錩公司之越南地址，而聲請人指定到按執行之日 期為109 年2 月23日，相隔僅3 日，實難期受刑人有辦法在 短短3 天內，完成來臺簽證之聲請取得許可（還要未被我國 入出國及移民署禁止其來臺），並購買機票搭機來臺。是縱 使認定聲請人上揭送達合法，亦難認受刑人有於聲請人指定 日期來臺接受執行之期待可能性。 ㈤從而，聲請人以受刑人有刑法第75條之1 第1 項第4 款所定 之撤銷緩刑之原因，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法尚有 未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 20 日 刑事第六庭 法 官 吳永梁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附 抗告狀繕本）。 中 華 民 國 109 年 10 月 20 日 書記官 施秀青