臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第990號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡孟學
上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第3881號），
公訴檢察官聲請改依簡易程序審理，本院判決如下
：
主 文
蔡孟學犯公司法第19條第2項之非法以公司名義為
法律行為罪，
累犯，處
拘役肆拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、
證據及應
適用之法條，均引用檢察官
起訴書
之記載（如附件）。
二、被告有附件
起訴書所載科刑紀錄，於民國104年10月1日
假釋
，於107年2月23日
保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之
刑以已執行論，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可稽，
其於5年以內
故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯。法
官
審酌被告未經合法設立公司而與
告訴人簽立契約，又未履
行契約內容，影響
主管機關對於公司管理之正確性，並損及
民眾對公司制度之信賴，影響商業經濟秩序，顯然不當，兼
衡被告之素行、
智識程度，其犯罪之動機、目的、手段、所
獲利益，
暨被告
犯後態度等一切情狀，爰依司法院大法官釋
字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，量處如主文所
示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。
㈡司法院大法官釋字第775號解釋。
㈢公司法第19條。
㈣刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。
四、如不服本判決，得自收受
送達之日起20日內，以書狀敘明理
由，向本院提出
上訴（須附
繕本）。
本案經檢察官陳昭蓉
偵查起訴，檢察官劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
刑事第八庭 法 官 梁義順
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明
上訴理由，
向本院提起
上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官 施惠卿
附錄本案
論罪科刑法條：
公司法第19條
未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。
違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科
新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者
，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第3881號
被 告 蔡孟學 男 42歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○路0段000巷00號
居彰化縣○○市○○路00號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公司法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡孟學前因
侵占、
偽造文書、商業會計法及
詐欺等案件，經
臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以100年度訴字1818號
判決有期徒刑3月、6月、3月、3月、3月、3月、3月、4月、
4月、4月、4月、4月確定；又因詐欺案件，經臺中地院以
101年度易字2925號判決有期徒刑5月確定；再因違反兒童及
少年性交易防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院（下
稱中高分院）以102年度上訴字第871號判決有期徒刑4月，
併科罰金20萬元確定；前開案件經中高分院以102年度聲字
第2089號
裁定應執行有期徒刑6年確定，於民國104年10月1
日因縮短刑期假釋出監，於107年2月23日保護管束期滿，尚
未撤銷假釋。
二、
詎蔡孟學明知未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為
其他法律行為，竟基於違反公司法之犯意，向陳威連稱其係
「高品嚴選有限公司」之負責人，欲與陳威連擔任負責人之
「家幏室內裝修有限公司」簽立裝修契約，並持記載有「高
品嚴選、蔡孟學、店鋪位置彰化市○○路000號」之名片交
予陳威連。蔡孟學即於108年8月1日，以「高品嚴選有限公
司」、「負責人：蔡孟學」名義，與陳威連簽立總工程款約
新臺幣（下同）85萬元之裝修契約，由陳威連擔任負責人之
「家幏室內裝修有限公司」負責承攬位在彰化縣○○市○○
路000號之裝潢工程，工程期間於108年7月15日至108年8月
15日止，蔡孟學並持「高品嚴選有限公司」之印章，在工程
承攬合約書、總工程報價單、裝修工程估價單上用印。
嗣蔡
孟學再於108年8月31日，承前違反公司法之犯意，以「高品
嚴選有限公司」及「蔡孟學」之名義，開立35萬元之本票共
2張交予陳威連。後因陳威連查知「高品嚴選有限公司」尚
未完成設立登記，始查悉上情。
三、案經陳威連訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────┼──────────────┤
│1 │被告蔡孟學之供述│坦承其有以「高品嚴選有限公司│
│ │ │」名義與告訴人陳威連簽約之事│
│ │ │實。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│2 │
證人即告訴人陳威│上開全部犯罪事實。 │
│ │連之證述 │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│3 │家幏室內裝修有限│被告有以「高品嚴選有限公司」│
│ │公司工程承攬合約│名義與告訴人陳威連簽約，被告│
│ │書、總工程報價單│並持「高品嚴選有限公司」之印│
│ │、裝修工程估價單│章，在工程承攬合約書、總工程│
│ │ │報價單、裝修工程估價單上用印│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│4 │本票影本2張 │被告有於108年8月31日，以「高│
│ │ │品嚴選有限公司」及「蔡孟學」│
│ │ │之名義，開立35萬元之本票共2 │
│ │ │張交予告訴人陳威連之事實。 │
└──┴────────┴──────────────┘
二、核被告蔡孟學所為，係涉犯公司法第19條第1項未經設立登
記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為之規定，犯
同條第2項前段罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢後，
有刑案資料查註紀錄表
在卷可稽，其於5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，屬累犯，請酌情依刑法第47條第1項之
規定
加重其刑。
三、不另為
不起訴處分：
㈠告訴意旨另以：被告上開
犯行，係
意圖為自己
不法之所有，
同時基於違反公司法、詐欺得利之犯意，向告訴人佯稱其係
「高品嚴選有限公司」之負責人，欲與告訴人擔任負責人之
「家幏室內裝修有限公司」簽立裝修契約云云，並持記載有
「高品嚴選、蔡孟學、店鋪位置彰化市○○路000號」之名
片交予告訴人，致告訴人
陷於錯誤而允諾之。被告即於108
年8月1日，以「高品嚴選有限公司」、「負責人：蔡孟學」
名義，與告訴人簽立總工程款約新臺幣（下同）85萬元之裝
修契約，由告訴人擔任負責人之「家幏室內裝修有限公司」
負責承攬位在彰化縣○○市○○路000號之裝潢工程，工程
期間於108年7月15日至108年8月15日止，被告並持「高品嚴
選有限公司」之印章，在工程承攬合約書、總工程報價單、
裝修工程估價單上用印。然被告除於108年8月15日給付工程
款10萬元外，於告訴人依約完工後，竟一再拖延、未依約給
付剩餘款項，並於108年8月31日，承前違反公司法、詐欺得
利之犯意，以「高品嚴選有限公司」及「蔡孟學」之名義，
開立35萬元之本票共2張交予告訴人。嗣於108年10月間，被
告再承前違反公司法、詐欺得利之犯意，向告訴人表示欲委
請告訴人在彰化縣○○市○○路000號進行追加工程，追加
工程款約10萬2,500元，告訴人查知「高品嚴選有限公司」
尚未完成設立登記，被告即於108年10月7日，另以「蔡孟學
」名義，開立85萬3,000元之本票1紙、簽立債權債務證明交
予告訴人，然告訴人依約完工後，被告仍拒不給付剩餘工程
款，因認被告另刑法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。
㈡
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實
，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被
告受刑事
訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查
其他證據以資審認，此有最高法院30年上字第816號、52年
台上字第1300號
判例意旨
可資參照。
㈢經查，被告雖未經設立登記，即以「高品嚴選有限公司」與
告訴人締約，然告訴人查知被告涉犯公司法之犯行後，仍應
允收受被告以「蔡孟學」名義開立之85萬3,000元之本票、
債權債務證明，並完成追加工程項目，此為告訴人所不爭執
。質之告訴人
自承：「（問：依據合約第6條明定有付款辦
法，簽約日、拆除工程完工
翌日、木作工程完工翌日均應該
要給付25萬5000元，被告有給付嗎？）他都沒有給付，10萬
元是在108年8月1日簽約後轉帳給我的，實際日期我要回去
查，應該也是8月間。」、「（問：被告未依約履行，為何
仍願意繼續進行後續工程？）這跟洪柏葳有關，洪柏葳是我
的朋友及股東，他也是彰化縣議員，洪柏葳在過程中都說會
幫我處理，我有帶對話紀錄過來（庭呈對話紀錄一份），我
拿不到錢時就跟洪柏葳說這有問題，洪柏葳說沒有問題，對
話中的「WILLIAM」是我，我後來發現洪柏葳是在幫被告拖
延時間。」、「（問：被告前面裝修費用仍未清償，本票也
未兌現，為何你後來還願意替被告作追加工程？）也是因為
洪柏葳在過程中說要錢可以跟他反應。」
等情，亦證告訴人
於承攬本件裝修工程、追加工程之初，已對於被告之財務狀
況及工程款能否回收有所評估，尚難認告訴人有陷於錯誤之
情形。且被告於108年8月初締約時，有給付10萬元訂金
一節
，是查無被告自始即不願支付工程款之主觀意圖。綜上，
堪
認此部分純屬債務不履行之民事債務糾葛，告訴人應循民事
途徑解決。此外，復查無其他積極證據足認被告有何詐欺犯
行，
揆諸上開法條及判例要旨，應認被告此部分罪嫌不足，
惟此部分與上開起訴部分，參告訴人指述之情節有事實上之
一罪關係，爰不另為
不起訴處分，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
檢 察 官 陳 昭 蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書 記 官 陳 怡 如