裁判書系統

110年度易字第815號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 

被      告  詹炳桐

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第

8549、9038、9039、9417、9776、9929、10262、10853號），及

移送併案審理（110年度偵字第13092號）本院判決如下：

詹炳桐犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。

如附表編號1至5、8、9、12、19主刑部分應執行有期徒刑壹年拾

月；如附表編號6、7、10、11、13至18主刑部分應執行有期徒刑

壹年貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

一、詹炳桐前曾有偽造文書、強盜、竊盜及毒品等案件，分別經法院判刑確定並執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法

    之所有，分別於如附表所示時、地，為如附表所示之竊盜行

    為。嗣於如附表編號11遭查獲後，於有偵查權限之機關或公務員尚未發覺前，主動向警員自首如附表編號7、8、9、10之行為並接受裁判。其餘經被害人等報警處理，始經警循線查悉上情。

二、案經如附表所示之告訴人、被害人訴由彰化縣警察局員林分局、田中分局、溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。

一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是上述證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。

二、上述犯罪事實，被告詹炳桐坦承如附表編號1至5、7至19所示之竊盜犯行，但矢口否認如附表編號6所示之竊盜未遂犯行，經查：

　㈠如附表編號1至5、7至19所示部分，已據被告自白，分別核與如附表編號1至5、7至19所示之證人即被害人黃俊元等人證述情節相符，且有如附表編號1至5、7至19所示「證據」欄所示之證據附卷可稽，足徵被告此部分之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告此部分犯行，均堪認定。

　㈡如附表編號6部分：被告辯稱：已經拿新臺幣（下同）100元給老闆，跟老闆說要先找錢，老闆說不用，有監視器，我就收起來，不是要偷錢等語，但證人即早餐店老闆張麗卿結證稱：被告點餐後，我背對他做早餐，有聽見零錢聲音，轉過來發現被告手正在拿錢，當時他也沒有說要找錢，我沒有讓客人自己找錢等語（偵9038卷第48頁背面）；且偵查中經檢察事務官當庭勘驗該早餐店監視錄影光碟結果：一開始被告與另一位客人在現場等餐，告訴人張麗卿在備餐，現場共3人，後來另一位客人離開，剩下被告與告訴人，當時告訴人背對被告備餐，被告站在櫃台前面伸手碰零錢筒，告訴人發現後，用手指一下監視器，被告立刻縮手站回原位，後來告訴人交付餐點，被告左手拿出百元現鈔支付，告訴人找零等情，有勘驗筆錄附卷可以參酌（偵8549卷第51頁），可見當時現場只有被告一個客人，證人即早餐店老闆張麗卿並非忙碌不堪，又被告在伸手碰零錢筒前，並沒有拿錢支付的動作，證人張麗卿上述也證稱：被告沒有說要找錢，我沒有讓客人自己找錢等語，被告既然尚未支付金錢卻辯稱要找錢云云，顯然是臨訟飾卸之詞，不足採信，此外，又有監視器翻拍照片附卷可以佐證，足證被告是趁證人張麗卿背對備餐時，著手竊取零錢筒之金錢，因發出聲響遭制止，而不能得逞，被告此部分竊盜未遂的犯罪行為也可以認定。

三、按圍牆的鐵門或大門具有阻絕內外之功能，與牆壁有相同作用自屬安全設備。核被告所為，各係犯如附表「所犯罪名」欄所示之罪。檢察官以110年度偵字第13092號案件移送併案審理部分，與如附表編號18所示部分，為同一案件，已在本院審理範圍，附此敘明。

四、被告所犯上述各罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。

五、被告前因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第506號、106年度易字第1221號判決，分別判處有期徒刑6月、6月確定，並以107年度聲字第146號裁定定應執行刑10月確定，又因施用毒品罪，經本院以106年度易字第1113號判處有期徒刑6月確定，經接續執行，於109年2月19日假釋出監，甫於109年3月29日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，各為累犯，各應依法加重其刑。又本院審酌被告曾因多件竊盜、毒品等案件，經法院判處罪刑後，仍再為獲取不法利益而為本案犯行，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件之最低法定本刑均仍需加重，附此敘明。

六、被告於如附表編號11遭查獲後，於有偵查權限之機關或公務員尚未發覺前，主動向警員自首如附表編號7、8、9、10之犯罪而接受裁判等情，有其警局筆錄在卷可稽，被告對此部分未發覺之犯罪自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意行竊，次數頻繁，侵害被害人等19人次之財產權，危害社會治安，所為殊有可議，且顯然欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念，兼衡被告所竊物品價值、被害人所受損失，並斟酌被告犯後尚知坦承18案件犯行、否認1案件犯行之態度，暨斟酌其自述之學歷、職業及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑，及定如附表編號1至5、8、9、12、19部分主刑部分應執行之刑如主文所示，及定如附表編號6、7、10、11、13至18部分主刑部分應執行之刑，併各定其易科罰金之折算標準、暨其主刑部分應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。

八、沒收部分：

  ㈠扣案如附表編號11所示之帽子、手電筒各1個，為被告所有且為其犯如附表編號11犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收。

  ㈡如附表所示被告所竊取之財物，均為被告犯罪所得，業據本院認定如上述，除如附表編號2至5、11、19部分已全部發還被害人、如附表編號6、17部分因竊盜未遂尚無犯罪所得外，其餘均尚未實際賠償給如附表所示之被害人，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，各予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如附表「主文」欄所示。

九、據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、刑法第320條第1項、第321條第1項第2、3款、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本件經檢察官吳曉婷提起公訴及移送併案審理，檢察官劉欣雅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　  111   年　 1　   月  　20　  日

                  刑事第四庭    法  官  余仕明

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：新臺幣