裁判書系統

110年度簡附民字第40號

原      告  洪瑞琪

被      告  何志展

上列被告因詐欺等案件（本院110年度簡字第884號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國110年6月18日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟元，及自民國一一Ｏ年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件被告經合法傳喚，無正當之理由，未於言詞辯論期日到庭，爰依法由原告一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）140,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；嗣於民國110年6月18日當庭以言詞減縮訴之聲明為：被告應給付原告97,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，核係縮減應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，先予敘明。

三、原告起訴主張：

(一)被告於108年3月間受雇於原告所經營之伸牧企業有限公司（下稱伸牧公司），（1）被告明知其經濟情況不佳，無償還借款能力，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，明知其本人並無積欠國泰人壽保費、亦無法以車貸償還借款，其於108年3月21日以LINE通訊軟體，向原告佯稱「借款9萬元要繳人壽保險費、會用車輛貸款還錢」等語，原告信以為真而陷於錯誤，隨後開立台中商業銀行票號0000000000號、到期日108年4月22日、面額9萬元之支票交付給被告，被告表示會在4月22日前還款，上開支票到期兌現後，被告並未還款，原告經催討仍無法拿回借款，始知遭被告詐騙。（2）原告於108年4月10日委託被告拿8000元到彰化縣○○市○○路000號「牧田電動工具店」租賃工作需使用之工具，僅租用一天，隔日「牧田電動工具店」會退回其中7000元押金，被告於108年4月11日下午至「牧田電動工具店」將退回之7000元押金取走，其因急需用錢，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，易持有為所有，將持有之7000元押金拿去急用，未繳回伸牧公司，原告於108年4月15日至「牧田電動工具店」欲取回7000元押金，經店員告知7000元押金於4月11日由被告取走，始知7000元押金遭被告侵占，共計造成原告價值97,000元之財產上損害等語。

(二)並聲明：

 1、被告應給付原告97,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

 2、原告願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

(一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告自108年3月間起受雇於原告所經營之伸牧公司，竟基於為自己不法所有之意圖，分別為下列行為:（1）被告明知其經濟情況不佳，無償還借款能力，竟基於詐欺取財之故意，明知其本人並無積欠國泰人壽保費、亦無法以車貸償還借款，仍於108年3月21日以LINE通訊軟體，向原告佯稱「借款9萬元要繳人壽保險費、會用車輛貸款還錢」等語，致原告信以為真，而陷於錯誤，隨後開立台中商業銀行票號0000000000號、到期日108年4月22日、面額9萬元之支票交付給被告，被告雖表示會在4月22日前還款，惟上開支票到期兌現後，被告並未還款，且經原告催討亦無法拿回借款，始知受騙。（2）原告於108年4月10日委託被告拿8000元到彰化縣○○市○○路000號「牧田電動工具店」租賃工作需使用之工具，僅租用一天，隔日「牧田電動工具店」會退回其中7000元押金，被告於108年4月11日下午至「牧田電動工具店」將退回之7000元押金取走，其因急需用錢，竟基於侵占之故意，將持有之7000元押金全數侵占入己，而未繳回伸牧公司等事實；為被告所不爭執，並經本院以110年度簡字第884號刑事簡易判決，依刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第335條第1項之侵占罪，分別判處被告有期徒刑4月、拘役40日在案，有該刑事簡易判決可稽，是原告主張被告有侵權行為之事實，自堪信為真實。　　　　

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告因被告施用上開詐術，致陷於錯誤，而交付面額9萬元之支票予被告，被告並已提示兌現該支票，致原告受有90,000元之損害；又被告另將廠商退回之押金7,000元，擅自侵占入己，致原告受有7,000元之損害，均已如前述，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告共計97,000元之損害，均屬有據。

(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又原告已對被告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於110年5月14日以寄存送達方式送達於被告之住所地，於110年5月24日發生送達效力，有送達證書可憑，被告迄未給付，自應負遲延責任；從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即110年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付97,000元，及自110年5月25日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。是原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行

    ，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定

    ，應依職權宣告假執行。 

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　28　　日

                  刑事第七庭   法  官  簡璽容

以上正本證明與原本無異。

對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 

中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　28　　日

                               書記官  蔡旻珊