裁判書系統

110年度聲字第518號

聲明異議人

即  受刑人  江吉存

上列聲明異議人即受刑人因違反政府採購法案件，以臺灣彰化地方檢察署檢察官執行指揮為不當（110年度執字第171號），聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）江吉存前因政府採購法案件，經本院以105年度訴字第239號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)45萬元，有期徒刑如易科罰金，以1千元折算壹日，罰金如易服勞役，以新台幣2千元折算1日確定。於收受臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）110年度罰執字第17號執行傳票通知異議人於民國110年4月15日到案執行，並檢附「受刑人聲請易科罰金須知」，載明「如聲請易科罰金，請於4月15日攜帶易科罰金之金額新台幣63萬3千元及身分證，親自前來本署，向承辦人口頭聲請」等語。然異議人於110年4月15日到案，竟遭承辦人拒絕易科罰金之聲請，惟異議人並非集體犯罪集團成員之一、更非核心人物、亦非「澄昱營造有限公司」（下稱澄昱公司）之負責人，並無再犯之虞。況且異議人為家中經濟支柱，尚有諸多工程進行中，突遭入獄執行，不僅影響家庭生計、更造成工程案件之糾紛，故請求撤銷檢察官之執行處分，並同時諭知准予異議人易科罰金等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項亦有明定。依其立法理由，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1 項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人因個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100 年度台抗字第646 號、第647號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）經本院依職權調閱執行卷宗(已影印附於本案卷宗)，依110年4月15日之執行筆錄之記載，業已詢問異議人到案執行相關意見，異議人表示希冀聲請易科罰金一次繳清、不聲請社會勞動因為要工作、且不聲請併定應執行刑因為想要易科罰金，又執行書記官已告知聲請易科罰金需檢察官同意、倘檢察官不同意即需入監執行，嗣檢察官駁回異議人之易科罰金之聲請、並檢附理由，異議人簽收後，再次詢問異議人之意見，異議人則表示因異議人父親年紀大了，需要異議人照顧，希望不要入監執行等語，足認已給予異議人充分表示意見之機會。

（二）本件異議人因政府採購法案件，經本院以105年度訴字第239號判決判處有期徒刑6月，併科罰金45萬元，有期徒刑如易科罰金，以1千元折算壹日，罰金如易服勞役，以2千元折算1日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件執行檢察官為不准易科罰金之理由為：異議人為澄昱公司之實際負責人，利用圍標使澄昱公司得標公共工程，於偵查、審理中均否認犯行，徒增司法資源耗費，犯後態度惡劣，且配合洪吉盛等圍標集團成員進行工程圍標，令高比例之工程款由有黑道背景之洪吉盛等人獲益，此種廠商、黑道結盟關係，在地方上形成一個掠奪公共資源之共犯結構，虛擲民脂民膏，視公帑為可任取瓜分之物，惡性非輕，而透過圍標手法而得標之公共工程款將近700萬元，金額甚高，使有疏浚、灌溉需求之公共工程品質堪慮，嚴重影響國計民生，不宜寬貸，且異議人前已涉有圍標而違反政府採購法案件經判決有罪確定，再犯手法雷同之罪，足認非入監執行難收矯治之效等語。是檢察官就本件准否易科罰金之執行指揮，已具體說明不准受刑人易科罰金之理由，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，自難認檢察官之執行指揮有何違法不當之情形。

（三）異議人雖以前詞主張檢察官執行指揮不當，惟易科罰金乃易刑處分，其應否准許，須由檢察官就准予受刑人易科罰金，有無「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」情況查明認定並指揮執行之，且法院諭知之易科罰金折算標準，與檢察官於執行時是否准許易科罰金，仍屬二事，非謂經判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢察官即不問具體犯罪情事一概准許易科罰金。異議人雖以異議人非集體犯罪集團成員之一、更非核心人物、亦非澄昱公司之負責人，並無再犯之虞云云，然查，異議人前確實已有違反政府採購法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，再以相似手法犯本案，其惡性非輕，又異議人係澄昱公司之實質負責人，仍犯本案，亦經異議人於審理中坦承，顯見異議人是否再犯與異議人是否為登記負責人毫無關聯，況異議人所涉之公共工程款項金額近700萬元，金額不低，工程項目更涉及疏浚灌溉等民生事項，是檢察官認為准予受刑人易科罰金，「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」自屬有據；至於異議人所載之個人及家庭因素等理由，與執行檢察官是否應准許受刑人易科罰金，並無必然關聯。又短期自由刑雖有難以達成刑罰預定之隔離、威嚇、教育等效果，或破壞惡性輕微之偶發犯罪者之經濟、工作等社會關係，甚至因在獄中與其他犯罪者相混，反而增加其惡性，增添社會問題等諸多弊病，惟仍保有短暫隔離受刑人之效果，並使受刑人感受刑罰威嚴，不致輕易再犯之優點，故我國刑法未廢除短期自由刑，而係藉緩刑、易科罰金、分類分監執行等制度，以補救上開短期自由刑之弊病，兼收其長。準此，法律既有短期自由刑之設，自無不許檢察官執行之理。本件執行檢察官依異議人之前案紀錄及本案情節，本其職權指揮本案之執行，審酌異議人之犯行，如一律准予易科罰金，難以收犯罪矯正之效，無法達刑罰教化功能，並助長犯罪，則檢察官具體審核上情，為杜絕犯罪者僥倖之心，期能矯正受刑人之行為，預防再犯，並維公平正義法秩序，行使其裁量權，駁回異議人易科罰金聲請之執行命令，洵屬允洽。

四、基上，本院綜觀全卷並審酌上情，認本件執行檢察官於指揮

    執行時，已給予異議人陳述意見之機會，且審酌其犯罪情狀

    、侵害法益、犯後態度等主、客觀條件，充分審查、考量受

    刑人應入監執行，以收其矯正之效，俾維持法秩序等節後，

    始不予准許易科罰金，並具體說明不准其易科罰金之理由。

    而此一不准易科罰金之指揮執行命令，屬法律授權檢察官所

    行使之合義務性裁量，乃對具體個案，行使法律所賦予之指

    揮刑罰執行職權，核與刑法第41條第1 項但書規定無違，未

    有逾越法律授權、濫用權力等情事。執行檢察官駁回異議人易科罰金之聲請，並無違法或不當。異議人猶執前詞指摘執行檢察官所為執行命令，認其指揮程序及裁量權之行使有瑕疵，請求撤銷原執行命令，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　4 　　日

            刑事第四庭      法      官  許家偉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀(須

附繕本)。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　4 　　日

                            書  記  官  張良煜